Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1198/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i zz ĆŽ, a ona zastupana po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Milić, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja, činidbe i predaje, te zaštite od uznemiravanja, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, posl. br. P-3789/2022 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3789/2022 od 27. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3789/2022 od 27. svibnja 2024.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom prihvaćeni su tužbeni zahtjevi sadržaja kao u izreci i naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 9.187,50 eur. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere.

2.Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenih zahtjeva. Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji predlažući da se prihvati prijedlog radi određivanja privremene mjere.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4.Žalba tuženika je djelomično osnovan, dok žalba tužitelja nije osnovana.

5.1.Predmet spora su slijedeći tužbeni zahtjevi tužitelja; Ad 1) Da se utvrdi gubitak prava na nasljeđivanje tuženika po oporuci iza pok. ŽŽ, proglašene u ostavinskom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, po javnom bilježniku Vladimiru Delongi kao povjereniku suda, na temelju koje oporuke je rješenjem broj O-5266/15, UPP/OS-174/15 od 14. listopada 2015. raspoređena ostavinska imovina u korist tuženika za ¾ dijela; Ad 2) Da se odredi da će se ostavinski postupak iza pokojnog ŽŽ koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalne službe u Sinju, po javnom bilježniku Vladimiru Delongi kao povjereniku suda u predmetu posl.br. O-5266/15, UPP/OS 2 P-6144/2019 174/15 nastaviti uz primjenu odredaba Zakona o nasljeđivanju koje se odnose na zakonsko nasljeđivanje; Ad 3) Da se naloži tuženiku da posebni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], koji u naravi predstavlja garažu u prizemlju zgrade, isprazni od svojih stvari i osoba te je tužiteljima preda u isključivi i zakoniti suposjed, slobodan od osoba i stvari, te da mu se ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično uznemiravanje tužitelja na predmetnoj nekretnini; Ad 4) Da se naloži tuženiku da iz štale izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] isprazni životinje i sve svoje stvari te predmetne nekretnine u dijelu u kojem ih je zaposjeo preda u zakoniti i samostalni suposjed tužiteljima, te da mu se zabranjuje ovakvo ili slično uznemiravanje tužitelja na predmetnim nekretninama ubuduće i Ad 5) Da se naloži tuženiku da tužiteljima preda u suposjed traktor marke Zetor, tip 6211, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] i motorno vozilo marke Mercedes, klasa C, 200CDI, broj šasije [broj šasije].

5.2. Tužitelji su zatražili određivanje privremene mjere da se radi radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja naloži tuženiku da iz garaže koja se nalazi sa sjeverozapadne strane kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] isprazni sve svoje stvari te tu garažu preda u posjed i na čuvanje tužiteljima predajom svih ključeva predmetne nekretnine; da mu se zabrani svaka promjena, a posebno oštećenje, uništenje ili preinaka pokretnih stvari i to traktora marke Zetor, tip 6211, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka], sa svim priključcima i alatima i osobnog automobila marke Mercedes, klasa C, 200CDI, broj šasije [broj šasije], te da mu se zabrani uporaba i korištenje ovih stvari u bilo koje svrhe; da se naloži tuženiku da tužiteljima preda na čuvanje i u posjed traktor marke Zetor, tip 6211, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] sa svim priključcima i alatima i osobni automobil marke Mercedes, klasa C 200CDI, broj šasije [broj šasije], sa svim ispravama i posebni dio nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], garaže koja se nalazi sa sjeverozapadne strane kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa].

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, posl. br. O-5266/15 od 14. listopada 2015. godine iza smrti ŽŽ sina Ć iz [adresa] odlučeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju: a) za cijelo č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i za ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], b) traktor marke Zetor, tip 6211, broj šasije [broj šasije] u prometu od 1993. godine, reg. oznake [registarska oznaka], c) motorno vozilo marke MERCEDES, klasa C 200 CDI, u prometu od 2010. godine, broj šasije [broj šasije], d) telefonski priključak 021 822 603 i 021 821 422, e) račun broj HR94 2340 0093 2027 9749 9 otvoren kod Privredne banke Zagreb d. d., f) račun broj 3216010638 otvoren kod Hrvatske poštanske banke d. d., g) novčani zaostaci kod Centra za socijalnu skrb Sinj u neutvrđenom iznosu, h) zaostaci mirovine kod HZMO u neutvrđenom iznosu; da su nasljednicima ŽŽ temeljem oporuke proglašeni na imovini pod Ia, Ib i Ic: 1. DŽ za ¼ dijela i MŽ, oporučni nasljednik za ¾ dijela; da je tim rješenjem određeno da oporučnom nasljedniku MŽ nasljedni dio na imovini pod Ia pripada pod uvjetom da se brine o supruzi ostavitelja ĆŽ i sinu ostavitelja DŽ.

6.2. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da iz iskaza samog tuženika proizlazi da se nakon smrti ostavitelja ŽŽ nije brinuo o njegovoj supruzi i sinu. Naime, povremeno odvoženje na liječnički pregled da ne podrazumijeva vođenje brige o osobama za koje i sam tuženik zna da im je potrebna pomoć zbog njihovog zdravstvenog stanja. Prvostupanjski sud se poziva na odredbe 47. stavak 1. i 48. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN) i utvrđuje da neispunjenje naloga ima za posljedicu da oporuka ostavitelja ne proizvodi pravne učinke tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je namijenjeno ako ne ispuni nalog (čl. 48. st. 1. ZN). Stoga da je tuženik neispunjenjem naloga iz oporuke izgubio ono što mu je oporukom ostavljeno, pa je prvostupanjski sud prihvatio tužbene zahtjeve.

6.3. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere prvostupanjski sud se poziva na članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12., 25/13., 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ) i utvrđuje da tužitelji nisu dokazali postojanje zakonskih pretpostavki iz navedene odredbe OZ-a za određivanje privremene mjere jer da nisu učinili vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga je prvostupanjski sud odbio prijedlog radi određivanja privremene mjere.

7. Osnovano navodi tuženik u žalbi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa ju je stoga valjalo ukinuti. Kako su tužitelji postavili nekoliko tužbenih zahtjeva, u nastavku obrazloženja ovaj će se sud očitovati o svakom od navedenih zahtjeva.

8. Prije svega valja navesti da ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da se tuženik nije brinuo o tužiteljima i da time nije ispunio oporučni nalog. Naime, iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da su oba tužitelja teško bolesne osobe; prvotužiteljica je nepokretna, nalazi se u kolicima i sve radnje može obaviti jedino uz pomoć druge osobe, dakle, ništa ne može obaviti sama, dok drugotužitelj ima psihičkih teškoća zbog kojih ne može normalno i samostalno funkcionirati i brinuti se o sebi, te i on u potpunosti ovisi o pomoći drugih osoba. Upravo zbog toga s tužiteljima živi majka prvotužiteljice kako bi se brinula o njima jer oni ne mogu živjeti sami, neovisno što svakodnevno na nekoliko sati kod tužitelja dolazi osoba koja im pruža pomoć u kućanstvu. Drugotužitelj pohađa Centar Juraj Bonači u Sinju i tamo ga (i natrag kući) svakodnevno vozi otac prvotužiteljice. Dakle, tužitelji trebaju 24-satnu brigu i pomoć koju im tuženik ne pruža. To što je tuženik u nekoliko navrata vozio tužiteljicu na preglede i drugotužitelja u Centar ne može se smatrati brigom o njima jer, kao što je naprijed navedeno, tužitelji zahtijevaju svakodnevnu brigu i pomoć. Ono što je trebao raditi tuženik-brinuti se o tužiteljima, zbog čega su mu oporukom i ostavljene nekretnine, nije radio on, već to čine prvotužiteljičini roditelji i sestra. Stoga tuženik nije ispunio oporučni nalog, pa su neosnovani njegovi navodi kojima tvrdi suprotno. Međutim, unatoč tome presudu se nije moglo potvrditi iz razloga koji se iznose u nastavku obrazloženja.

9. Naime, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da se oporučni nalog odnosi samo na nekretnine 1588/2 i 1588/4, k. o. [katastarska općina], odnosno da je tuženik naslijedio navedene nekretnine pod uvjetom da se brine o tužiteljima. Pokretnine koje je naslijedio tužitelj (traktor marke Zetor i motorno vozilo marke Mercedes) nisu obuhvaćene oporučnim nalogom, pa je nebriga tuženika o tužiteljima irelevantna kada je u pitanju nasljeđivanje pokretnina. Slijedom navedenog, a u odnosu na tužbeni zahtjev Ad 1., prvostupanjski sud će u nastavku postupka voditi računa o navedenoj činjenici.

10. Pobijana presuda ne sadrži obrazloženje u odnosu na preostale tužbene zahtjeve, pa se stoga u tom dijelu ne može ispitati.

11. U odnosu na tužbeni zahtjev Ad 2 valja reći slijedeće. Tužitelji traže da se ostavinski postupak iza pok. ŽŽ nastavi primjenom pravila o zakonskom nasljeđivanju. S tim u vezi valja reći da kod pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka ne postoji mogućnost nastavka postupka jer se pravomoćno okončan postupak ne može nastaviti. Također, pravomoćno okončan ostavinski postupak ne može se ponoviti, već se sva eventualna prava mogu ostvarivati samo u parnici.

12. Tužbeni zahtjev Ad 3. i 4. su kontradiktorni jer se implicira da je tužiteljima oduzet posjed garaže i štale i traži se njihova predaja u posjed, a zatim zabrana budućeg uznemiravanja (ako je riječ o oduzimanju stvari, onda to nije uznemiravanje), pa ostaje upitno je li tuženik oduzeo posjed tužiteljima ili ih uznemiravao. Bilo da je riječ o oduzimanju posjeda ili o uznemiravanju, tužitelji su dužni dokazati postojanje pretpostavki iz članka 162., odnosno 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da se štala nalazi na kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne na kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

13. U odnosu na tužbeni zahtjev Ad 5. valja ponoviti da traktor marke Zetor i motorno vozilo marke Mercedes nisu obuhvaćeni oporučnim nalogom.

14. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima osporavaju pobijano rješenje kojim je odbijen njihov prijedlog radi određivanja privremene mjere. Naime, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, tužitelji nisu dokazali postojanje pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ-a jer nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine, a također nisu učinili vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. I konačno, kada bi se prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, konzumirao bi se tužbeni zahtjev.

15.Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. i 380. toč. 2. ZPP- a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin