Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1111/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, sutkinja Milena Vukelić- Margan, u pravnoj stvari tužitelja : 1) ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Biuk, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1) ZČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ANLIM INVESTMENTS d.o.o., OIB 32353434329, Gospe u Siti 6d, Podstrana, zastupanog po punomoćniku Stipi Kliškinjiću, odvjetniku u Splitu, radi trpljenja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2556/2020-54 od 20. listopada 2023. 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2556/2020-54 od 20. listopada 2023. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 20. listopada 2023. je tužiteljicama dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude (točka I.) te je naloženo tužiteljicama naknaditi parnični trošak tuženicima u iznosu od 497,71 eura, a umješaču u iznosu od 248,86 eura.

2. Protiv rješenja u točki II. izreke su žalbu podnijele tužiteljice pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

3. U žalbi navode da je povrat u prijašnje stanje dopušten zbog opravdanog razloga, da odredba članka 122.a ZPP-a regulira pitanje troškova nastalih zbog podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje isključivo za slučaj da se negativno odluči u prijedlogu, kada se donosi odluka o troškovima neovisno o konačnom ishodu spora. Smatraju da u procesnoj situaciji prema kojoj je prijedlog prihvaćen, nema zakonske osnove za priznavanje troškova protivnoj strani, budući da nije u pitanju namjerno odugovlačenje postupka kada se opravdano može dosuditi trošak postupka protivnoj strani.

4. Predlažu odbiti zahtjev tuženika i umješača za nadoknadu troškova nastalih u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

5. Žalba tužiteljica nije osnovana.

6. U odnosu na rješenje o troškovima koje je sadržano u rješenju kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu, treba reći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 122.a ZPP-a kada je obvezao tužiteljice na naknadu troškova tuženicima te umješaču na strani tuženika. Naime, prema članku 122.a ZPP-a, stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora.

7. Tužiteljice pogrešno interpretiraju domašaj ove odredbe, smatrajući da bi protivna stranka imala pravo na naknadu troškova samo u slučaju kada bi prijedlog bio odbijen. Naime, prema članku 154. stavak 3. ZPP-a, neovisno o pravilima o naknadi parničnog troška vezano za uspjeh u parnici, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavak 1. ZPP-a, a prema toj odredbi stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

8. Tužiteljice su zahtijevale povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude, zato što njihov punomoćnik, zbog zdravstvenih razloga nije bio u stanju podnijeti žalbu u zakonskom roku. Stoga se radi o slučaju koji se dogodio punomoćniku tužiteljica pa su one dužne, primjenom narečenih odredbi, naknaditi tuženicima trošak koji je s tim u svezi nastao.

9. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljica odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke potvrditi, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, dok je rješenje u točki I. izreke ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan