Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1077/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Borjani Jovanović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-742/2022 od 18. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-742/2022 od 18. svibnja 2023., u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom utvrđeno je da tužiteljica na osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 27. kolovoza 2021. između nje, kao davateljice uzdržavanja i sada pok. ĆD, kao primatelja uzdržavanja, ima valjani pravni temelj stjecanja prava suvlasništva na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao zk.č.br. 5881, u naravi [adresa], stambena zgrada površine 318 m2, dvorište površine 581 m2, nadstrešnica površine 14 m2, ukupne površine 913 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova, odnosno vlasništva na 14. suvlasničkom dijelu iste s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), u naravi trosobni stan br. 14 na trećem katu, koji se sastoji od tri sobe i drvarnice, ukupne površine 68,73 m2, u [adresa] (točka I. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se naloži tuženiku da joj izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na predmetnom stanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci (točka II. izreke), te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka III. izreke).
2.Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4.Žalba nije osnovana.
5.Predmet spora su zahtjevi tužiteljice za utvrđenjem da na osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom dana 27. kolovoza 2021. između nje, kao davateljice uzdržavanja, i sada pok. ĆD, kao primateljice uzdržavanja, potvrđenom po javnom bilježniku Stevanu Pejnoviću iz Rijeke pod brojem OU- 109/2021, ima valjani pravni temelj stjecanja prava suvlasništva na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao zk.č.br. 5881, u naravi [adresa], stambena zgrada površine 318 m2, dvorište površine 581 m2, nadstrešnica površine 14 m2, ukupne površine 913 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-nova, odnosno vlasništva na 14. suvlasničkom dijelu iste s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), u naravi trosobni stan br. 14 na trećem katu, koji se sastoji od tri sobe i drvarnice, ukupne površine 68,73 m2, u [adresa] (dalje: stan) i da se naloži tuženiku da joj izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka na predmetnom stanu.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica dana 27. kolovoza 2021. sklopila sa sada pok. ĆD Ugovor o doživotnom uzdržavanju, predmet kojeg Ugovora je bio i predmetni stan. Nadalje utvrđuje da se tuženik na predmetnom stanu upisao kao vlasnik temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoje pokojne supruge ĆD, posl.br. O-542/22. Prvostupanjski sud se poziva na članak 5. Zakona o nasljeđivanju i utvrđuje da tuženik nije nasljeđivanjem iza smrti svoje supruge mogao steći pravo vlasništva na predmetnom stanu i to iz razloga što supruga tuženika kao ostaviteljica nije u trenutku smrti više bila vlasnica sporne nekretnine budući da je svoje vlasništvo otuđila tužiteljici temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 27. kolovoza 2021., a koji Ugovor nesporno nije bio raskinut prije smrti ĆD, što da znači da predmetni stan nije mogao biti predmetom nasljeđivanja. Čak i da tuženik nije znao da je njegova supruga otuđila predmetnu nekretninu, iako ne osporava da je znao za navedeno, tužiteljica da je prije tuženikova upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini imala valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva nekretnine u cijelosti, pa je prvostupanjski sud stoga prihvatio tužbeni zahtjev radi utvrđenja. S obzirom da tuženik nije bio stranka predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 27. kolovoza 2021. te s obzirom da isti djeluje inter partes, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik niti ne može tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, a koja se odnosi na predmetni stan, slijedom čega je odbio drugopostavljeni tužbeni zahtjev.
7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu.
8. Tuženik u žalbi prvenstveno navodi da tužiteljica nije ispunjavala obveze iz predmetnog Ugovora jer da nije uzdržavala ĆD. Ti žalbeni navodi su irelevantni jer predmetni Ugovor nije raskinut zbog neispunjenja ugovornih obveza, niti se ovaj postupak vodio radi raskida Ugovora, niti je itko od zainteresiranih strana postavio takav zahtjev. Nadalje, irelevantni su žalbeni navodi koji se odnose na očito poremećene odnose između parničnih stranaka. Prvostupanjski sud je pravilnog stava da predmetni stan nije predstavljao ostavinu iza pok. ĆD jer stan nije bio ostaviteljičin u trenutku njezine smrti s obzirom da je isti bio predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju između nje (ĆD) i tužiteljice.
9. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
10. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
11. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.
U Rijeci, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
