Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-72/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VNĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika KBC Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2410/2025 od 28. siječnja 2026., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika KBC Split kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2410/2025 od 28. siječnja 2026. u dijelu u kojem je naložena isplata troškova izravne naplate na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici na račun punomoćnika odvjetnika Marija Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] isplati iznos od 203,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2026. do isplate.

2. Protiv tog rješenja, isključivo u dijelu u kojem je naloženo da se navedeni iznos troškova izravne naplate isplati na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka. U bitnom navodi da se isplatom troška na račun punomoćnika otvara mogućnost izigravanja eventualnih ovrhovoditeljevih vjerovnika. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine dio tog rješenja i odluči na način iskazan u žalbi, podredno da ukine dio pobijanog rješenja i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Neosnovano navodi ovršenik da je isplata dosuđenog troška postupka pogrešno određena na račun punomoćnika ovrhovoditeljice. Naime, odredbom čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Osim toga iz sadržaja pisane punomoći na temelju koje je odvjetnik zastupao ovrhovoditeljicu u parničnom postupku (vidljivo u sustavu eSpis) jasno proizlazi kako je ovrhovoditeljica izrijekom ovlastila svog punomoćnika da može primiti novac i novčane vrijednosti.

6. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelu.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor