Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagateljice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke ŠTO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 158/2025-28 od 2. listopada 2025., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja ŠT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-158/2025-28 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenja prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja iz podneska od 22. rujna 2025. da se stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. ĐT, stalni sudski vještak, dade dopunski zadatak u vidu davanje mišljenja o uzroku štete nastale u predmetnim nekretninama uslijed prodora vode i vlage.

II. U ovaj se spis pohranjuju:

- zapisnik poslovni broj R1-158/2025-11 od 20. svibnja 2025.

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog građevinskog vještaka mag. ing. aedif. ĐT oznake V-112-2025 od 23. srpnja 2025.

III. 1. Postupak osiguranja dokaza dovršen.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi svim žalbenim razlozima. Ne predlaže sadržaj odluke drugostupanjskog suda.

4. Žalba 1. predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima 1. predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov prijedlog da se stalnom sudskom vještaku dade dopunski zadatak u vidu davanja mišljenja o uzroku štete nastale u predmetnim nekretninama uslijed prodora vode i vlage.

7. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je u ovom postupku već proveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke, koji je tom prilikom izvršio neposredni pregled predmetnih nekretnina, fotografirao zatečeno stanje, evidentirao prodore vode i vlage, opisao oštećenja u stanovima predlagatelja, uključujući vlažne mrlje, oštećenja zidova, stropova i podova te pojavu plijesni, kao i stanje krovne terase iznad tih stanova, pri čemu je utvrdio da su slojevi terase natopljeni vodom.

8. Time su, i po ocjeni ovog suda, utvrđene i dokumentirane sve one činjenice koje po svojoj prirodi mogu biti podložne promjenama i čije bi kasnije utvrđivanje moglo biti otežano ili onemogućeno, a što i jest svrha postupka osiguranja dokaza u smislu odredbe čl. 272. ZPP, kojom je propisano da, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

9. Međutim, zahtjev 1. predlagatelja da se vještaku naloži očitovanje o uzroku nastale štete ne odnosi se na utvrđivanje takvih činjenica, već na donošenje zaključka o uzročno-posljedičnoj vezi između određenih radova i nastalih oštećenja, što nužno pretpostavlja širu ocjenu svih relevantnih okolnosti, uključujući eventualno i izvođenje drugih dokaza, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

10. Takva ocjena, po svojoj naravi, ne predstavlja osiguranje dokaza u smislu citirane zakonske odredbe, već dio dokaznog postupka koji se provodi u parničnom postupku u kojem će sud, na temelju svih predloženih i izvedenih dokaza, utvrđivati postojanje odgovornosti i uzrok štete.

11. Neosnovano 1. predlagatelj u žalbi ističe da će zbog izvođenja radova na krovu i terasi biti onemogućeno naknadno utvrđivanje uzroka štete. Naime, iako je točno da promjene na nekretnini mogu utjecati na njezino trenutno stanje, u konkretnom slučaju je to stanje već u cijelosti zabilježeno provedenim uviđajem i nalazom vještaka, uključujući izrađenu fotodokumentaciju i opis zatečenih oštećenja, pa će sud u eventualnom parničnom postupku raspolagati dostatnom činjeničnom osnovom za provođenje daljnjih dokaza i donošenje zaključka o uzroku štete.

12. Stoga okolnost da će se na predmetnoj nekretnini izvoditi daljnji radovi sama po sebi ne opravdava proširenje zadatka vještaka izvan okvira postupka osiguranja dokaza.

13. Nadalje, pozivanje 1. predlagatelja na druge sudske odluke donesene u činjenično sličnim predmetima nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, budući da se u svakom pojedinom slučaju ocjenjuju konkretne okolnosti i svrha postupka osiguranja dokaza.

14. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23) valjalo žalbu 1. predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović