Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-65/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici Jelena Matulić i Boris Bilić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, protiv tuženika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Stipe Kliškinjić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4815/2024 od 28. studenog 2025., 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika GC i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4815/2024 od 28. studenog 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te se u cijelosti održava na snazi Platni nalog ovog suda broj PL-156/2021 od 29. studenoga 2021. kojim je nalaženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 591,88 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 574,07 eura teče od 18.09.2021. godine pa do isplate, a na iznos od 17,81 euro teče od 10.11.2021. godine pa do isplate, a koja zatezna kamata se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stoji koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, sve u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 1.273,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. studenoga 2025. do isplate.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se u cijelosti protivi svim žalbenim navodima tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 591,88 eura s pripadajućim kamatama, po osnovi dugovanja nastalog korištenjem tekućeg računa broj KR 4923400093232641620 otvorenog temeljem ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 3. srpnja 2018.
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.
7. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, pa se žalbeni navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje ne mogu s uspjehom isticati.
8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju tuženik ukazuje u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
9. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:
- da su stranke 3. srpnja 2018. zaključile ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama temeljem kojega je tuženiku otvoren transakcijski tekući račun broj ... radi izvršenja platnih transakcija,
- da se tuženik kao korisnik računa obvezao banci osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata i naknada te troškova koji proizlaze iz ovog ugovora,
- da je ugovoreno da tuženik kao korisnik može raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu ako mu je dopušteno prekoračenje iz čl. 4. istog ugovora,
- da prema izvatku iz poslovnih knjiga od 17. rujna 2021. tuženik s osnova glavnice duguje tužitelju iznos od 4.281,36 kuna, s osnove zateznih kamata 134,18 kuna, s osnove naknada 44,00 kune, tako da ukupno potraživanje iznosi 4.459,54 kune,
- da je tužitelj otkazao tuženiku predmetni ugovor o transakcijskom tekućem računu pismenom upućenim na adresu boravišta u [adresa] 15. travnja 2021. uz otkazni rok od 2 mjeseca koji počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu, kojim pismenom ga ujedno obavještava da je danom otkaza na naplatu dospio cjelokupni iznos duga po istom računu, uključivo i dopušteno prekoračenje te obročna otplata u koliko se koristi, a tuženik je pozvan na uplatu dugovanja koje je na dan slanja obavijesti iznosilo 9.281,36 kuna uvećano za pripadajuće kamate do dana plaćanja,
- da je tužitelj 28. lipnja 2021. uputio tuženiku obavijest o pokretanju ovrhe zadnji poziv za plaćanje duga kojem se navodi da je ugovor otkazan 13. lipnja 2021., te da dugovanje tuženika na dan slanja obavijesti iznosi 4.405,64 kune uvećano za pripadajuću zateznu kamatu,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke Marijana Jovića proizlazi da je tuženik koristio ugovoreni račun za redovno poslovanje, te na isti primao plaću od Elektro centra Petek d.o.o., te koristio dopušteno prekoračenje zbog kojega je račun mogao biti u dozvoljenom negativnom saldu,
- da je zadnji osobni dohodak uplaćen na račun 17. studenog 2020. te nakon navedenog datuma nije bilo uplata osim iznosa od 5.000,00 kuna 26. travnja 2021., kojim je djelomično umanjen negativni saldo,
- da je tuženik unatoč izostanku priljeva i dalje koristio prekoračenje po računu,
- da je tužitelj ispravno evidentirao saldo dospjele nepodmirene glavnice i naknade te kasnije ispravno obračunao zateznu kamatu, tako da vještak smatra potraživanje navedeno u vjerodostojnoj ispravi točnim,
- da saldo nepodmirenih potraživanja tužitelja s osnove korištenja prekoračenja po tekućem računu od strane tuženika na dan 17. rujna 2021. iznosi ukupno 591,88 eura, od čega glavnica 586,23 eura, naknade 5,84 eura i zatezna kamata 17,81 euro,
- da prigovor zastare nije osnovan jer se radi o potraživanju koje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina,
- da nije osnovan niti prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije jer su stranke u ugovornom odnosu temeljem zaključenog ugovora o transakcijskom tekućem računu,
- da sklopljeni ugovor nije ništetan u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO).
11. Imajući u vidu utvrđene činjenice, a rukovodeći se čl. 1007. – 1015. ZOO kojima je uređen Ugovor o bankarskom tekućem računu, prvostupanjski sud primjenom čl. 451. st. 3. ZPP pravilno je u cijelosti održao na snazi platni nalog toga suda poslovni broj Pl-156/2021 od 29. studenog 2021. te naložio tuženiku isplatiti utuženi iznos.
12. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju uvida u predmetni ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, koji su stranke sklopile u pisanom obliku u skladu s odredbom čl. 1008. ZOO, te koji je potpisan od strane tuženika, utvrdio postojanje aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika. Naime, iz sadržaja navedenog ugovora nedvojbeno proizlazi da je isti sklopljen upravo između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika računa, slijedom čega je tužitelj ovlašten potraživati ispunjenje obveza iz tog ugovornog odnosa, dok je tuženik kao ugovorna strana dužan podmiriti preuzete obveze. Suprotno žalbenim navodima, tuženik tijekom postupka nije osporio vjerodostojnost potpisa na ugovoru niti je predložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem, pa su prigovori nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije neosnovani.
13. Neosnovan je prigovor zastare. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina (čl. 225. ZOO), koji počinje teći od dospijeća tražbine, odnosno od trenutka kada je vjerovnik stekao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj otkazao predmetni ugovor i cjelokupno dugovanje evidentirao kao dospjelo tijekom 2021. godine, nakon čega je i podnio tužbu. Budući da od tog trenutka do podnošenja tužbe nije protekao zakonom propisani rok, zastara nije nastupila.
14. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da predmetni ugovor nije ništetan, jer isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu čl. 322. st. 1. ZOO, a tuženik nije naveo niti dokazao okolnosti koje bi upućivale na njegovu ništetnost.
15. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava vjerodostojnost isprave na kojoj se temelji potraživanje, valja istaknuti da prvostupanjski sud osnovanost i visinu tražbine nije utvrdio isključivo na temelju te isprave, već i na temelju ugovora o transakcijskom tekućem računu te nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, koji je potvrdio pravilnost obračuna dugovanja. Stoga su i ovi žalbeni navodi neosnovani.
16. U odnosu na žalbene navode tuženika da mu nisu dostavljene obavijesti o otkazu ugovora i pokretanju ovrhe, valja istaknuti da iz spisa doista ne proizlazi da je tuženik iste zaprimio. Međutim, navedena okolnost nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku. Naime, iz provedenih dokaza, osobito nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, proizlazi da je tuženik koristio sredstva po predmetnom računu te da je po toj osnovi nastalo nepodmireno dugovanje, čija je visina pravilno utvrđena. Stoga okolnost dostave predmetnih obavijesti ne utječe na postojanje obveze tuženika, pa navedeni žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.
17. Odluka o trošku također je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP).
18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove odluke.
19. Trošak sastava odgovora na žalbu tužitelju nije dosuđen, jer ta parnična radnja nije potrebna za donošenje odluke (čl. 155. ZPP).
U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
