Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-9/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja Marmelo d.o.o., OIB 92856861796, Kolodvorska 8, 33513 Breštanovci, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RESPEKT d.o.o., OIB 86484196363, Ulica Andrije Hebranga 9D, 20350 Metković, kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-76/2024-2 od 4. studenog 2024., 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-76/2024-2 od 4. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku ( točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP ), s prijedlogom da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 84.942,60 eura s osnove pruženih usluga za savjetovanje pri kompletiranju dokumentacije za natječaj.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio kako nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što su obje parnične stranke pravne osobe, a ne radi se o sporu iz odredbe članka 34. stavka 1. ZPP-a.
6. Neosnovano tuženik žalbom pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
7. Odredbom članka 34. b stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
8. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelj i tuženik pravne osobe, odnosno trgovačka društva sa ograničenom odgovornošću (d.o.o.).
9. Stoga, i ovaj žalbeni sud prihvaća stav suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz članka 34. stavka 1. ZPP-a, već o sporu iz odredbe članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP-a (obje stranke su pravne osobe), pa za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije nadležan općinski sud, već trgovački sud (u konkretnom slučaju Trgovački sud u Dubrovniku), kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je odbiti žalbu tuženika na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 14. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
