Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1220/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-91/2020-99 od 21. kolovoza 2025. i rješenja istoga suda poslovni broj R1-91/2020-106 od 19. rujna 2025. kojim je ispravljeno rješenje od 21. kolovoza 2025., 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. predlagateljice JU i 2. predlagatelja TU kao neosnovana i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-91/2020-99 od 21. kolovoza 2025. i poslovni broj R1-91/2020-106 od 19. rujna 2025. kojim je ispravljeno rješenje od 21. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja ispravljenim rješenjem od 19. rujna 2025. razvrgava se suvlasništvo nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija ima oznaku kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to isplatom na način da suvlasnički dio nekretnina protustranke pripadne predlagateljima u jednakim dijelovima odnosno da svakome pripadne ½ dijela suvlasničkog dijela nekretnine protustranke uz obvezu predlagatelja da protustranci isplate 196.000,00 EUR-a, odnosno svaki 98.000,00 EUR-a u roku od 90 dana od pravomoćnosti rješenja (stavak I. izreke), te su predlagatelji ovlašteni temeljem pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati iznosa iz stavka I. izreke protustranci zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na suvlasničkom dijelu protustranke na nekretnini iz stavka I. izreke na svoje ime i u svoju korist i to na način da svaki predlagatelj zatraži i ishodi uknjižbu ½ dijela suvlasničkog omjera protustranke na svoje ime i u svoju korist (stavak II. izreke). Nadalje, odlučeno je da protustranka ima do isplate iznosa iz stavka I. izreke založno pravo na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak III. izreke) time da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak IV. izreke).
2. Protiv navedenih rješenja žale se predlagatelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijana rješenja ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelja, protustranka se protivi u cijelosti iznesenim žalbenim razlozima te predlaže žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
U odnosu na rješenje od 21. kolovoza 2025.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja: da su stranke svaka u 1/3 dijela suvlasnici nekretnine označene kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su predlagatelji podnijeli prijedlog radi razvrgnuća iste isplatom, da se na ročištu održanom 17. veljače 2025. protustranka suglasila s takvim načinom razvrgnuća (list 442-443 spisa), da je temeljem provedenog građevinskog vještačenja utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 588.000,00 EUR-a, da vrijednost suvlasničkog dijela svake stranke iznosi 196.000,00 EUR-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Žalbenim navodima predlagatelji ističu da je utvrđena cijena predmetne nekretnine u iznosu od 588.000,00 EUR-a nerealno i previsoko određena te da vještak u svojem nalazu i mišljenju nije uzeo u obzir dotrajalost kuće i trenutno stanje na tržištu nekretnina.
8. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da su predlagatelji na ročištu održanom 17. veljače 2025. decidirano naveli da na dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 6. ožujka 2024. kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu od 588.000,00 EUR-a nemaju primjedaba.
9. Stoga se iznošenje primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka po prvi put tek u žalbi smatra nedopuštenim iznošenjem novih činjenica (čl. 352. st.1. ZPP).
10. Naime, stranke su dužne sve prigovore na vještačenje iznijeti tijekom prvostupanjskog postupka, najkasnije do zaključenja glavne rasprave. Žalba ne može služiti za ispravljanje propusta stranke koja je propustila na vrijeme istaknuti svoje prigovore . Osim toga, valja istaći da ako se u žalbi iznose nove činjenice ili dokazi u vezi s nalazom vještaka, žalitelj mora učiniti vjerojatnim da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti ranije, što u konkretnom slučaju predlagatelji nisu učinili.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja temeljem odredbe čl. 380. toč.2. ZPP i potvrditi navedeno rješenje.
U odnosu na rješenje od 19. rujna 2025.
12. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
13. Odredbom čl. 342. st.1. ZPP propisano je da je predsjednik vijeća, odnosno sudac pojedinac ovlašten u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima ili druge očite pogreške u pisanju i računanju.
14. Kako je u pisanju uvoda rješenja od 21. kolovoza 2025. došlo do očite omaške u pisanju imena i mjesta prebivališta stranaka, na u izreci prvostupanjskog rješenja od 19. rujna 2025. opisani način, to je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je prvostupanjsko rješenje od 21. kolovoza 2025. u tom dijelu ispravio.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
