REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br.15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3127/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene KB i 2. okrivljene ŠB, zastupane po branitelju Krešimiru Ćurković, odvjetniku iz odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, radi djela prekršaja iz čl. čl.22.st.3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/31023, urbroj: 511-19-35-25-1 od 23.11.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 14. travnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena: KB, kći K i Š, djevojački O, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomije, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod T), prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena: ŠB, kći S i D, r. J, rođena **.**.1955. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. arhitekture, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 1.350,00 eura, udovica, majka troje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 21. studenog 2025. u 15:00 sati u Sesvetama, u Ulici Vladimira Vidrića, kod kbr. 12, 1. okrivljenica KB počinila fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta OB rođ. 2022.god, na način da je sa laktom desne ruke udarila svoju svekrvu ŠB u predio trbuha, a 2. okrivljenica ŠB počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta OB rođ.2022.g., na način da je dolaskom ispred Dječjeg vrtića „Markuševec“ gdje je trebala preuzeti unuku OB, što je bilo u dogovoru sa prvookrivljenom snahom KB, a nakon čega je KB stavila OB u svoj automobil, te je 2. okrivljena ŠB na silu otvarala vrata automobila svoje snahe KB, a u kojoj se nalazila OB, dok je KB htjela zatvoriti ista, čime bi jedna kod druge prouzročile osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, kao i kod oštećene OB, pa da bi time počinile prekršaj iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljena KB je u svojoj obrani navela da je predmetnog dana, obzirom već tada nije živjela sa mužem, već sa njihovom kćerkom OB, čula se sa svekrvom porukom i dogovarale su gdje će suprug i svekrva uzeti OB radi viđanja. Zadnju poruku koju je svekrvi poslala napisala je da će ju oni pokupiti ispred zgrade – doma. Otišla je u vrtić po OB i dok je dijete oblačila rekla joj je da će otići kući po stvari i da će ju tata tamo pokupiti. Ugledala je svekrvu, a u međuvremenu je prije toga pogledala u mobitel i vidjela je njenu poruku da oni dolaze u vrtić, a ona je napisala da oni kreću iz vrtića. Dijete se uznemirilo kad je vidjela baku jer baka nije dolazila po nju u vrtić inače. Uspjela je dijete smiriti govoreći joj da će ona ići sa njom, da sada ne ide sa bakom, nego da će ju baka i tata pokupiti ispred zgrade kad uzmu flašicu, robicu, igračke i njezine ostale stvari. Sve tri su izašle van iz vrtića te se ona uputila sa OB prema svom autu, više nije plakala, a svekrva je išla za njima. Zakopčala je OB jaknicu, nakon toga su došli do stražnjih vrata i stavljala ju je u sjedalicu i tada je svekrvi rekla: "Vidimo se ispred zgrade". Nakon što ju je stavila u sjedalicu i pokušala zatvoriti vrata, svekrva je povukla svojim rukama vrata prema sebi, a tada je ona pogledom potražila supruga, gledala je bilo koga drugog tko bi naišao, zajaukala je jer joj je to bilo stresno, to joj se prvi put u životu događalo. U to se suprug obratio svojoj majci i rekao joj da dođe, svekrva je pustila vrata i otišla je prema njemu. Na upit sutkinje da li je udarila svoju svekrvu u predjelu trbuha, odgovorila je da nije.

Na poseban upit sutkinje da li ju je ponašanje svekrve iznenadilo ili uznemirilo, istaknula je da ju je ta situacija uznemirila, odnosno, dok je svaka od njih vrata vukla prema sebi.

Na poseban upit sutkinje da li je njezina kćer bila uznemirena događajem istaknula je da nije, jer ona uopće nije vidjela što se događa, tj. nije shvaćala, a povišenih tonova nije bilo da bi ona bila uznemirena.

Na poseban upit branitelja 2. okr. da li je postojao ikakav dogovor između njezine majke i svekrve u vezi preuzimanja djeteta u vrtiću, odgovorila je da nije. Na daljnji upit branitelja 2. okr. na koji način je saznala da dijete treba taj dan preuzeti njezin suprug ili svekrva, istaknula je da sve ima u porukama, dakle, putem What's app-a, upravo onako kako je u svojoj obrani na početku iskazala. Na daljnji upit branitelja 2. okr. da li je bio dogovor da se dijete preuzme u vrtiću ili kod nje doma, 1. okr. je odgovorila da je u poruci napisala da će se dijete preuzeti doma, ispred njezine zgrade", a to je napisala pola sata prije nego li je ugledala svekrvu u vrtiću, a poruku je poslala svekrvi na mobitel preko kojeg su cijelo vrijeme komunicirale.

3. 2. okrivljena ŠB je u svojoj obrani navela da u vremenu od kad je njezin sin napustio stan u kojem je živio sa svojom suprugom i kćerkom do toga dana je u pogledu viđanja djeteta male OB sa svojim tatom i sa njom kao bakom, komunicirala sa drugom bakom, majkom od KB, gospođom Š, međutim, ista ju je obavijestila da je neće biti u Zagrebu jedno vrijeme i da dogovara sa KB viđanje djeteta. Napomenula je da je njezin sin od policije dobio privremenu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja svoje supruge KB i ta mjera je i danas na snazi jer se vodi kazneni postupak protiv njega koji je u tijeku. Dakle, ona je taj dan sa KB komunicirala putem What's app poruka i zadnje je bilo dogovoreno da će pokupiti OB u vrtiću, a prije toga je KB pisala da će, ukoliko će imati slobodno vrijeme, ona pokupiti dijete u vrtiću, te je u 13:30 sati KB poslala poruku da je ona u vrtiću, ali da OB spava. Ona je tada nju zvala nekoliko puta da ju pita što se sada dešava, da li oni idu po OB u vrtić ili kući, a na te poruke KB nije odgovarala pa su oni u 15:00 sati došli ispred vrtića, vidjeli su njezin auto i tada je došla poruka da su njih dvije doma. To im je bilo nejasno jer su vidjeli Marijin auto pred vrtićem, a ona im je pisala da su kod kuće, pa se ona uputila u vrtić da pita da li je OB već otišla s mamom kući ili je u vrtiću. Jedna gospođa ju je pustila u vrtić jer se se legitimirala i rekla tko je, a kad je ušla u vrtić i krenula prema grupi vidjela je KB i OB kako sjede, a KB je hranila OB. OB, kad ju je vidjela joj se razveselila jer smo se njih dvije dogovorile da će ona jednom doći po nju u vrtić. KB je reagirala na način da ju je povišenim tonom pitala: "Gdje je TB" jer ona nije na popisu za preuzimanje Marte, a ona joj je odgovorila da je TB vani jer joj se ne smije približiti zbog izrečene mjere. Tada je predložila KB da ona i TB odmah preuzu dijete jer nema potrebe da sad svi idu, a i ne smiju biti u blizini KB, da ju ne uznemire, dakle, da ne idu do kuće, nego da oni preuzmu dijete sada. KB na to nije reagirala, šutjela je cijelo vrijeme te su sve tri napustile prostorije vrtića te je bila uvjerena da će joj KB predati OB jer do sada nikakvih problema nije bilo. Kako je KB nastavila prema svom vozilu ona je krenula za njom u nadi da će to riješiti, međutim, KB je otvorila vrata i počela stavljati OB u sjedalicu, tada ju je ponovno molila da preda dijete da ide sa njom i TB, uto se rukama naslonila na vrata, KB je reagirala na način da ju je gurnula vratima, pa se ona još jače primila za vrata jer ima problema sa nogom te je pokazala sutkinji desnu nogu u predjelu desne strane koljena od prije tri godine kada je pala pod kotače Marijinog vozila. Tada je ugledala da je KB počela stiskati šake i ispuštati neartikulirane glasove te se prepala, a kad ju je laktom dotaknula ili okrznula, a nakon što ju je sutkinja upitala da li ju je udarila u trbuh,2. okrivljena je odgovorila: "Ne znam, ne sjećam se, te ne znam da li je to bilo namjerno ili slučajno, ali to je vidio njezin sin TB, isti joj je viknuo: "Mama, dođi, idemo na policiju" te se uputila prema TB, a on je istrčao na cestu prema njoj jer je vidio da nije pri sebi, odnosno, da je uznemirena. Napomenula je da predmetne zgode niti je na KB vikala, niti se svađala, niti ju na bilo koji način uznemiravala niti vrijeđala, a ona nije vrata namjerno rukama vukla nego se za ista pridržavala jer se nalazila iza KB, a KB iza djeteta, a vrata su bila ispred djeteta. Napomenula je da dijete uopće nije bilo uznemireno niti je plakalo, upravo kao što je i KB rekla u svojoj obrani. Također je napomenula da prije ovog događaja nikada sa KB nije imala nikakav drugi konflikt, osim onog kad je pala pod njeno vozilo dana 17.10.2022. godine.

1. i 2. okrivljena su vratima od sudnice pokazale gdje je tko stajao i na koji način su se vrata "držala" od strane 2. okrivljene ili gurala.

2. okrivljena je otvorila vrata sudnice te je stala ispred otvorenih vrata i primila ista, a pokazala je da se snaha nalazila iza otvorenih vrata do sjedalice i stavljala dijete u auto.

2. okrivljena je također rekla da nakon što ju je 1. okrivljena laktom udarila u trbuh da se tada još jače primila i oslonila na vrata.

1. okrivljena je otvorila vrata sudnice te pokazuje da je dijete prošlo pred vrata, tj. ispred prema sjedalici, ona za njom, tada se sagnula i podigla dijete u sjedalicu, nije obraćala pažnju na 2. okrivljenu, obzirom se ista nalazila iza njenih leđa, kad je malenu smjestila u sjedalicu 1. okrivljena se obratila 2. okrivljenoj: "Dobro, vidimo se onda kod kuće", tada je vidjela da je 2. okrivljena sa jednom rukom primila vrata auta odozgora te nije sigurna da li je drugom rukom držala kvaku ili je i druga ruka bila gore, ne zna, misli da su obje ruke bile gore na vratima, ali za drugu ruku ne može sa 100% sigurnošću tvrditi.

Na upit sutkinje da li je 2. okrivljena namjerno rukama sprječavala da zatvori vrata od svog vozila, odgovorila je da je njoj to upravo tako izgledalo. Ona je pokušala vrata zatvoriti, ali je osjetila otpor, vidjela je da 2. okrivljenica vuče vrata prema sebi. Tada je pogledala da li je netko u blizini od prolaznika ili možda njezin muž TB, na što je vidjela da je on već u blizini njih i rekao je: "Mama dođi". Nije čula da je rekao da će ići na policiju.

4. Svjedok TB iskazao je da prihvaća blagodat ne svjedočenja i nije želio svjedočiti u ovom predmetu.

5. U tijeku prekršajnog postupka izvršen je uvid u optužni prijedlog, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠB, obavijest počiniteljima prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza na ime ŠB i KB, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ŠB i KB, obavijest žrtvi prekršajnog djela na ime ŠB i KB, izvod iz prekršajne evidencije za 1. okr. ŠB i 2. okr. KB, zapisnik o glavnoj raspravi od 03.03.2026. godine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1. i 2. okrivljenica počinile prekršaj koji im se stavlja na teret.

Sutkinja je obrane 1. i 2. okrivljene prihvatila kao moguće, međutim, u istim 1. i 2. okrivljena poriču da bi počinile prekršaje, kao i činjenicu da bi dijete mlt. OB uopće vidjela niti shvaćala, pa ni bila uznemirena navedenim događajem, a svjedok koji je nazočio događaju, sin 2. okrivljene i suprug 1. okrivljene prilikom ispitivanja kod ovog suda koristio je blagodat nesvjedočenja.

6. Sud nije našao dokazanim da bi 1. i 2. okrivljene počinile prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavljao na teret, pa je u nedostatku dokaza 1. i 2. okrivljene oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

7. S obzirom da su 1. i 2. okrivljene oslobođene optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.