Poslovni broj:Pp-1907/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/10113, Ur.broj:511- 18-15-26-2 od 4. veljače 2026., dana 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika ZF glede odluke o zaštitnoj mjeri i u tom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

III Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/10113, Ur.broj:511-18-15-26-2 od 4. veljače 2026., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, iz kojeg se zaključuje da moli sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, navodeći u bitnome da ne osporava počinjeni prekršaj niti svoju odgovornost te da je spreman podmiriti novčanu kaznu, no međutim da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 1 mjeseca za njega predstavlja izrazito težak teret, navodeći dalje da on svakodnevno obavlja djelatnost u okviru vlastite male građevinske tvrtke, u kojoj da angažira više radnika, a koja da podrazumijeva nužnu i stalnu upotrebu osobnog vozila, osobito radi nabave građevinskog materijala i obavljanja terenskih poslova, a oduzimanje vozačke dozvole u navedenom trajanju da bi dovelo u pitanje redovno obavljanje poslovnih aktivnosti i egzistenciju, a da prekršaj nije počinjen u okolnostima koje bi upućivale na ugrožavanje drugih sudionika u prometu (nije bilo prometne nesreće niti štetnih posljedica), te da slijedom navedenog predlaže sudu da izrečenu zaštitnu mjeru ublaži ili ukine.

- Obrazloženje za izreku presude pod I -

3. Prigovor nije osnovan.

4. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka (izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga), podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

6. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa Zakonom, a sukladno čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona, a uzevši u obzir da se ta zaštitna mjera sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona može izreći u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, te da je ista fakultativne naravi, prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, i u to u donjoj granici minimalnog trajanja, a što je nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje, imajući pri tome u vidu i opću svrhu zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja, a pritom uzevši u obzir dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje i to odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/23-4/44827 od 26. lipnja 2023. (pravomoćnost 15. srpnja 2023.) zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, te presudom Općinskog suda uz Zadru broj Pp- 2958/2021 od 18. travnja 2024. (pravomoćnost 7. kolovoza 2024.) zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. S obzirom na iznijeto ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ukidanje zaštitne mjere.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I.

-Obrazloženje za izreku presude pod II -

8. Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, a izdavatelj naloga je trošak okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III

9. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 14. travnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.