REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2142/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TC zast. po branitelju Hrvoju Alajbegu, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/51350 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Jerković logistic d.o.o. iz Žrnovnice,

oslobađa se od optužbe

da ne bi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jerković logistic d.o.o., [adresa], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 26. lipnja 2025. do 11. srpnja 2025., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08. svibnja 2025. u 09:22 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ilica 14, Zagreb,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. u svezi st. 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/51350 od 29. prosinca 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Prekršajni postupak proveden je bez ispitivanja okrivljenika s obzirom da njegovo ispitivanje nije neophodno potrebno za potpuno i točno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 340-07/25- 03/51350 od 02. lipnja 2025. koju je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet uputio Jerković logistic d.o.o. iz [adresa], dostavnica o uručenju Obavijesti od 26. lipnja 2025., službena zabilješka prometnog redara od 08. svibnja 2025., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ilica 14, na dan 08. svibnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka, izvršenim uvidom i čitanjem obaveznog prekršajnog naloga izdanog TC koji je postao optužni prijedlog, iz činjeničnom opisa prekršaja proizlazi da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dala vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…." dok je čl. 229. st. 4. propisano da je kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz st. 3. istog članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. U st. 7. istog članka propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana, neda vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz cit. zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, vlasnik vozila odnosno korisnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji u konkretnom slučaju nedostaje.

8. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak optužnog prijedloga.

9. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja.

10. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, TC, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Alajbeg, Bihaćka ulica 2A, [adresa] Split

3. tužitelju, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

4. spis – ovdje.