Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-9956/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EE, zastupanog po braniteljici Ivani Buić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj 211-07/25-1/4183 od dana 21.03.2025., u žurnom postupku dana 14. travnja 2026. je objavio
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: EE, sin E, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 31. ožujka 2025. godine, u 17,30 sati, u Budačkoj Rijeci 6, na križanju ulica Dragutina Golika, Zagrebačka avenija, kao vozač osobnog vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom od smjera Slunja u smjeru Karlovca te je u mjestu Pavlovac od policijskih službenika dobio izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala da zaustavi svoje vozilo, što isti nije učinio već je bez zaustavljanja nastavio kretanje u smjeru Karlovca, te je isti zaustavljen u mjestu Budačka Rijeka,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 32. st. 4 istog Zakona,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj 211-07/25-1/4183 od dana 21.03.2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.: " Stavlja mi se na teret da sam dana 23/03/2025 u 12:30 sati, kao vozač osobnog vozila marke VW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom od smjera Slunja u smjeru Karlovca te sam od strane policijskih službenika „ Koridora „ (D [adresa] dobio zapovijed izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala da zaustavim svoje vozilo što navodno nisam učinio već sam bez zaustavljanja nastavio kretanje u smjeru Karlovca. Zaustavljen sam u mjestu Budačka Rijeka od strane ps Koridor, čime sam počinio prekršaj iz čl. 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 33. stavku. istog Zakona te mi se na temelju istog propisa izrekla novčana kama u iznosu od 390,00 eura. Također, temeljem čl. 228/239. Prekršajnog zakona izrekla mi se zaštitna mjera brane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te sam dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Prije svega Želim reći i istaknuti kako se ne smatram krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret i to iz razloga jer isti nisam počinio. Potpuno su netočni navodi u samom prekršajnom nalogu, pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Osoba sam koja već preko 35 godina aktivno sudjeluje u prometu, nemam prekršaja, te zbog specifičnosti situacije nisam mogao znati da upravo mene pokušavaju zaustaviti, budući se radilo o civilnom vozilu, neoznačenom, koje je po kazivanju policijskog službenika koristilo zvučne i svjetlosne signale, a što također nije istina budući je isti koristio samo svjetlosne signala a koji se zbog dana kao i veličine mog vozila ( kombi ) nije moglo dobro vidjeti i razaznati. Dalje, nije ni životno ni logički da bi se oglušio i pokušao izbjeći bilo kakvu kontrolu a cesti posebice jer često putujem iz Švedske više puta mjesečno, vrijeme navodnog počinjenja ukazuje da je bio dan, vozilo se kretalo državnom cestom na kojom su učestale policijske patrole, bio sam sam u vozilu, bez ikakvog tereta, bilo je sasvim vidljivo da ne nikoga i ništa stoga i čudi takva reakcija policijskog službenika kao i njegovo ponašanje. Kod dolaska, nailaska na policijsku patrolu koja je bila jasno označena te koja je palicu STOP sam se propisno zaustavio, tada ni ne znajući da me je civilno policijsko vozilo „pokušavalo” zaustaviti. Dalje, zbog prirode posla, a posebno zbog činjenice kako se niti malo ne smatram krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, u potrebi sam svakodnevno koristiti vozilo, stoga sam mišljenja kako zabrana upravljanja navedenim vozilom bitno krši i onemogućava me za obavljanje moje djelatnosti te da je također i ta zaštitna mjera donesena na pogrešnom i nepotpunom utvrđenom stanju. Budući da sam svjestan da postoji sankcija i u opsegu opomene, u cijelosti poričem navedeno prekršajno djelo, stoga ne bih bio zadovoljan i da sam dobio samo opomenu, a sve iz razloga jer nisam kriv niti se smatram krivim za učin prekršajnog dijela. Slijedom navedenog, s obzirom na gore navedeno predlažem da Prekršajni sud ukine prekršajni nalog i oslobodi me od prekršajne odgovornosti".
4. S obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom PU karlovačke, PPP Karlovac, sud je u dva navrata u svojstvu svjedoka na ročište pozivao DE policijskog službenika PPP Karlovac koji je utvrdio sporni prekršaj.
5. Međutim svjedok DE se dva uredno zaprimljena poziva suda upućenih na adresu tužitelja nije odazvao, pa je sud mišljenja da bi eventualno daljnje nastavljanje postupka, pozivanjem okrivljenika i pozivanjem u svojstvu svjedoka djelatnika ovlaštenog tužitelja, išlo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka. Stoga je sud odustao od prvobitne namjere opetovanog pozivanja u svojstvu svjedoka djelatnika policije.
6. S obzirom da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba radi prekršajne sankcije i troškova postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA
1. Okrivljenik: EE, [adresa], Muskotgatan 10, Goteborg.,
2. braniteljica: Ivana Buić, Rijeka, Ivana Grohovca 2/I
3. Tužitelj: PU karlovačka, PPP Karlovac
4. spis
