Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske klasa: UP/I-334-01/25-02/131, urbroj: 443-02-02-08-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom prigovora okrivljenika LV, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijani prekršajni nalog, u dijelu izreke u kojem se od okrivljenika, primjenom čl. 228. st. 3. i čl. 76. Prekršajnog zakona, te čl. 77. Zakona o Državnom inspektoratu, oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 6.652,64 eura (šettisućašestopedesetdvaeuraišesdesetčetiri centa).

p r e s u d i o j e :

II. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika LV, te se u nepreinačenom i pobijanom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenik LV dužan je naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik LV proglašen je krivim zbog počinjenih prekršajnih djela iz čl. 10. st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koja djela je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura za djelo u toč. 1. izreke, odnosno novčanom u iznosu od 663,61 eura za djelo u toč. 2. izreke, s time da je ujedno pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenika je na temelju čl. 228. st. 3. i čl. 76. PZ-a te čl. 77. Zakona o Državnom inspektoratu, oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 6.652,64 eura (šet tisuća šesto pedeset dva eura i šesdesetčetiri centa), te je okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne previsoko odmjeren i da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti zbog teškog imovnog stanja budući da izvan turističke sezone nema primanja pa moli da se izrečena kazna umanji, navodeći kao olakotnim okolnost da je nezaposlen zbog zdravstvenih problema koji za koje nije utvrđena dijagnoza, financijsku situaciju koja mu ne dopušta plaćanje kazne, te okolnost da je prekršaj počinio iz neznanja tj. niti neznajući da time krši propise. U prilogu je dostavio Potvrdu o nezaposlenosti i liječniku dokumentaciju.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, što je povreda na koju ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, tako što je pobijanim prekršajnim nalogom od okrivljenika oduzeta imovinska korist u iznosu od 6.652.64 eura koja, međutim nije obuhvaćena činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu), odnosno od okrivljenika je oduzeta imovinska korist za koju se ne tereti, niti je za istu proglašen krivim.

8. Naime, okrivljeniku se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je u periodu od 19.05.2023.g. u 00:00 sati do 13.03.2025.g. u 09:00 sati, u objektu na adresi u [adresa], kao fizička osoba pružao usluge smještaja građana u domaćinstvu, a da nije bio upisan u propisani registar, odnosno bez prethodno ishodovanog odobrenja o pružanju usluga smještaja građana u domaćinstvu, te da je kao fizička osoba objavio te nudio odnosno reklamirao pružanje usluga smještaja u predmetnom objektu na citiranoj adresi, putem portala . i to bez odobrenja nadležnog ureda u Rijeci, kojim se odobrava pružanje usluga smještaja,

čime bi počinio prekršaje iz čl. 10. st. 3. i st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

9. Slijedom naprijed iznesenog, budući da se okrivljenik u konkretnom slučaju za imovinsku korist koju bi ostvario predmetnim prekršajima, uopće ne optužuje niti je za istu pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim, time ne postoji osnov za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika, a kako je izdavatelj prekšajnog naloga unatoč navedenom, pobijanim nalogom oduzeo imovinsku korist od okrivljenika, time je počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga, pobijani prekršajni nalog trebalo je po službenoj dužnosti, ukinuti u dijelu izreke, u kojem je od okrivljenika oduzeta imovinska korist.

11. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da su novčane kazne izrečene okrivljeniku za počinjene prekršaje u iznosu od 1.327,23 eura, te u iznosu od 663,61 eura, u granicama Zakona, kojim je za fizičku osobu odredbom čl. 10. st. 3. u odnosu na prekršajno djelo u toč. 1. izreke, novčana kazna propisana u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (1.327,23 do 3.981,68 eura), te u odnosu na prekršajno djelo u toč. 2. izreke, u rasponu od 5000,00 do 10.000,00 kuna (663,61 do 1.327,23 eura) i nisu prestroge, već su naprotiv izrečene u visini Zakonom propisanog minimuma kazne, te su prema ocjeni ovog suda, primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i pogodne za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenika od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Tom prilikom ovaj sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne (nezaposlenost, zdravstveni problemi) kao to predlaže okrivljenik, budući da iz Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koju je priložio, proizlazi da se okrivljenik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u različitim razdobljima do zaključno 04.03.2019. godine, međutim na temelju iste Potvrde nije razvidno da okrivljenik i dalje ima status nezaposlene osobe i da je korisnik novčane naknade za nezaposlene. Liječnička dokumentacija koju je priložio, ukazuje na postojanje zdravstvenih poteškoća kod okrivljenika, za koje međutim nije utvrđena dijagnoza, a koja okolnost sukladno čl. 37. PZ-a, kao takva ne predstavlja naročito olakotnu okolnost za ublažavanje kazne, dok na okolnost svoje slabe financijske situacije, okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se vraća Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.