Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽĆ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i st. 3. Zakona o energiji (Narodne novine broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15., 68/18.), rješavajući o žalbi tužitelja, HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11657/2025, od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac osnovanom, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, na temelju čl. 239. st. 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽĆ, da bi ista počinila prekršajno djelo iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i st. 3. Zakona o energiji. Kao razlog za takvu odluku prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj iz čl. 109 st. 1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona, sukladno čl. 239. istog Zakona, bio obvezan izdati prekršaj nalog (obavezni prekršajni nalog), budući da je za predmetno djelo odredbom čl. 51. st. 3., u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o energiji, u odnosu na fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu od 500,00 do 2.000,00 kuna (66,36 do 265,45 eura), a kako je ovlašteni tužitelj umjesto obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenice podnio optužni prijedlog, time je trebalo primjenom čl. 239. st. 7. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog odbaciti.

2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredaba Prekršajnog zakona. Žalitelj ističe da je HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., ovlašteni tužitelj ali kao oštećenik, te nema zakonsko ovlaštenje za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Naime, prema Prekršajnom zakonu obavezne prekršaje naloge mogu izdavati isključivo tijela državne uprave, tijela lokalne i područne samouprave te pravne osobe s javnim ovlastima. Iako je HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., obavlja javnu uslugu i ima isključivo pravo na distribuciju električne energije, registriran je isključivo kao trgovačko društvo i nije tijelo državne uprave niti mu je zakonom dodijeljena javna ovlast za provođenje prekršajnog postupka.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka pogrešno odbacio optužni prijedlog protiv okrivljenice, iz razloga navedenih u pobijanoj odluci, na što osnovano ukazuje žalitelj.

6. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku kojom je odbacio optužni prijedlog protiv okrivljenice, obrazlaže time da je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj umjesto optužnog prijedloga trebao izdati obavezni prekršajni nalog sukladno čl. 239. Prekršajnog zakona, a kao to nije učinio, valjalo je primjenom čl. 239. st. 7. istog Zakona optužni prijedlog odbaciti.

7. Ovaj sud međutim, nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za odbačaj optužnog prijedloga protiv okrivljenice, s razlozima i obrazloženjem koje je dao prvostupanjski sud. Naime, HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., nije ovlašteni tužitelj iz čl. 109. st. 1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona (državni odvjetnik i tijelo državne uprave), koji su prema odredbi čl. 239. st. 1. istog zakona, ovlašteni prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati prekršajni nalog, na što osnovano ukazuje žalitelj, budući da HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., nije državni odvjetnik, niti je tijelo državne uprave, pa time sukladno odredbi čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona, nema ovlast izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, osnovanom, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će uzevši u obzir razloge ovog rješenja, nakon provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Iz izloženih razloga, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.