Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, suca Roberta Završkog i sutkinje Anđe Ćorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog IĆ, podnesenoj protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 6. prosinca 2025., klasa: 211-07/25-1/22383, urbroj: 511-09-27-25-1, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog IĆ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se u primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme od 8 (osam) dana, koliko je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema Naredbi Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica o određivanju mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 6. prosinca 2025.
II. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenog IĆ odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni IĆ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 6. prosinca 2025., klasa: 211-07/25-1/22383, urbroj: 511-09-27-25-1, proglašen je krivim okrivljeni IĆ da je, na način činjenično opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1240,36 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan na naknadu 66,36 eura.
2. Okrivljeni IĆ je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, jesu li počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika jer je prvostupanjsko tijelo propustilo primijeniti odredbu članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona.
4.2. Naime, prema podacima u spisu (Naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 6. prosinca 2025.), okrivljeniku je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, a koja mjera započinje 6. prosinca 2025. u 18:21 i traje do 12. prosinca 2025. u 18:21.
4.3. Odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona propisano je:
„(9) Ako je prije ili tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju primijenjena prema okrivljeniku, vrijeme trajanja mjere opreza uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.“
4.4. Dakle, citiranom zakonskom odredbom jasno je navedeno da se vrijeme trajanja mjere opreza uračunava u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, od 6. prosinca 2025. u 18:21 do 12. prosinca 2025. u 18:21. Stoga je navedeno trajanje mjere opreza trebalo uračunati u izrečenu novčanu kaznu kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, navodi kako bi oduzimanje vozačke dozvole za njega rezultiralo gubitkom posla kojim se bavi i prouzročilo bi egzistencijalne teškoće, ističe i kako nije prekršajno kažnjavan. Iz navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. zakonom je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. U tome smislu, novčana kazna 1.240,36 eura izrečena okrivljeniku, u koju je pravilno uračunato lišenje slobode od 6. prosinca 2025. do 7. prosinca 2025. kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, po mišljenju ovoga suda primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, osobito uzevši u obzir izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika (1,81 g/kg).
6.1. Nadalje, u odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se ističe u prigovoru, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne.
6.2. Uz navedeno, okrivljenik u prigovoru, nije iznio i dokumentirao razloge koje bi ovaj sud mogao razmotriti kao naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona.
6.2. Stoga je ovaj sud, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri zakonita i pravilna. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenog teži je oblik kršenja prometnih propisa te takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenom izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7.1. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u skoro minimalnom trajanju, po ocijeni ovoga suda i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 30,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 238. stavka 11., u vezi sa člankom 207. i člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
