Republika Hrvatska

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatska

Zagreb

Broj: Ppž-3580/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KATALENČICA d.o.o., kao pravne osobe i IZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1152/2026, od 27. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o šumama, s obrazloženjem da je sud razmatrajući optužni prijedlog utvrdio da nedostaje konstitutivni element koji čini biće inkriminiranog prekršaja, tj. da nije naznačeno da je riječ o pravnoj i odgovornoj osobi koji nisu šumoposjednici, a koje obilježje djela proizlazi iz zakonskog opisa djela prekršaja sadržanog u kažnjivoj odredbi čl. 91. st. 1. t. 3. Zakona o šumama, pa da nema uvjeta za vođenje prekršajnog postupka.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanja okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicima se činjenično stavlja na teret da su kritičnih zgoda prevozili, odnosno transportirali neobilježene šumske proizvode – trupce i za njih ne bi imali izdan propisani teretni list, odnosno da bi drvne šumske proizvode transportirali neobilježene i za njih nemaju izdan propisani teretni list, kako je opisano u izreci.

7. Nadalje, odredbom čl. 91. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24) propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe koja nije šumoposjednik novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 9290,00 eura i odgovorne osobe u pravnoj osobi od 920,00 do 1320,00 eura ako „šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članci 37. stavci 1. i 2.), ali je odredbom čl. 85. st. 1. t. 3. propisano i kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom od 1320,00 do 3980,00 eura velikog i srednjeg šumoposjednika ako „šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članci 37. stavci 1., 2., 5. i 7.)“, s tim da je stavkom 2. istog članka propisano da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada je veliki i srednji šumoposjednik pravna osoba, kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 660,00 do 1060,00 eura, te je i odredbom čl. 88. citiranog Zakona propisano kažnjavanje za prekršaj malog šumoposjednika ako „šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članci 37. stavci 1., 2., 5. i 7.)“, a stavkom 2. istog članka propisano da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada je mali šumoposjednik pravna osoba, kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura.

8. Prema tome, za predmetni prekršaj propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi koja nije šumoposjednik, ali i kada je pravna osoba veliki, srednji i mali šumoposjednik, a prvostupanjski sud, koji nije vezan pravnom kvalifikacijom djela iz optužnog akta, ovlašten je prema utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno da je I okrivljenik eventualno veliki, srednji ili mali šumoposjednik, djelo označiti prema blažem propisu.

9. Slijedom navedenog nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, pa je trebalo prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupak i odlučivanje, time da će utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

MZ