Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe L.D. „PREPELICA“ B i odgovornih osoba BC, ŽC i AC, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 28. srpnja 2025., broj: Pp-922/2025, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije i prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 28. srpnja 2025., broj: Pp-922/2025, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba L.D. „PREPELICA“ Prelog i odgovorne osobe CC, ŽC i AC oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u presudi po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj smatra kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu koji je identičan izreci presude jasno proizlaze sva obilježja prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret pa su tako i navedeni rokovi u kojem su bili dužni ispuniti obvezu propisanu člankom 12. stavkom 1. alinejom 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji („Narodne novine“ broj: 45/22) i taj rok naveden je u izreci presude „do 3. svibnja 2022., odnosno 24. svibnja 2022.“. U obrazloženju presude sud je pogrešno naveo članove citiranog Pravilnika. U odnosu na navod iz obrazloženja presude kako nije bio naveden Pravilnik, žalitelj ističe kako je isti naveden u obrazloženju optužnog prijedloga, jer se radi o podzakonskom propisu kojeg je prikladnije navesti u obrazloženju. Nadalje, žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud u istim predmetima već donosio kažnjavajuće odluke s istim činjeničnim opisom, dok sada donosi presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe. Stoga žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti osuđujuća presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike optužbe zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu.
6. Neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, budući je okrivljenicima stavljeno na teret da „kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi do dana 3. svibnja 2022., odnosno 24. svibnja 2022., Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije „Središnja lovna evidencija“, nisu dostavili podatke odnosno razdužili evidencijske markice RH 21796-SO i RH 21799-SO, za odstrijeljenu divljač srne od 25. travnja 2022. i 16. svibnja 2022., u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/106 Prelog, već su to učinili 19. kolovoza 2022. za obje markice“. Tako je postupljeno protivno članku 51. stavku 3. Zakona o lovstvu, a što je kažnjivo člankom 93. stavkom 1. točkom 6. i stavkom 3. Zakona o lovstvu.
7. Naime, člankom 93. stavkom 1. točkom 6. i stavkom 3. Zakona o lovstvu propisan je prekršaj lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.). Člankom 51. stavkom 3. cit. Zakona propisano je da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka. Stavkom 5. cit. članka propisano je da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom. Odredbom članka 12. podstavka 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (a ne kako je pogrešno navedeno u točki 3. obrazloženja pobijane presude iz članka 12. točke 2.) obaveze lovoovlaštenika i njegove odgovorne osobe u okviru Središnje lovne evidencije jesu i razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice za označavanje krupne vrste divljači u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači, te je vrijeme počinjenja
djela dan koji nastupa po proteku roka od sedam dana od dana izlučenja divljači, koji rok je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda naveden u optužnom prijedlogu i izreci pobijane presude. Međutim, s pravom prvostupanjski sud utvrđuje kako je u činjeničnom opisu prekršaja izostalo navođenje citiranog Pravilnika kao provedbenog propisa.
8. Naime, kako se stoga rok u kojem su okrivljenici bili dužni izvršiti navedenu obvezu utvrđuje na temelju posebnog propisa, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršaja, to je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio optužbe za činjenično opisano postupanje stavljeno im na teret jer se bez navođenja odlučnih činjenica - naziva Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
9. Posebno se napominje kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog prijedloga kako to pogrešno smatra tužitelj.
10. Također, u vezi navoda žalitelja kako je s istim činjeničnim opisom prekršaja po optužnom prijedlogu ove inspekcije donijeta kažnjavajuća presuda istog suda, ističe se da ovaj Sud ne može ulaziti u osnovanost odluke koja nije predmet ovog postupka.
11. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
