Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
: GB
Broj: Broj: Ppž-11240/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe AGROPROTEINKA d.d. i odgovorne osobe TLV, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe AGROPROTEINKA d.d. koju brane odvjetnici iz MAMIĆ GRGIĆ VINTER odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba i o žalbi okrivljene odgovorne osobe TLV, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zadru od 27. listopada 2025., broj: Pp-5861/2022, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se osnovanima žalbe okrivljenika pravne osobe AGROPROTEINKA d.d. i odgovorne osobe TLV, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 27. listopada 2025., broj: Pp-5861/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba AGROPROTEINKA d.d. i odgovorna osoba TLV zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i na temelju citiranog propisa, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 4.640,00 eura i odgovorna osoba u iznosu od 2.650,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli sadržajno iste žalbe iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je nejasno koji propis je primijenjen s obzirom da je u točki 7. obrazloženja presude sud konstatirao da je primijenio sada važeći Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme zaustavljanja vozača, dok se u dispozitivu presude poziva na zakon koji je bio na snazi u vrijeme zaustavljanja vozača. Nadalje, žalitelji ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je u postupku pogrešno primijenjen Prekršajni zakon, kao i Zakon o kaznenom postupku, a što je bilo od utjecaja na donošenje pobijane presude. Žalitelji ističu kako je presuda temeljena na iskazu svjedoka inspektora TL, a koji nije ispitan na glavnoj raspravi 22. listopada 2025., već se u obrazloženju navodi da se radi o iskazu koji je dan pred ranijim sucem. Također, žalitelji osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja, kao i pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava smatrajući kako je vozač IL bio stručno osposobljen za upravljanje vozilom, te da se nije samo uvidom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika utvrditi činjenica stručne osposobljenosti budući se ista ne upisuje u isti. Podredno, žalitelji osporavaju i izrečenu prekršajnopravnu sankciju, kao i odluku o troškovima postupka. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno, istu preinačiti i osloboditi ih optužbe.
4. Žalbe su osnovane.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio kako je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a kako to opravdano ističu žalitelji.
6. Naime, u ovom predmetu došlo je do promjene sudaca koji su vodili predmet, te je pred novim sucem Josipom Duševićem glavna rasprava održana 22. listopada 2025. i na zapisniku je konstatirano da glavna rasprava počinje iznova, a sve u skladu sa člankom 407. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku koji se u takvoj situaciji supsidijarno primjenjuje i koji propisuje da rasprava koja je odgođena mora iznova započeti ako se izmijenio sastav vijeća (u ovom slučaju suca), dok je stavkom 3. citiranog članka propisano da „rasprava mora iznova početi i svi se dokazi moraju ponovno izvesti ako se rasprava drži pred drugim predsjednikom vijeća“, slijedom čega su u ovom prekršajnom predmetu, nakon promjene suca, svi dokazi morali biti ponovno izvedeni.
7. Ističe se kako je branitelj okrivljenika na navedenoj glavnoj raspravi ponovio zahtjev za ispitivanjem dvaju svjedoka - vozača IL i inspektora TL, no zahtjev je odbijen za oba svjedoka, te je nakon toga u dokaznom postupku prvostupanjski sudac pročitao zapisnik tužitelja od 19. travnja 2022. s prilozima, obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona, svjedodžbu o završnom radu IL, svjedodžbu o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača IL za prijevoz tereta od 24. travnja 2022., izvadak iz registra prijevoznika u cestovnom prometu RH, izvadak iz uredbe EU 2020/698, djelomični izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka ČL i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, no nije pročitan iskaz inspektora TL dan na glavnoj raspravi 15. studenog 2024. Svjedok TL na glavnoj raspravi 25. listopada 2025. nije ponovno ispitan.
8. Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te će na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije mogao cijeniti iskaz svjedoka inspektora TL dan na glavnoj raspravi 15. studenog 2024., tako da nikakve činjenice iz tog dokaza nisu mogle biti utvrđene pa se tako nije niti presuda mogla temeljiti na tom dokazu, a što opravdano žalitelji u žalbi ističu.
9. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu presudu, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku pazeći pri tom na pravilnu pravnu oznaku prekršaja.
10. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
