Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1131/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorne osobe TI, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorne osobe TI koje brani Ivan Dragičević, odvjetnik iz Požege, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 15. siječnja 2025., broj: Pp-1277/2022, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorne osobe TI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici pravna osoba ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorna osoba TI
oslobađaju se optužbe
da bi:
26. svibnja 2022. inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1,3554 ha, kulture oranica, na kojim se nalazi nasad pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske, koristili bez valjane pravne osnove,
pa da bi time postupili protivno članku 31. stavku 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
II. Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika pravne osobe ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorne osobe TI je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Požegi od 15. siječnja 2025., broj: Pp-1277/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba ZELENI ORAH d.o.o. i odgovorna osoba TI, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 600,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 300,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer se presuda ne da ispitati, nerazumljiva je, proturječna sama sebi i razlozima presude, budući nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi ukazivali na njihovu odgovornost za počinjenje prekršaja. Nadalje, žalitelji ističu kako je činjenični opis prekršaja konfuzan, nerazumljiv i proturječan dokazima provedenima u postupku, te u istom nigdje ne stoji na koji način su koristili zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske. Također, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer se nije utvrdilo je li to zemljište doista u vlasništvu Republike Hrvatske. Žalitelji prigovaraju i odluci o izrečenim novčanim kaznama. Stoga žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike „što je 26. svibnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], površine 1,3554 ha, kulture oranica, na kojim se nalazi nasad pašnjak u vlasništvu Republike Hrvatske, koristili bez valjane pravne osnove“, te je okrivljenike proglasio krivima radi prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
7. U vrijeme počinjenja prekršaja, tj. 26. svibnja 2022., bio je na snazi Zakon o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19.), koji ponašanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pobijane presude nije propisao kao prekršaj, već je 28. svibnja 2022., dakle, nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 57/22.) koji je člankom 15. izmijenio članak 31. Zakona o poljoprivrednom zemljištu na način da je dodao stavak 26. koji glasi: „Korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno“, te je člankom 49. izmijenio članak 95. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i dodao stavak 4. koji glasi „Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti će se za prekršaj pravna osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovoga Zakona)“ i stavak 5. koji glasi „Za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka kazniti će se novčanom kaznom od 500,00 do 15.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi“.
8. Stoga, u smislu članka 2. stavka 3. Prekršajnog zakona, a kojim je propisano da „Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti“, tužitelj nije smio protiv okrivljenika podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22.), niti je prvostupanjski sud smio okrivljenike proglasiti krivima po takvom optuženju, jer radnja okrivljenika koja im je bila stavljena na teret, 26. svibnja 2022. nije bila propisana kao prekršaj.
9. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti ispravio navedenu povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika i pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, u skladu sa člankom 207. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
10. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
