Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-179/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene UG, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-42/2026-48 od 13. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08), protiv optužne UG ukinut istražni zatvor, s time da su na temelju čl. 98. st. 1. i st. 6. ZKP/08 u svezi sa čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv optužene određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na žrtvu NG, pri čemu je optužena upozorena da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, i to nakon što je dana 13. ožujka 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optužena proglašena krivom za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, u koju kaznu zatvora joj je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2025. do 13. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor produlji.

3. Odgovor na žalbu podnijela je optužena po braniteljici odvjetnici Jasni Preložnjak- Bedić, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik pobija rješenje s tvrdnjom da optužena ničim nije potkrijepila svoje navode da će u slučaju ukidanja istražnog zatvora boraviti kod FG, majke svog izvanbračnog supruga, uz obećanje da će se pridržavati određenih mjera opreza, zatim da je prilikom uhićenja optužena imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj adresi živi njezina majka, žrtva NG, zbog čega predvidivo nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza pogotovo imajući u vidu izrazito agresivnu narav optužene, koju agresivnost ispoljava prvenstveno prema majci NG, pogotovo kada se nalazi pod utjecajem droga.

7. Prema ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno i osnovano ukinuo istražni zatvor protiv optužene te odredio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 u odnosu na žrtvu NG, s kojim mjerama opreza će se moći prevenirati utvrđena iteracijska opasnost. Naime, optužena se nalazi u visokom stupnju trudnoće, trebala bi roditi početkom svibnja 2026., a prema čl. 122. st. 2. ZKP/08 protiv trudne žene istražni zatvor se samo može iznimno primijeniti. Nadalje, prema navodima optužene koje je iznijela na raspravi, prije uhićenja optužena je neprijavljeno živjela u [adresa] kod svekrve FG sa svojim izvanbračnim suprugom CG, s kojim se nešto posvađala, te se htjela vratiti majci u [adresa] kada je došlo do počinjenja kaznenih djela za koje je nepravomoćno proglašena krivom, s time da je zajedničko dijete s izvanbračnim suprugom ostalo kod FG. S obzirom da iz navoda optužene proizlazi da s FG nije u svađi i da ima mogućnost živjeti u [adresa], a s druge strane optužena se nalazila u istražnom zatvoru preko pet mjeseci, sud prvog stupnja pravilno je i osnovano ukinuo istražni zatvor protiv optužene te odredio mjere opreza, s kojima će se i prema ocjeni ovog suda moći prevenirati iteracijska opasnost, na što ukazuje i činjenica da se optužena nakon ukidanja istražnog zatvora nalazi na slobodi skoro mjesec dana, a prema podacima u spisu u tom periodu nije kršila mjere opreza.

8. Zbog navedenih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke