Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Pejo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika HM, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8098/2025 od 25. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba I. okrivljenika Pejo j.d.o.o., Karlovac i II. okrivljenika HM te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I. okrivljenik Pejo j.d.o.o., Karlovac i II. okrivljenik HM, oslobađaju od kazne.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona, I. okrivljenik H j.d.o.o., Karlovac i II. okrivljenik HM, dužni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenicima je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, ističu da su sa Hrvatskim društvom skladatelja-ZAMP postigli sporazum i zaključili Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe a po kojem sporazumu je HDS preuzeo obvezu da će odustati od prekršajnog postupka pokrenutog protiv okrivljenika, zbog čega okrivljenici predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je dijelom osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka, na temelju iskaza svjedoka FM, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u caffe baru „Euro“, na adresi [adresa] u [adresa], koristeći uređaj sa zvučnicima javno priopćavali autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, iako za takvo priopćavanje nisu imali izdano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao udruge ovlaštene za kolektivno ostvarivanje prava domaćih i stranih autora glazbenih djela.

8. Za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a okolnost koju okrivljenici ističu u svojoj žalbi, ne može ih osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj niti dovodi u sumnju rezultat dokaznog postupka. Naime, s obzirom da je tužitelj podneskom od 02.siječnja 2026. godine, dakle nakon donošenja pobijane presude, odustao od optužnog prijedloga, isto nema utjecaja na zakonitost pobijane presude jer je, donošenjem prvostupanjske presude, konzumiran optužni prijedlog pa tužitelj više ne može njime raspolagati, niti odustati od njega.

9. Međutim, u skladu s čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja „kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak“ pa, kako je u konkretnom slučaju, navedenim podneskom tužitelj odustao od optužnog prijedloga, s obrazloženjem da su nakon podnošenja optužnog prijedloga otklonjene štetne posljedice počinjenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za primjenu odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona te su okrivljenici oslobođeni od kazne.

10. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.