Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1120/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/24-02/4325 od 07. studenog 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 19. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VF sin AF i NF rođene U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] ([adresa]), rođen **.**.2002., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, s mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 21. rujna 2024. kada mu je uručen Zahtjev za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/4325 Urbroj 2170-1-07-04-24-2, do dana 08. listopada 2024. dostavio Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 05. srpnja 2024. u 09,40 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Zagrebačka ulica 10

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. On da je nakon sezone 2024., a to je bilo negdje krajem rujna ili početkom listopada otišao iz Hrvatske u Bosnu zbog smrtnog slučaja koji se dogodio. Vratio se tek početkom 2025. te nije primio niti obavijest o počinjenom prekršaju, a niti obvezni prekršajni nalog već ističe kako je oba primila njegova stanodavka ČF. Ona da ga nije izvijestila o primljenoj obavijesti, a izvijestila ga je o obveznom prekršajnom nalogu na način da mu je fotografirala isti i poslala na WhatsApp te je on prigovor pisao putem elektroničke pošte, a kada se vratio u Hrvatsku dočekale su ga obje koverte. Ne posjeduje dokaz o tome kada je točno napustio Republiku Hrvatsku, a niti kada se točno vratio, ali može reći da provjerom kroz mobilni uređaj sada navodi da je Republiku Hrvatsku napustio 30. rujna 2024. radi smrtnog slučaja u obitelji. Trenutno da je na probnom radu od 23. veljače 2026. u INA rafineriji u Kostreni, još nije dobio prvu plaću, uzdržava se putem pomoći od roditelja i neke manje ušteđevine od ranijeg zaposlenja. Najam stana plaća 650,00 eura.

2.1.1. Na upit suda okrivljenik je odgovorio da je na koverti sa lista 4 spisa potpis koji nije njegov, odnosno da se tako potpisuje njegova stanodavka, a za potpis na dostavnici sa lista 2 spisa da ne zna čiji je to potpis. Na upit suda da li ga je stanodavka izvijestila o obje pošiljke, okrivljenik je naveo kako ga je ona obavijestila samo o obveznom prekršajnom nalogu. Stanodavka da je starija osoba, a osim nje u toj kući bio je samo on, na katu kuće.

2.2. Na ročištu je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt te je pregledana dokumentacija dostavljena po okrivljeniku.

2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka nazvanog Obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732405514 slijedi da je isti naslovljen na okrivljenika i njegovu adresu prebivališta te da se isti poziva dostaviti podatak o tome tko je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 05. srpnja 2024. u 09,40 sati u Rijeci, Zagrebačka ulica 10 i počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZSPC kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC. Navodi se da je okrivljenik kao vlasnik vozila dužan dostaviti traženi vjerodostojni podatak u roku od 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka, kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za opisani prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC u kojem slučaju okrivljenik ne bi bio dužan dostaviti tražene podatke.

2.4. Obavijest slijedi prilog odnosno izvješće o počinjenom prekršaju iz članka 82. stavka 4. ZSPC, parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe, s fotografijama vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] koje su pregledane.

2.5. Iz prateće dostavnice slijedi da je okrivljeniku ta obavijest dostavljena na adresu prebivališta 21. rujna 2023.

2.6. Iz neposredno pregledane osobne iskaznice okrivljenika utvrđen je njegov potpis na istoj.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza u postupku, sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC dana 05. srpnja 2024. u Rijeci i da je to vozilo u vlasništvu okrivljenika, a što niti sam ne spori. Navedeno proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju sa fotografijama, u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost.

4.1. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila dostavljena osobno okrivljeniku 21. rujna 2024., upravo na njegovu adresu prebivališta u [adresa], te da je isti u samom zahtjevu upozoren na posljedice nepostupanja po zahtjevu.

4.2. U odnosu na navode iz obrane da okrivljenik nije osobno zaprimio navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju, sud takav navod drži neuvjerljivim. Naime, sam okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je napustio Republiku Hrvatsku 31. rujna 2024., dok mu je navedeno pismeno uručeno 21. rujna 2024., dakle 10 dana ranije. Također, iz potpisa na dostavnici mogu se iščitati inicijali T i P. Iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Ono što pak jest odlučno je da je prema sadržaju dostavnice predmetni zahtjev za dostavu podataka dostavljen na adresu prebivališta okrivljenika te uručen osobi koja se potpisala kao primatelj, odnosno okrivljenik 21. rujna 2024., dakle sukladno odredbama o osobnoj dostavi u prekršajnom postupku. Pritom je potpis na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa lista 7 spisa vizualno sličan potpisu okrivljenika na zapisniku od 19. ožujka 2026. te onome na osobnoj iskaznici.

4.3. Također, neživotan je i nelogičan navod obrane okrivljenika da bi njegova stanodavka ČF zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju i isti potpisala vizualno sličnim potpisom kao okrivljenik te da ga o tome nije obavijestila. To posebice stoga što ni sam okrivljenik ne spori da je u vrijeme dostave Obavijesti još uvijek bio u Republici Hrvatskoj. S druge strane, kada je okrivljeniku dostavljen Obvezni prekršajni nalog i kojeg je prema navodima obrane preuzela njegova stanodavka jer tada više nije bio u Republici Hrvatskoj, potpis na dostavnici potpuno je različit od potpisa na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju, a stanodavka ga je odmah obavijestila o primljenome putem aplikacije WhatsApp, što je razvidno i iz činjenice da je okrivljenik na obvezni prekršajni nalog uložio prigovor. Stoga sud smatra kako su takvi navodi obrane okrivljenika da je Obavijest i Obvezni prekršajni nalog primila njegova stanodavka ČF koja ga nije izvijestila o primljenoj Obavijesti, dok ga je izvijestila o Obveznom prekršajnom nalogu, neistiniti, protivni svim izvedenim dokazima u postupku te usmjereni isključivo na otklon okrivljenikove prekršajne odgovornosti.

4.4. Posljednje, dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima obrane isti doveden u sumnju. Zbog svega navedenog, sud ne sumnja da je dostava i uručenje predmetnog zahtjeva za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču uslijed počinjenog prekršaja izvršena upravo okrivljeniku.

5. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba odlukom Policijske postaje Crikvenica od 19. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC na novčanu kaznu te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1028/2025 od 08. prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC, također na novčanu kaznu. Dakle, radi se o osobi koja je već ranije pravomoćno osuđivana za istovrsni prekršaj. S druge strane, sud je imao u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i izostanak težih posljedica prekršaja. Zbog navedenog smatra da je opravdano prema okrivljeniku primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te okrivljeniku izreći novčanu kaznu nešto nižu od zakonom propisanog minimuma kazne. Sud smatra da se tako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na štetnost protupravnog postupanja i na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući materijalne prilike okrivljenika ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

UFZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice na adresu neprijavljena boravišta u [adresa] (kod [adresa])