REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P Ob-926/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JC (nom. JC) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Kristijanu Čičin-Šainu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog i zaključenog dana 18. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice HC i tužene osobno uz punomoćnika odvjetnika Luku Kristijana Čičin-

Šaina, dana 14. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu koju su tužitelj JC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tužena SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli za vrijeme trajanja njhove životne zajednice od 20.06.1996. do mjeseca lipnja 2017. godine, čine: - 18 karatno zlato 400 gr.; u vrijednosti od 16.000,00 eura; - kuhinja u stanu koju je tužitelj platio 3.944,22 eura; - tužitelj je napravo sam tri ormara i jednu podnu komodu sve u smeđom bijeloj bojom sa materijalom i radom, soba, jedan wc viseći dnevni boravak viseći ormar zidni i komoda podna, što je tužitelj platio 5.046,48 eura; - brava od ulaznih vrata, kao ostale brave u stanu rad, što je tužitelj platio 1.301,46 eura; - aparati u kupaonici, koje je tužitelj platio 637,45 eura; - napa usisna bijela za usisni dio u kuhinji bijele boje končar, što je tužitelj platio 110,00 eura, kao i rad majstora za crijevo za napu (postavljanje šelna, bušenje rad i materijal), što je tužitelj platio 210,00 eura; - perilica suđa u candy varijantim komplet što je tužitelj platio 438,24 eura; - stolna mikrovalna peć od 12,5 litara, što je tužitelj platio 160,00 eura; - električni roštilj u iznosu od 2,5 kw, koji je tužitelj platio 85,00 eura; - dvodjelni sudoper sa odvodima te sa pipom koji je tužitelj platio 510,00 eura; - ugradbeni ormar za ostavu stvari i namjernica visine 2,5 metara i širine 140 cm rad materijal što je tužitelj platio 200,00 eura;

- prebacivanje kliznih vrata pregradni dio iz pregrade radi proširenja kuhinje i postavljanja sa pregradom sobu klizna vrata sa staklima što je tužitelj platio 1.100,00 eura; - Klima midea postavljanje u dnevnom boravku (sada se nalazi u dječjoj sobi) u dužini tada od 6 metara od unutarnje i vanjske jedinice te fiksiranje vanjske jedinice na drugom katu s vanjske strane, što je tužitelj platio 825,00 eura; - mobitel iPhone 7 plus, što je tužitelj platio 950,00 eura; - slike zidne u stanu razne veličine što je tužitelj platio 850,00 eura; - dva tepiha po želji tužene što je tužitelj platio 450,00 eura; - laminat u dječjoj sobi, što je tužitelj platio rad te materijal sveukupno 950,00 eura; lusteri u 8 prostorija, što je tužitelj platio 1.150,00 eura; - crni kompjutor, komplet sa instaliranim windows-om br. 7, zajedno s originalnom tastatura i mišom, što je tužitelj platio 1.500,00 eura; - farbanje hodnika u više navrata zid uz stan i sami strop 4 puta u više navrata, što je tužitelj platio 920,00 eura; - qvadro televizor, ekran od 109 cm u Gramatu, što je tužitelj platio 1.250,00 eura; - premještanje radijatora 18 rebara iz sobe, što je tužitelj platio 300,00 eura; - kupnja okruglog stola na razvlačenje na velesajmu za 6 osoba sa 4 stolice mahagoni sve skupa tužitelj platio 820,00 eura; - legalizacija balkona proširenje i projekat za proširenje, što je tužitelj platio 637,45 eura; - satelitska antena na krovu 9. kata zajedno s radom što je tužitelj platio 1.300,00 eura. II. Utvrđuje se da je tužitelj JC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ½ dijela stečevine koju čine:

- 18 karatno zlato 400 gr., čisto u vrijednosti od 16.000,00 eura;

- kuhinja u stanu koju je tužitelj platio 3.944,22 eura;

- tužitelj je napravo sam tri ormara i jednu podnu komodu sve u smeđom bijeloj bojom sa materijalom i radom, soba, jedan wc viseći dnevni boravak viseći ormar zidni i komoda podna, što je tužitelj platio 5.046,48 eura;

- brava od ulaznih vrata, kao ostale brave u stanu rad, što je tužitelj platio 1.301,46 eura;

- aparati u kupaonici, koje je tužitelj platio 637,45 eura;

- napa usisna bijela za usisni dio u kuhinji bijele boje končar, što je tužitelj platio 110,00 eura, kao i rad majstora za crijevo za napu (postavljanje šelna, bušenje rad i materijal), što je tužitelj platio 210,00 eura;

- perilica suđa u candy varijantim komplet što je tužitelj platio 438,24 eura;

- stolna mikrovalna peć od 12,5 litara, što je tužitelj platio 160,00 eura;

- električni roštilj u iznosu od 2,5 kw, koji je tužitelj platio 85,00 eura;

- dvodjelni sudoper sa odvodima te sa pipom koji je tužitelj platio 510,00 eura;

- ugradbeni ormar za ostavu stvari i namjernica visine 2,5 metara i širine 140 cm rad materijal što je tužitelj platio 200,00 eura;

- prebacivanje kliznih vrata pregradni dio iz pregrade radi proširenja kuhinje i postavljanja sa pregradom sobu klizna vrata sa staklima što je tužitelj platio 1.100,00 eura;

- Klima midea postavljanje u dnevnom boravku (sada se nalazi u dječjoj sobi) u dužini tada od 6 metara od unutarnje i vanjske jedinice te fiksiranje vanjske jedinice na drugom katu s vanjske strane, što je tužitelj platio 825,00 eura;

- mobitel iPhone 7 plus, što je tužitelj platio 950,00 eura;

- slike zidne u stanu razne veličine što je tužitelj platio 850,00 eura;

- dva tepiha po želji tužene što je tužitelj platio 450,00 eura;

- laminat u dječjoj sobi, što je tužitelj platio rad te materijal sveukupno 950,00 eura; lusteri u 8 prostorija, što je tužitelj platio 1.150,00 eura;

- crni kompjutor, komplet sa instaliranim windows-om br. 7, zajedno s originalnom tastatura i mišom, što je tužitelj platio 1.500,00 eura;

- farbanje hodnika u više navrata zid uz stan i sami strop 4 puta u više navrata, što je tužitelj platio 920,00 eura;

- qvadro televizor, ekran od 109 cm u Gramatu, što je tužitelj platio 1.250,00 eura;

- premještanje radijatora 18 rebara iz sobe, što je tužitelj platio 300,00 eura;

- kupnja okruglog stola na razvlačenje na velesajmu za 6 osoba sa 4 stolice mahagoni sve skupa tužitelj platio 820,00 eura;

- legalizacija balkona proširenje i projekat za proširenje, što je tužitelj platio 637,45 eura;

- satelitska antena na krovu 9. kata zajedno s radom što je tužitelj platio 1.300,00 eura.

III. Nalaže se tuženoj SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju JC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ½ bračne stečevine koju čine:

- 18 karatno zlato 400 gr.,čisto u vrijednosti od 16.000,00 eura;

- kuhinja u stanu koju je tužitelj platio 3.944,22 eura;

- tužitelj je napravo sam tri ormara i jednu podnu komodu sve u smeđom bijeloj bojom sa materijalom i radom, soba, jedan wc viseći dnevni boravak viseći ormar zidni i komoda podna, što je tužitelj platio 5.046,48 eura;

- brava od ulaznih vrata, kao ostale brave u stanu rad, što je tužitelj platio 1.301,46 eura;

- aparati u kupaonici, koje je tužitelj platio 637,45 eura;

- napa usisna bijela za usisni dio u kuhinji bijele boje končar, što je tužitelj platio 110,00 eura, kao i rad majstora za crijevo za napu (postavljanje šelna, bušenje rad i materijal), što je tužitelj platio 210,00 eura;

- perilica suđa u candy varijantim komplet što je tužitelj platio 438,24 eura;

- stolna mikrovalna peć od 12,5 litara, što je tužitelj platio 160,00 eura;

- električni roštilj u iznosu od 2,5 kw, koji je tužitelj platio 85,00 eura;

- dvodjelni sudoper sa odvodima te sa pipom koji je tužitelj platio 510,00 eura;

- ugradbeni ormar za ostavu stvari i namjernica visine 2,5 metara i širine 140 cm rad materijal što je tužitelj platio 200,00 eura;

- prebacivanje kliznih vrata pregradni dio iz pregrade radi proširenja kuhinje i postavljanja sa pregradom sobu klizna vrata sa staklima što je tužitelj platio 1.100,00 eura;

- Klima midea postavljanje u dnevnom boravku (sada se nalazi u dječjoj sobi) u dužini tada od 6 metara od unutarnje i vanjske jedinice te fiksiranje vanjske jedinice na drugom katu s vanjske strane, što je tužitelj platio 825,00 eura;

- mobitel iPhone 7 plus, što je tužitelj platio 950,00 eura;

- slike zidne u stanu razne veličine što je tužitelj platio 850,00 eura;

- dva tepiha po želji tužene što je tužitelj platio 450,00 eura;

- laminat u dječjoj sobi, što je tužitelj platio rad te materijal sveukupno 950,00 eura; lusteri u 8 prostorija, što je tužitelj platio 1.150,00 eura;

- crni kompjutor, komplet sa instaliranim windows-om br. 7, zajedno s originalnom tastatura i mišom, što je tužitelj platio 1.500,00 eura;

- farbanje hodnika u više navrata zid uz stan i sami strop 4 puta u više navrata, što je tužitelj platio 920,00 eura;

- qvadro televizor, ekran od 109 cm u Gramatu, što je tužitelj platio 1.250,00 eura;

- premještanje radijatora 18 rebara iz sobe, što je tužitelj platio 300,00 eura;

- kupnja okruglog stola na razvlačenje na velesajmu za 6 osoba sa 4 stolice mahagoni sve skupa tužitelj platio 820,00 eura;

- legalizacija balkona proširenje i projekat za proširenje, što je tužitelj platio 637,45 eura;

- satelitska antena na krovu 9. kata zajedno s radom što je tužitelj platio 1.300,00 eura;

odnosno iznos od 41.645,30 EUR, koji će biti konačno specificiran po izradi nalaza i mišljenja vještaka za procjenu nekretnina, sve sa kamatom koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. 2. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.000,00 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tužnom bio u braku od 15.6.1996. do 20.8.2020. godine, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-714/2019. Tijekom trajanja bračne zajednice, tužitelj je imao znatna ulaganja u zajedničku imovinu stranaka, pobliže navedenu u izreci presude, te predlaže sudu utvrditi istu kao bračnu stečevinu stranaka svake u polovici dijela. Predlaže dalje naložiti tuženoj da mu s osnova 1/2 dijela uloženih sredstava u bračnu stečevinu stranaka isplati iznos od 41.645,00 Eura te nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, kako u pogledu pravne osnove i visine ukupno postavljenog zahtjeva, tako u odnosu i na pravnu osnovu i visinu svakog od pojedinačno postavljenih zahtjeva.

2.1. Navodi da su stranke bivši bračni drugovi, te je bračna zajednica prestala godinama prije formalnog razvoda braka 2020. godine. Parnične stranke su godinama živjele u različitim stanovima na istom katu stambene zgrade u [adresa]. Nakon razvoda, tužitelj je razvio patološku fiksaciju prema tuženoj, inzistira na obnovi njihovih odnosa, uhodi ju i prijeti joj, te je od 7. srpnja 2022. godine na snazi mjera opreza zabrane približavanja tuženoj na razdaljinu ispod 20 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravnih i/ili neizravnih veza s tuženom, koja je određena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KP-DO-2034/2022.

2.2. Tužena osporava sve 24 točke postavljenog tužbenog zahtjeva u osnovu i visini, smatra ih usmjerenim na šikaniranje i besciljno obijesno parničenje. Navodi da tužitelj uz tužbu prilaže neke nejasne račune, fotografije stana bez ikakvog obrazloženja o kojem se stanu radi i na koju okolnost su te fotografije priložene, te iznosi dokazne prijedloge iz kojih nije jasno na koju okolnosti bi se predloženi dokazi trebali izvoditi.

2.3. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka.

3. Dana 18.4.2024. godine u spis je dostavljen (bez popratnog dopisa) sporazum u kojem je navedeno da parnične stranke rješavaju svoje međusobne sporazume proizašle iz bračne stečevine koji je sud dostavio punomoćnicima stranaka na očitovanje, obzirom se iz sadržaja istog moglo zaključiti da su stranke postigle mirno rješenje spora.

3.1. Tužena je osporila vjerodostojnost dostavljene isprave ističući da je ista dostavljena sudu s namjerom manipulacije i dovođenja suda u zabludu, u prilog čemu dostavlja i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente ŽC, iz kojeg proizlazi da je potpis tužene na sporazumu krivotvoren.

3.2. Iako je tužitelj tijekom postupka osporio tvrdnje tužene da sporazum nije potpisala, kao i dostavljen nalaz vještaka koji nije imenovan od strane suda, sud u provođenju dokaznih prijedloga i određene glavne rasprave isto nije smatrao odlučnim za ishod ovog postupka. Naime, tužitelj nije povukao tužbeni zahtjev niti je tužena priznala činjenične ni pravne navode tužbe te je u daljnjem tijeku postupka sud odlučio raspravljati o glavnoj stvari.

4. Na ročištu održanom dana 23.4.2025. godine proveden je dokaz saslušanjem tužitelja. Isti navodi da je s tuženom formalno bio u bračnoj zajednici od 15.6.1996. do 20.8.2020. godine, no zajednica života trajala je i dulje jer su prije formalnog sklapanja braka bili u izvanbračnoj zajednici od 1989. ili 1990. godine, a zajednica je prestala lipnju 2019. godine kada ga je tužena izbacila iz stana s nešto osobnih stvari, dok je druge njegove stvari bacila. Iako je stan kupljen za vrijeme trajanja braka, bio je suglasan da se isti upiše kao zemljišno-knjižno vlasništvo tužene jer joj je vjerovao i imao povjerenja u nju. Za vrijeme trajanja braka stranaka rođena su dva zajednička sina, sada punoljetna. Stranke su u namjeri rješavanja stambenog pitanja sebi i djeci kupili drugi stan koji se nalazi u istoj zgradi na istom katu, no izričito navodi da se sve tražbine koje su predmet ovog postupka odnose na prvi stan koji je kupljen 1996. a u kojem je tužena nakon razvoda braka ostala stanovati s djecom. Iskazuje i da su fotografije koje su priložene tužbi slikane u tom stanu u lipnju 2019. godine. U spis je dalje dostavio razne ponude kao dokaze o vrijednosti stvari i namještaja, koje međutim u vremenu izdavanja ponuda nisu identične vremenu izvršavanja pojedinih radova. Naime, tužitelj navodi kako više nije u posjedu računa o izvršenim ulaganjima, pa je za potrebe ovog postupka tražio ponude za koje smatra da odgovaraju vrijednosti izvršenih radova te u spis iste dostavio.

4.1. U odnosu na postavljeni zahtjev, navodi kako slijedi :

- da su 18-karatno zlato zapravo dvije poluge koje mu je za izvršene usluge dala jedna gospođa iz Folnegovićevog naselja 2002. godine, te ih je on donio kući i pokazao tuženoj te spremio u ormar. Kad je nakon nekog vremena vidio da ih nema, a što je po njegovoj procjeni bilo 2014. godine, pitao je o tome tuženu koja mu je priznala da je zlato prodala, koje se priznanje dogodilo 2014. godine. Kasnije u iskazu navodi da je gospođa koja mu je dala zlato sada pokojna, da se zvala ĆC te da mu je zlato poklonila jer se pet godina o njoj brinuo te mu se htjela na neki način zahvaliti.

- u odnosu na kuhinju navodi da je ona napravljena 2003. godine, kupio ju je u Virovitici a zatim je kombijem dopremio u Zagreb,

- 2007. godine je napravio tri ormara i jednu podnu komodu, viseći zidni ormar i podnu komodu u kupaonici. U izradi navedenog pomagao mu je susjed, a sva točka ovog dijela zahtjeva odnosi se na kupaonski namještaj koji je postavljen 2007. godine,

- između 2009. i 2011. godine je postavio brave na unutarnja vrata stolarije (ukupno 6 vrata u stanu) te jednu bravu na ulazna vrata u sam stan,

- pod „aparate“ u kupaoni smatra sušilo za kosu koje je kupio 2012. godine, WC školjku koju je kupio 2012. godine i umivaonik,

- 2003. godine kada je rađena kuhinja kupljena je i bijela usisna napa,

- perilica suđa kupljena je 2005. godine, stolna mikrovalna peć 2009. godine i električni roštilj 2012. godine,

- dvodijelni sudoper za kuhinju također je kupljen 2003. godine,

- ugradbeni ormar za ostavu stvari i namirnica kupljen je 2006. godine,

- za vrijeme trajanja zajedničkog života, stranke su odlučile prebaciti klizna vrata kako bi proširile kuhinju, te su ih postavili s pregradom su sobi, što je bilo između 2006 i 2008 godine,

- tužitelj dalje navodi kako je 2008 ili 2009. godine kupljen klima uređaj Midea koji je najprije bio postavljen u dnevnom boravku a kasnije u dječjoj sobi,

- dalje navodi kako je bivšoj supruzi 2012. godine kupio mobitel iPhone 7+ čiju je pretplatu plaćao cijelo vrijeme trajanja braka,

- u stanu se nalazilo ukupno 5 slika, od kojih je on kupio 3 a supruga 2, sve u jednoj radnji koja se bavi prodajom i uokviravanjem slika u Stupničkoj ulici,

- tijekom trajanja bračne zajednice kupio je više tepiha, od kojih su dva ostala u stanu. Njihovu cijenu odredio je odlaskom u Tepih centar gdje je tražio ponudu za tepihe koji su najsličniji onima koji su ostali u stanu,

- u stanu je ostao i crni kompjuter marke IQ kupljen 2012. ili 2013. godine, zajedno s instaliranim Windowsom 10,

- u više navrata je krečio zidove i stropove u stanu, posljednji put 2015 ili 2017 godine, što je također uračunao u premet bračne stečevine,

- u stanu je ostao i Quadro televizor kupljen 2010. godine,

- 2011. ili 2012. godine je premjestio rebra radijatora iz sobe na zid uz balkon, uz pomoć susjeda TC kojem je za to platio 300 Eura,

- za vrijeme trajanja braka je 2009. godine kupljen je okrugli stol na razvlačenje za 6 osoba sa 4 stolice, koji su stranke zajedno izabrale,

- prema tadašnjim propisima bilo je omogućeno legalizirati dogradnje odnosno novonastale adaptacije što je tužitelj i učinio obzirom da je u stanu za vrijeme trajanja braka proširen balkon, a postupak legalizacije izvršen je 2013. godine,

- dalje navodi da je 2001. godine postavio satelitsku antenu na krovu čitave zgrade, koja se odnosi na njihov stan.

4.2. Tužitelj dalje u iskazu navodi da je kroz čitavo vrijeme trajanja braka bio zaposlen, imao je vlastitu tvrtku za prodaju boja i lakova, dobro je zarađivao i u svemu sudjelovao u podmirivanju obiteljskih troškova. Stranke se nakon razvoda braka nisu ništa dogovorile oko podjele bračne stečevine, te su između njih u tijeku razni sudski postupci od kojih niti jedan nije pravomoćno okončan. Vezano za sporazum koji je dostavio u sudski spis navod da je s tuženom nekoliko puta (6 puta) pokušao sklapati sporazume, a ovog koji je priložio u spis je dam napisao i potpisao, te ga dao zajedničkom sinu stranaka EC koji ga je odnio majci, a zatim je tužitelj potpisani sporazum našao u svom poštanskom sandučiću te ne zna da li ga je tamo ubacio sin ili tužena, nakon čega je taj sporazum predao na sud jer je smatrao da su se stranke dogovorile. Upitan na koji način je predao sporazum sinu, tužitelj pojašnjava da u stanu u kojem se nalazi imovina koja je predmet ovog postupka zapravo stanuje zajednički sin stranaka u koji tužitelj nema pravo ući, već sin dolazi kod njega u drugi stan koji se nalazi na istom katu. Stoga, kuvertu sa sporazumom dao je sinu u ruke u stanu u kojem stanuje, a ne može se sjetiti nakon koliko vremena je sporazum našao u poštanskom sandučiću. Kada je tužena tijekom ovog postupka porekla da bi potpisala sporazum, o tome ništa nije pitao sina niti je od tada progovorio s njim ijednu riječ.

5. Na ročištu 30.4.2025. godine proveden je dokaz saslušanjem tužene.

5.1. Tužena u iskazu navodi da je prvi stan na adresi [adresa] kupljen 1996. godine a plaćen isključivo sredstvima koje su joj poklonili njeni roditelji. Pojašnjava da je ona porijeklom iz BiH, te je 1996. godine dobila domovnicu i odlučila nastaviti život u RH, te su joj roditelji odlučili pokloniti novac da bi kupila stan. S tužiteljem je tijekom trajanja braka živjela u stanu, međutim zbog velikih obiteljskih problema, bolesti zajedničkog sina i raznih drugih okolnosti je njihova bračna zajednica prestala te se tužitelj 2017. godine iselio u drugi stan koji se nalazi u istoj zgradi i na istom katu, a koji su kupili za vrijeme trajanja zajedničkog života sredstvima tužene. Nakon prestanka bračne zajednice nisu postigli nikakav dogovor oko podjele pokretnina, time da napominje da je drugi stan u koji se uselio tužitelj također namješten pokretninama koje su kupljenje u braku.

5.2. U odnosu na postavljeni zahtjev navodi :

- da nije nikad vidjela, prodala i uopće imala saznanja o postojanju dvije zlatne poluge koje tužitelj spominje u tužbi,

- da se u stanu nalazi kuhinja koja je kupljena oko 1998 ili 1999 godine te obzirom na njenu starost ni na koji način ne može procijeniti njenu vrijednost, osim što ju smatra rashodovanom,

- da u stanu postoje tri ormara, podna komoda i jedan veći ormar u kupaonici, da je navedeno po mjeri napravio jedan gospodin od materijala koji je kupljen u Elgradu. Kako se to radilo 2007. godine, više zbog proteka vremena ni na koji način ne može procijeniti vrijednost istih. Jedan od ormarića ispod umivaonika je prije određenog vremena pukao te ga je bacila,

- u trenutku kada je stan kupljen, on je imao unutarnju stolariju te brave na unutarnjim vratima nisu nikada mijenjane. U odnosu na bravu na ulaznim vratima stana, navodi kako su stranke roditelji dvoje zajedničke djece, da se znalo dogoditi da netko od obitelji izgubi ulazni ključ te je brava za vrijeme trajanja obiteljskog života više puta mijenjana, pa i nakon što je tužitelj iselio,

- ne zna što se dogodilo sa sušilom za kosu za koji tužitelj navodi da je kupljeno 2012. godine, ne zna niti kada je kupljena WC školjka kao niti da li se ista još uvijek nalazi u stanu,

- U odnosu na kuhinjsku napu, sjeća se da je postojala bijela usisna napa koja je kupljena kada i kuhinja, no ona ju je nakon nekog vremena zamijenila novom obzirom je stara prestala raditi,

- sjeća se perilice za suđe Candy koja je kupljena kad i kuhinja, no i da su dva puta kupovane nove perilice suđa no ne zna koje godine,

- sjeća se i da je postojala stolna mikrovalna peć, ne sjeća se kada je kupljena no bacili su je kada je prestala raditi te je više nema u stanu,

- postoji i dvodjelni kuhinjski sudoper, star koliko i kuhinja, no ne može procijeniti njegovu vrijednosti,

- u odnosu na ugradbeni ormar za ostavu stvari, navodi da se isti po njenom sjećanju nalazio u stanu kada je kupljen 1996. godine, te su ga kasnije mijenjali ili uklonili, no ne zna kada je to bilo,

- navodi dalje da su stranke za vrijeme trajanja braka prebacili klizna vrata koja su do tada postojala u stanu, te ih napravili na način da se ona mogu zatvoriti kako bi dobili dodatni prostor, u kojem je tužena spavala. Takvo stanje u stanu ne postoji obzirom ga je ona promijenila.

- za vrijeme trajanja braka kupljena je jedna mala klima koja se nalazi u maloj sobi, ne može se sjetiti koje je godine kupljena niti koji je proizvođač,

- točno je da joj je tužitelj u braku kupio mobitel iPhone 7, no njega više nema i tužena je od tada promijenila više mobitela,

- točno je da u stanu postoji ukupno 6 slika čiju vrijednost ne može procijeniti. Kupila ih je na radnom mjestu od čovjeka koji je prodavao vlastite radove,

- osporava da bi tužitelj kupio tepihe. Trenutno u stanu ne postoje tepisi osim staze, a sve tepihe koji su ranije postojali kupila je majka tužene,

- točno je da je za vrijeme trajanja braka, oko 2007. godine, postavljen laminat u dječjoj sobi,

- točno je da su za vrijeme trajanja braka kupljena rasvjetna tijela (lusteri i plafonijere) u trgovini rasvjete u kvartu, ali su prije 3-4 godine isti zamijenjeni,

- točno je da su djeci lupili laptop koji je i stajao u dječjoj sobi. Ne zna što se s njim dogodilo,

- točno je da je stan za vrijeme trajanja braka više puta krečen, zadnje 2021. godine,

- tijekom trajanja braka su stranke u više navrata mijenjale televizore, a dotičnog kojeg tužitelj opisuje u tužbi se ne može sjetiti što se s njim dogodilo,

- točno je da su za vrijeme trajanja braka stranke podnijele zahtjev za legalizaciju pregrađenog balkona, time da pojašnjava da je riječ o oko 2 m2 prostora koji su pretvorili u malu sobicu u kojoj je tužena spavala. Zahtjev za izdavanje osobno je podnijela i platila, pri iskazu se ne može više očitovati o visini tog iznosa,

- točno je da je kupljen blagovaonski stol sa stolicama. Stol se nalazi u stanu dok je tužitelj odnio stolice u stan koji on koristi,

- ne može se sjetiti satelitske antene o kojoj tužitelj govori u tužbi, u međuvremenu se TV sustav promijenio te su došli razni operateri koji su svi naplatili svoje usluge i postavljani razne uređaje radi digitalizacije.

5.3. U iskazu tužena još navodi kako je tužitelj prilikom iseljenja iz stana 2017. godine sa sobom odnio one stvari koje su mu bile potrebne da se smjesti – garnituru za sjedenje, bračni krevet, četiri stolice iz blagovaone, ormar, pa čak je i ormar kojeg spominje u tužbi prebačen u stan koji sada koristi tužitelj. Još navodi kako fotografije koje je tužitelj priložio uz tužbu zaista jesu fotografije predmetnog stana (list 11-62 spisa), no ne zna ništa o tome kada su fotografije snimane jer stan više tako ne izgleda. Nije sigurna o tome kako stan sada izgleda jer u njemu ne stanuje više od dvije godine.

6. Provedenim dokazom saslušanja stranaka utvrđeno je da su iste bile u bračnoj zajednici te stanovale u stanu na adresi [adresa]. Tijekom trajanja braka, stranke su stan opremile za stanovanje – kupile su kuhinju sa potrebnim aparatima (sudoper, usisna napa, perilica suđa), radili su se ormari, postavljao laminat u dječjoj sobi i drugo o čemu stranke iscrpno govore u svojim iskazima.

6.1. Uvidom u pisanu dokumentaciju koju tužitelj dostavlja kao dokaz navoda tužbe, odnosno ukupno 11 računa, odnosno ponuda, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi vrijednosti pokretnina koje su kupovane tijekom trajanja bračne zajednice. Neke se odnose i na obrt tužitelja „Trgovina Lux“ na čije ime su kupovani određeni ugradbeni materijali, pokućstvo i druge stvari, koje se bez sumnje ne mogu povezati s navodima tužbe i tamo opisanim pokretninama.

6.2. Konačno, iz iskaza samog tužitelja jasno proizlazi kako račune o kupljenome više nema te da su dostavljene ponude samo informativnog karaktera a konačno da su ishođene upravo za potrebe dokazivanja u ovom postupku. Stoga, navedena dokumentacija nije dokaz jer je tužitelj mogao zatražiti ponude za bilo kakve stvari po vrsti i kvaliteti, koja može biti viša i drugačija od stvari koje su zaista ostale u stanu prilikom iseljenja tužitelja. Tijekom postupka tužena je osporila da bi se u stanu nalazile stvari iz dostavljenih ponuda (podnesak od 27.3.2025. godine) primjerice :

- u odnosu na račun Opereta d.o.o. od 18.4.2023. godine tužena navodi kako se radi o računu za legalizaciju balkona RC (suvlasnica u istoj zgradi),

- u odnosu na ponudu Arhiplus d.o.o. od 15.1.2015. godine tužena navodi kako je eventualno riječ o drugom kupcu obrta tužitelja jer je kao mjesto dostave naveden Dubrovnik, grad koji nema veze s parničnim strankama,

- u odnosu na ponudu Vidik d.o.o. od 17.9.2018. godine navodi kako je napravljena prema narudžbi ukupno 9 lustera, što ne odgovara površini stana tužene,

- u odnosu na ponude Alopold Europad d.o.o. od 4.6.2018. godine navodi da o njoj nema saznanja, a opreza radi navodi kako je stan tužene uređivan 2018. godine,

- u odnosu na račune Mira Trade d.o.o. od 29.1.2016. godine je razvidno da se odnose na protuprovalna vrata koja tužitelj nije platio (vidi se iz dostavljene kompenzacijske izjave),

- ponuda Mar Mir promet d.o.o. od 6.8.2018. godine se odnosi na ugradnju elektroinstalacija koja se po opisu i količini ne može dovesti u vezu sa stanom tužene (stan je površine 64 m2 a ponuda sadržava ukupno 108 električnih prekidača),

- račun Alssa 7B obrt od 5.4.2019. se očito odnosi na drugog naručitelja (vrtna stavka dok tužena nema vrt, 10 umivaonika a tužena ima samo jednu kupaonu i umivaonik, 6 WC daski, 10 tuš crijeva i dr.).

6.3. Slijedom navedenog, dovodeći u vezu iskaze stranaka s dostavljenom dokumentacijom, sud istu nije prihvatio kao dokaz da svari koje su predmetom dokumentacije postoje ili su postojale u stanu, a niti u vrijednosti ponuda. Cijeneći svaki dokaz posebno, i sve dokaze zajedno, sud smatra da je tužitelj pokušajem neistinitih prikazivanja činjenica izvršenih radova u njihovu opsegu i visini diskreditirao stvarno stanje do načina na koji sud više nije mogao utvrditi istinitost njegovih navoda.

6.4. Ovo navedeno sud je doveo u vezi i sa osporenim sporazumom koji je u spis dostavio osobno tužitelj, bez sudjelovanja punomoćnika. Ispitan na okolnosti vjerodostojnosti sporazuma, tužitelj opisuje neživotnu priču kako je isti tuženoj dostavio u zatvorenoj koverti putem zajedničkog sina, a zatim ga našao u poštanskom sandučiću te da ne zna kako se sporazum u tom sandučiću našao. Kada je tužena osporila bilo kakvo saznanje i potpisivanje takvog sporazuma, tužitelj nije sa sinom niti s tuženom o tome progovorio „ni riječ“ te je sud cijenio njegovo ponašanje pokušajem izigravanja dokaznog postupka pred sudom i obitelji, što je spriječeno dostavom navedenog pismena na daljnje očitovanje punomoćnicima stranaka, Važno je reći i da je tužitelj uz tužbu priložio određeni dokument – potvrdu Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Trnje iz kojega je razvidno da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, no isto oslobođenje ne sadrži i odluku da bi tužitelj bio oslobođen plaćanja sudskih troškova.

7. Obzirom da je predmet postupka utvrđenje postojanja bračne stečevine na pokretninama opisanim u izreci presude, te isplata vrijednosti istih, sud je radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva rješenjem od 25.8.2025. godine (list 224 spisa) odredio provođenje dokaza građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing TC te očevidom na licu mjesta, radi utvrđenja o vrijednostima izvršenih radova u stanu kao i opisanih ulaganja u vrijeme prestanka bračne zajednice stranaka (prema tvrdnji tužitelja u lipnju 2019. godine a prema tvrdnji tužiteljice 2017. godine) te se očitovati o vrijednosti zatečenih pokretnina u stanu koje su predmet tužbenog zahtjeva. Tužitelj je pozvan na plaćanje predujma za izvođenje dokaza – predloženog još u tužbi – u iznosu od ukupno 2.049,48 Eura u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja i uz upozorenje da će u slučaju da u ostavljenom roku ne podmiri traženi predujam sud odustati od izvođenja predloženog dokaza (temeljem čl. 153 s. 3 Zakona o parničnom postupku).

7.1. Tužitelj u ostavljenom roku predujam nije podmirio trošak predujam za određeno vještačenje, niti u naknadno produljenom roku koji je sud temeljem čl. 111 st. 2 Zakona o parničnom postupku produljio za daljnji rok od 30 dana. Sud je pozivom na upozorenje iz čl. 153 st. 3 ZPP-a odustao od ranije određenog dokaza očevidom na licu mjesta te građevinskim vještačenjem, smatrajući tvrdnje tužitelja paušalnim i nedokazanim, te je činjenica da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudskih troškova a zahtjev za njihovo oslobađanje ne sadrži propisanu formu te je podnesen tek nakon što je rješenje o plaćanju predujma za određeno vještačenje zaprimljeno i ne može se, čak niti u slučaju usvajanja, primijeniti retroaktivno.

8. Ovdje još valja reći da je sud ovlašten primjenom čl. 223 Zakona o parničnom postupku odlučiti slobodnom ocjenom o visini zahtjeva ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nesrazmjernim teškoćama. Međutim, po ocjeni ovog suda sud u konkretnom slučaju, bez provođenja određenih dokaza, nije imao mogućnosti niti slobodnom voljom odrediti visinu zahtjeva koji bi tužitelju moguće i pripadao. Naime, bez provođenja dokaza očevidom na licu mjesta sud ne može utvrditi neposrednim opažanjem koje se sve stvari od predmetnog zahtjeva u stanu nalaze a niti procijeniti njihovu vrijednost (čl. 227 Zakona o parničnom postupku). Ukoliko tužitelj nije imao financijskih sredstava za podmirenje troškova građevinskog vještačenja (vrijednost/amortizacija postavljenog laminata, uklanjanje kliznih vrata/opremanje nove male prostorije, postavljanje/uklanjanje klima uređaja, legalizacija balkona/spavaće prostorije, vrijednost građevinskih radova), zasigurno je morao uplatiti trošak odlaska suda na uviđaj u stan kako bi bar po slobodnoj ocjeni utvrdila vrijednosti pokretnina ostalih u stanu (kuhinjski elementi i uređaji, slike, ugradbeni ormari, izmještanje radijatora i sl.) Konačno, postoje pokretnine za koje je sporno da li su u stanu ostale i da li se još uvijek tamo nalaze, nisu određene ni na koji način (televizor Quadro, perilica posuđa, električni roštilj i/ili stolna mikrovala pećnica).

8.1. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka sud je zaključio kako nema osnova za odluku o osnovanosti i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, pri čemu je ponašanje tužitelja (dostava neistinite dokumentacije i pokušaj podmetanja sporazuma) cijenjeno kao pokušaj odugovlačenja postupka, povećanja troškova i broja raspravnih ročišta.

9. Stoga je u odluci o tužbenom zahtjevu sud primijenio temeljna načela dokazivanja sadržana u čl. 219-221a Zakona o parničnom postupku, prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud ne može utvrditi vrijednost pokretnina koje su ostale u stanu i da li se pokretnine u stanu uopće nalaze, a niti po slobodnoj ocjeni utvrditi njihovu vrijednost, niti provesti vještačenje na navedene okolnosti, iz čega je zaključeno kako tužbeni zahtjev nije osnovan primjenom čl. 221a Zakona o parničnom postupku prema kojem je određeno da ako sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako tužitelj u postupku nije dokazao osnovu zahtjeva, a niti visinu istog, zahtjev je odbijen kao neosnovan i presuđeno je kao u izreci presude.

10. Prema čl. 154 st. 1 ZPP-a tužitelju je naloženo da tuženoj nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u cijelosti. Prema Tbr. 8 toč. 1 OT priznat je trošak odgovora na tužbu u vrijednosti 1.000 Eura, prema Tbr. 9 toč. 1 OT priznat je trošak zastupanja na ročištima 9.9.2024., 13.1.20224., 7.4.3015., 23.4.2025. i 30.4.2025., svako u vrijednosti 1.000 Eura. Priznat je i trošak sastava podnesaka od 29.5.2024. i 27.3.2025., svaki u iznosu 1.000 Eura. Ukupno je priznat trošak zastupanja od 8.000 Eura, koji uvećan za 25 % pripadajućeg PDV-a iznosi 10.000 Eura, kolikoj je tuženoj i dosuđeno.

10.1. Trošak predujma za provedeno grafološko vještačenje nije priznat jer provođenje tog dokaza od strane suda nije određeno.

U Zagrebu, 14. travnja 2026. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženoj po pun.