Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-299/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/5494, Urbroj: 2170-1-07- 04-25-3 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐG; rođena Đ; ime oca N; rođena **.**.1987. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što,

I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 16. rujna 2025. do dana 03. listopada 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25-02/5494, Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. kolovoza 2025. u 12:30 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, na Ulici Žabica u blizini kućnog broja 2;

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj ĐG

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/5494, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 20. siječnja 2026., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 01/25-02/5494, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 28. listopada 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 30. ožujka 2026. zakazao ročište, na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2025.; povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju; izvješće o počinjenom prekršaju broj 992500789735; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 04. prosinca 2025. okrivljena je navela da u ovom konkretnom slučaju nije bila u mogućnosti dostaviti vjerodostojan podatak o vozaču, jer vozilo koriste članovi obitelji, a kako se događaj zbio u kolovozu, nije mogla sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u točno određenom trenutku; da smatra kako bi dostavljanje netočnog podatka bilo pogrešno i moglo predstavljati dodatni prekršaj; da joj nije bila namjera izbjeći obvezu ili otežati postupak; da do sada nije imala slične prekršaje i da je uvijek uredno ispunjavala propise; da joj kazna od 660,00 eura predstavlja značajno financijsko opterećenje osobito uzimajući u obzir da se radilo o prekršaju od 30,00 eura i da je uvjerenja da bi primjena blaže kazne bila primjerenija okolnostima, jer da nije postojala loša namjera niti pokušaj izbjegavanja odgovornosti. U donjem lijevom kutu prigovora nalazi se nečitak potpis iz kojeg se mogu iščitati slova „KŠ“.

4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/5494, Urbroj:

2170-1-07-04-25-2 od 20. kolovoz 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ĐG, [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 19. kolovoza 2025. u 12:30 sati u mjestu Rijeka, Ulica Žabica u blizini kućnog broja 2, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1. kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis iz kojeg se mogu iščitati slova „KŠ“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; te da je kao datum primitka naveden 16. rujna 2025.

4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/5494, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 28. listopada 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ĐG, [adresa]; da je ista uručena u prvoj dostavi i da se nečitak potpis zaobljenih linija nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 28. studeni 2025.

4.2. Iz isprave Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2026. sud utvrđuje da okrivljena nije pravomoćno kažnjavana za niti jedno djelo prekršaja.

5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da je okrivljena kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], 16. rujna 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 19. kolovoza 2025. u 12:30 sati u mjestu Rijeka, Ulica Žabica u blizini kućnog broja 2, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1. kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC-a.

6.1. Predmetno iz razloga što je usporedbom potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju s potpisom okrivljene na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga sud utvrdio da se radi o identičnim potpisima. Takav zaključak suda je i u skladu s navodima okrivljene na nije mogla dostaviti vjerodostojan podatak o vozaču, jer nije mogla sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u točno određenom trenutku, iz čega sud zaključuje da je predmetu obavijest nedvojbeno zaprimila. Valja i istaći da je okrivljena kao vlasnica vozila u svakom slučaju dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene; dok je kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljene, uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenoj, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, za koju je vjerojatno da će preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više vodi računa o tome kome posuđuje svoje vozilo, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a)

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.