Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kž-86/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić,kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UI, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. u vezi sa stavkom1. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11),odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-389/2025-7od 8. siječnja 2026., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 354. točke 1. Zakona o kaznenom postupku("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broja KO-DO-561/2025 od 4. lipnja 2025. protiv okrivljenog UI, zbog kaznenog djela neovlaštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja iz članka 331. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. - u daljnjem tekstu KZ/11).
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika, Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz i zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 6 do 9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. o pretrazi osobe (listovi 10 do 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. broja 00293474 (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. broja 00293475 (list 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. broja 00293476 (list 17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. broja 00293477 (list 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. broja 01458092 (list 19), zapisnik PUSD Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 10. travnja 2025. o pretrazi doma i drugih prostorija (listovi 6-9 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja, i to u odnosu na točku II. izreke, žalbu je podnio okrivljeni JI, po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje .
3. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. u svezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08-26), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba okrivljenog UI nije osnovana.
5. Optuženik u uvodu žalbe navodi kako pobija rješenje u toči II. izreke zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali u nastavku žalbe niti pravno označava koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio, niti opisuje način na koji bi takva povreda zakona bila počinjena. Stoga je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08-26, ovaj sud ispitao pobijano rješenje i nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 -26, nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu okrivljenik ističe u žalbi kako „u optužnici nije naveden sadržaj niti razlozi naloga za pretragu“ pa da nije utvrđeno na temelju čega je ista provedena . Potom navodi kako se tereti zbog počinjenja „kaznenog djela zločinačkog udruženja opisanog u članku 328. stavku 1.KZ/11 i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2., i člankom 52. i 51. KZ/11“ i da se prikupljeni dokazi u bitnom temelje na rezultatima kriptiranih razgovora obavljenih preko platforme SkyEcc i ANOM. Ti dokazi da su pribavljeni masovnim i neselektivnim nadzorom bez prethodno utvrđene osnovane sumnje i bez zakonitog sudskog naloga i nisu utvrđene konkretne okolnosti koje bi opravdale primjenu takvih mjera prema okrivljeniku, niti način pribavljanja, autentičnost i vjerodostojnost tako dobivenih podataka, kao ni uključenost ili obaviještenost domaćih tijela i da osim takvih komunikacija ne postoje drugi materijalni dokazi koji bi upućivali na počinjenje kaznenog djela niti je utvrđena povezanost okrivljenika s inkriminiranim radnjama.
6.1. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je sasvim ispravno odbio prijedlog okrivljenika za izdavanje dokaza koji su taksativno navedeni u točki II. izreke pobijanog rješenja, za što je dao sasvim jasne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Naime, iz spisa predmeta jasno proizlazi kako je pretraga doma i drugih prostorija u kojima boravi okrivljenik provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu, izdanog na zahtjev ovlaštenog tužitelja, a sama činjenica što sadržaj naloga nije citiran u optužnici ne utječe na zakonitost provedenih dokaznih radnji niti na zakonitost tako pribavljenih dokaza. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da okolnost što su tijekom zakonite pretrage pronađeni predmeti koji upućuju na neko drugo kazneno djelo, a ne na ono zbog kojeg je pretraga naložena, ne dovodi automatizmom do nezakonitosti takvih dokaza jer su policijski službenici ovlašteni oduzeti predmete koji ukazuju na počinjenje bilo kojeg kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, a kako je to i propisano člankom 249. stavkom 1. ZKP/08-26 .
6.2. Nadalje, člankom 250. ZKP/08-26 izričito je propisano u kojim situacijama zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom se ne mogu uporabiti kao dokaz u postupku, i to ako je pretraga obavljena bez pisanog naloga, ako je pretraga poduzeta protivno odredbama članka 246. stavaka 1. do 3. toga Zakona, ako je provedena bez osoba koje moraju prisustvovati pretrazi ili ako je provedena protivno odredbama članka 251. stavaka 3. i 4. ZKP/08-26. Budući da je u konkretnom slučaju pretraga doma i drugih prostorija okrivljenika obavljena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu, u kojem je jasno naznačen predmet pretrage i tijelo koje će je provesti te uz nazočnost dva punoljetna svjedoka, ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da je pretraga provedena nezakonito niti da su dokazi pribavljeni tom pretragom nezakoniti.
7. Žalbeni navodi u kojima se vrlo detaljno iznose općeniti stavovi okrivljenika o dokazima koji bi bili pribavljeni dekriptiranjem komunikacije putem platformi Sky ECC i ANOM i kako se okrivljenik tereti zbog počinjenja „kaznenog djela zločinačkog udruženja opisanog u članku 328. stavku 1. KZ/11 i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2., i člankom 52. i 51. KZ/11“ potpuno su promašeni. U ovom postupku okrivljenik se tereti samo za počinje kaznenog djela neovlaštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja iz članka 331. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i iz podataka u spisu ne proizlazi da se osporavani dokazi temelje na rezultatima kriptiranih razgovora obavljenih preko platforme SkyEcc, a za koje okrivljenik smatra da su pribavljeni masovnim i neselektivnim nadzorom bez sudskog naloga i protivno Ustavu Republike Hrvatske i procesnim jamstvima okrivljenika. Naime, predmet odlučivanja u ovom stadiju postupka je zakonitost dokaza pribavljenih pretragom doma, drugih prostorija, osobe i vozila okrivljenika te oduzimanjem predmeta, a ne zakonitost eventualnih dokaza koji bi izravno bili pribavljeni međunarodnom suradnjom i dekriptiranjem navedenih komunikacija.
8.1.U odnosu na daljnje žalbene navode ko jima se problematizira povreda prava na privatnost, presumpcija nevinosti te pozivanje na praksu europskih sudova i Direktivu (EU) 2014/41, valja reći da se ti navodi eventualno mogu odnositi na pitanje zakonitosti nekih drugih dokaza, na kojima se optužnica uopće ne temelji, a ne na zakonitost konkretnih dokaza koji su predmet pobijanog rješenja.
8. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da je pretraga provedena uz nazočnost svjedoka, da su o provedenim radnjama sastavljeni zapisnici koje je okrivljenik potpisao, te da je okrivljenik dio predmeta dobrovoljno izručio, čime je dodatno potvrđena zakonitost postupanja policije. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da nema elemenata koji bi upućivali na povredu ustavnih ili zakonskih prava okrivljenika prilikom pribavljanja navedenih dokaza. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su osporavani dokazi pribavljeni neposrednim policijskim radnjama na temelju zakonitog sudskog naloga, uz poštivanje zakonskih procedura te da ne proizlaze iz nezakonitih dokaza u smislu članka 10. ZKP/08
9. Budući da žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, anisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08-26 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
