REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-187/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku iz [adresa] protiv protustranke IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice zastupana po punomoćniku ĆT, odvjetniku iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: R1-54/2021-31 od 4. travnja 2024., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim usvajanjem žalbe protustranke IT preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: R1-54/2021-31 od 4. travnja 2024. na način da se sudi:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 109 m², dvorište površine 353 m², pomoćna zgrada površine 41 m², ukupne površine 503 m², (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica u Kurilovcu površine 119 čhv ili 427 m²), suvlasništvo predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 15/6 dijela i protustranke IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednica iza pok. TT iz [adresa]) u 1/16 dijela, isplatom – na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju UT, te se predlagatelj obvezuje isplatiti protustranci IT utvrđenu vrijednost njenog suvlasničkog dijela od 1/16, a koji iznosi 12.181,25 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe i to na sudski polog.

II. Na prijedlog predlagatelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zemljišno- knjižni odjel ovoga suda izvršiti će provedbu ovog rješenja nakon što isto postane pravomoćno i ovršno s imena protustranke IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime i vlasništvo predlagatelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz predočenje uplatnice iz koje će se vidjeti da je isplatio u cijelosti protustranku IT.

III. Određuje se protustranci da predlagatelju na ime troškova postupka naknadi iznos od 57,17 eura u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je u točki I. izreke razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća, [adresa], površine 109 m², dvorište površine 353 m², pomoćna zgrada površine 41 m², ukupne površine 503 m², (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica u Kurilovcu površine 119 čhv ili 427 m²), suvlasništvo predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 15/6 dijela i protustranke IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednica iza pok. IT TT iz [adresa]) u 1/16 dijela, isplatom – na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju UT, te se predlagatelj obvezuje isplatiti protustranci IT utvrđenu vrijednost njenog suvlasničkog dijela od 1/16, a koji iznosi 1.340,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe i to na sudski polog. U točki II. je odlučeno da će na prijedlog predlagatelja zemljišnoknjižni odjel suda prvog stupnja izvršiti provedbu tog rješenja nakon što isto postane pravomoćno i ovršno s imena protustranke na ime i vlasništvo predlagatelja, uz predočenje uplatnice iz koje će se vidjeti da je protustranka u cijelosti isplaćena. U točki III. odlučeno je da je protustranka u obvezi predlagatelju na ime troškova postupka isplatiti iznos od 57,17 eura u roku od 14 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). Smatra da među strankama postoji spor o diobi i opsegu zajedničke stvari ili imovine i da je stoga sud trebao prekinuti taj postupak i uputiti predlagatelja na pokretanje parnice radi utvrđenja navedenog. Ukazuje da je jedini relevantni trenutak utvrđenja vrijednosti nekretnine u ovom predmetu tržišna vrijednost predmetne nekretnine sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještaka OT od 31. siječnja 2024. i to u iznosu od 194.900,00 eura, prema kojem vrijednost suvlasničkog dijela protustranke (1/16) iznos od 12.181,25 eura. Potražuje troškove za sastav žalbe u iznosu od 2.750,63 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke je djelomično osnovana.

5. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Kurilovcu od 119 čhv ili 427 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada kč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 109 m², dvorište površine 353 m², pomoćna zgrada površine 41 m², ukupne površine 503 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je u suvlasništvu predlagatelja UT u 15/16 dijela i protustranke HT u 1/6 dijela, i to isplatom.

6. Način razvrgnuća suvlasničke zajednice regulirani su odredbama čl. 49. do 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZV) dok se na sam postupak razvrgnuća primjenjuju pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. br. 45-175-1934, dalje: ZSVP).

7. Prema pravnom pravilu Paragrafa 267 ZSVP sud će u vanparničnom postupku provoditi razvrgnuće suvlasničke zajednice ako među strankama nema spora o predmetu razvrgnuća ili opsegu zajedničke stvari ili pravo suvlasništva predmeta razvrgnuća ili u vlasničkim omjerima. U slučaju da se u postupku pojavi spor o bilo kojem od prije navedenog pitanja, sud će u smislu paragrafa 268 ZSVP predlagatelja sa njegovim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu, a taj će izvanparnični postupak obustaviti.

8. Iz stanja spisa, a i iz sadržaja žalbe zaključuje se da su stranke suglasne da se razvrgnuće provede isplatom na način da predlagatelj protustranci isplati protuvrijednost njenog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, a koji iznosi 1/16 dijela.

9. Nije sporno da je predlagatelj predmetnu nekretninu stekao 1987. kada ju je kupio od svih suvlasnika osim od protustranke.

10. Predlagatelj je dokazao da je izvršio određena ulaganja na toj nekretnini.

11. Ovaj sud ostaje kod stava istaknutog u svojoj odluci poslovnog broja Gž-440/2021- 2 od 23. travnja 2021., da se u ovom postupku ne može raspravljati o ulaganjima koje je predlagatelj izvršio, jer ona ne utječe na promjenu suvlasničkih dijelova stranaka na toj nekretnini.

12. U situaciji kada suvlasnički dijelovi predlagatelja i protustranke nisu sporni a očito je da su stranke suglasne da se dioba te nekretnine provede sudskim razvrgnućem i to isplatom, što je sud prvog stupnja proveo i to pozivom na odredbu čl. 51. ZV.

13. Ocjena je ovoga suda da su ispunjene zakonske pretpostavke za takav način razvrgnuća jer je predlagatelj suvlasnik u 15/16 dijela predmetne nekretnine koju sam koristi i to dugi niz godina, u koju je uložio znatna sredstva, a koju nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim dijelovima stranaka.

14. Ono što protustranka osporava je vrijednost njenog suvlasničkog dijela koju je sud utvrdio i koju bi joj predlagatelj trebao platiti prema pobijanom rješenju.

15. Sud prvog stupnja je na te okolnosti proveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke koji je u svom nalazu dao mišljenje o vrijednosti predmetne nekretnine. Tako je njenu vrijednost procijenio prema stanju iz 1987., kada ju je predlagatelj stekao (kad na njoj nije počeo izvoditi građevinske radove), time da je dao dvije procjene, prvu prema njenoj vrijednosti na dan izrade procjene, a prema stanju nekretnine iz 1987. i drugu prema njenoj vrijednosti u godini stjecanja, a također prema stanju nekretnine iz 1987.

15.1. Prema prvoj procjeni nekretnine njena vrijednost utvrđena je u iznosu od 194.900,00 eura, a vrijednost suvlasničkog dijela protustranke u tom slučaju iznosi 12.181,25 eura. Prema drugoj procjeni vrijednost nekretnine je određena u iznosu od 21.439,00 eura, a vrijednost suvlasničkog dijela protustranke iznosi 1.340,00 eura.

16. Sud prvog stupnja odlučio je prihvatiti drugu procjenu pa je tako obvezao predlagatelja da protustranci isplati na ime iznosa njenog suvlasničkog dijela iznos od 1.340,00 eura, jer smatra da je mjerodavna vrijednost nekretnine u trenutku kada ju je predlagatelj kupio, znači prema tadašnjim cijenama.

17. Žaliteljica je u pravu kada smatra da se vrijednost njenog suvlasničkog dijela trebala odrediti prema prvoj procjeni, onoj prema kojoj je vrijednost nekretnine utvrđena prema stanju iz 1987. a prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja građevinskog vještaka OT, jer protustranka ima pravo na isplatu one vrijednosti njenog suvlasničkog dijela prema tadašnjoj tržišnoj cijeni.

17.1. Dioba isplatom na neki način predstavlja vid kupoprodaje pa je logično da predlagatelj kupuje suvlasnički dio protustranke prema tržišnoj cijeni u vrijeme kupnje, a ne prema cijeni koju je ta nekretnina imala 1987.

18. Stoga je po žalbi protustranke preinačeno rješenje suda prvog stupnja u toč. I. izreke na način da se predlagatelja obvezalo da protustranci isplati utvrđenu vrijednost njenog suvlasničkog dijela od 1/6 u iznosu od 12.181,25 eura i to u roku od 30 dana (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

19. Navedena preinaka pobijanog rješenja međutim nije utjecala na preinaku odluke o parničnom trošku jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je protustranka u obvezi predlagatelju isplatiti na ime troškova vještačenja i izlazak na očevid, a imajući u vidu da je protustranka suvlasnik u 1/6 dijela, iznos od 57,17 eura.

20. Kako je navedeno na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/1991). Na njihovu primjenu upućuje i odredba čl. 119. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023).

20.1. Prema pravnom pravilu iz Paragrafa 20. ZSVP svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

20.2. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku, ne predstavlja nužan trošak i njega snosi zastupana osoba.

20.3. Prema stavku 4. pravnog pravila iz Paragrafa 20. ZSVP sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

21. U konkretnom slučaju troškove vještačenja snosio je predlagatelj, a kako su ti troškovi bili nužni za odlučivanje o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina to je sud prvog stupnja osnovano predlagatelju na ime troškova postupka priznao iznos od 57,17 eura koju odluku on nije pobijao.

21.1. Pritom valja istaći da je bilo u interesu stranaka da se razvrgnuće provede, a ovaj sud nije utvrdio da bi predlagatelj bezrazložno i obijesno vodio postupak. Stoga predlagatelj nije troškove protustranci prouzrokovao krivnjom i neosnovanim prijedlogom.

22. Zbog navedenog odbijen je i zahtjev protustranke za naknadu troškova za sastav predmetne žalbe kao neosnovan.

U Puli, 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat