REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-577/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, protiv tuženog Blue Iris Resolution d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stakorić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-476/2023-7 od 25. veljače 2026., 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P- 476/2023-7 od 25. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je riješeno da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno nadležnom sudu - Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj. U osnovnom ističe da je predmetna odluka nepravilna i nezakonita, jer obzirom na predmet spora i činjenicu da je tužitelj potrošač, mjesno nadležan sud je upravo Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, jer bi tužitelju kao potrošaču putovanje u Zagreb kao i profesionalno zastupanje bilo znatno otežano ukoliko bi se suđenje odvijalo u Zagrebu. Obzirom na navedeno, predlaže usvojiti žalbu te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje nije ni zakonito niti pravilno.
5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja da su ništetne ugovorne odredbe članka 3., 4., 5., 6. i 7. Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila broj HR/050100486 sklopljenog 15. studenoga 2007. između tužitelja kako korisnika leasinga i pravnog prednika tuženika kao davatelja leasinga i isplate preplaćenog iznosa po pravilima o stjecanju bez osnove, a koji iznos će se utvrditi financijskim vještačenjem (članak 186.b ZPP).
5.1. U svom odgovoru na tužbu tužitelja, tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti suda prvoga stupnja za postupanjem u predmetu, pozivajući se pritom na odredbu članka 48. stavka 1. ZPP.
5.2. Odlučujući o istaknutom prigovoru tuženika, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem oglasio se mjesno nenadležnim te je odlučio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno nadležnom sudu, i to Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, polazeći pritom od sadržaja odredbi članka 20., članka 46., članka 47. stavka 1. i članka 48. stavka 1. ZPP.
6. Prema ocjeni ovog suda drugoga stupnja, sud prvoga stupnja nije pravilno postupio kada se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbe članka 46. i članka 48. ZPP, utvrđujući da je registrirano sjedište tuženika u Zagrebu, pa je stoga općemjesno nadležan ovoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu, na čijem se području nalazi sjedište tuženika.
7. Iz stanja predmeta, prvenstveno činjeničnih navoda tužbe tužitelja i priloženih dokaza te odgovora na tužbu tuženika, nesporno je da je tužitelj u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bio obrtnik, da je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja kao obrtnika i tuženika kao pravne osobe, te da je u trenutku podnošenja tužbe obrt bio odjavljen iz Obrtnog registra s danom 30. ožujka 2011., pa je stoga tužitelj kao fizička osoba ustao tužbom protiv tuženika kao pravne osobe.
8. Točno je da je odredbom članka 48. stavak 1. ZPP (na koju se tuženik poziva a koju sud u predmetnom slučaju primjenjuje), propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
8.1. Međutim, u ovom predmetu radi se o izberivoj mjesnoj nadležnosti jer je temeljem odredbe članka 59. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi, pa je za suđenje u ovom sporu, kraj činjenice da je predmetni spor proizašao iz ugovora sklopljenog u Podružnici tuženika u Rovinju dana 15. studenog 2007., mjesno nadležan upravo Općinski sud Općinski sud u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno.
8.2. Tužitelj je podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno, izabrao za suđenje taj sud, obzirom da se radi o sporu koji je nastao u povodu djelatnosti te jedinice tuženika. Dakle, sukladno odredbi članka 59. ZPP kojom je propisana izberiva mjesna nadležnost suda bitno je da je spor nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice koja se nalazi izvan sjedišta pravne osobe, a ugovor o operativnom leasingu motornog vozila u predmetnom slučaju sklopljen je sklopljen u Rovinju, pa nadležnost suda prvog stupnja proizlazi iz navedene zakonske odredbe.
9. Kako je tužitelj podnošenjem tužbe sudu prvog stupnja iskorist io svoje pravo izbora u smislu citirane zakonske odredbe, to je neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda prvog stupnja.
10. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti predmetno rješenje te vratiti predmet sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.
U Puli-Pola 14. travnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
