REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-16/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Che Resort d.o.o., OIB: 07819538705, iz Zagreba, Nova Ves 40, zastupan po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranke 1. ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GB,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici dr. sv. Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, 4. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježba spora, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Z-9979/2024 od 21. studenog 2024. Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Z-9979/2024 od 21. studenog 2024. Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji te nalaže brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z - 8182/2024 od 27. ožujka 2024., uz zabilježbu odbijenog prigovora.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj upisa smatrajući kako je upis zabilježbe spora preširoko upisan budući da je prema članku 86. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. – dalje. ZZK) potrebno samo učiniti vidljivim da postoji spor, a ne upisivati i obrazloženje spora kako je to u konkretnom slučaju učinio prvostupanjski sud. Smatra da je sadržaj izreke protivan zakonskim odredbama odnosno navedenoj odredbi članka 86. stavka 1. ZZK. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja određivanjem ispravnog upisa.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prigovor predlagatelja Che Resort d.o.o. podnesen protiv rješenja o upisu prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-8182/2024 od 27. ožujka 2024. kojim je dopušten upis zabilježbe spora koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-718/2020 po tužbi ovdje protustranaka kao tužitelja radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti na nekretnini predlagatelja a u korist nekretnine ovdje protustranaka kao tužitelja u parnici upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izdavanja tabularne isprave do pravomoćnog dovršetka postupka.
4.1. Zabilježba je spora stoga upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su upisane povlasne nekretnine – grč.11 u naravi kuća površine 394 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište i park površine 2176 m2 (sada je to k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) dok na poslužnoj nekretnini koja je u vlasništvu predlagatelja nije dopušten upis zabilježbe spora s obrazloženjem da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i više ne egzistira a poništena je provedbom prijavnog lista u predmetu poslovni broj: Z-6634/2024.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u predlagateljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa predlagateljevu žalbu slijedom toga neosnovanom.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U konkretnom su slučaju ovdje protustranke kao suvlasnici povlasnog dobra podnijele tužbu protiv ovdje predlagatelja kao vlasnika poslužnog dobra radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti stečene dosjelošću, što znači da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
8. Kako je odredbom članka 86. stavka 1. ZZK propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na to pravo a u konkretnom je slučaju pokrenut sudski postupak radi utvrđenja da je izvanknjižno – dosjelošću stečeno pravo stvarne služnosti kao ograničeno stvarno pravo na nekretnini, prvostupanjski sud nije pogriješio kada je potvrdio rješenje o upisu ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je naznačen i sadržaj prava o kojemu se vodi spor.
8.1. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako iz sadržaja odredbe članka 86. stavka 1. ZZK proizlazi opravdanje za navođenje i upis suštine predmeta spora (npr. da je pokrenut parnični postupak radi utvrđenja da je nositelj knjižnog prava postala neka druga osoba koja je to pravo stekla građenjem ili dosjelošću na tuđem zemljištu, da je pokrenut postupak radi utvrđenja da je izvanknjižno stečeno ograničeno stvarno pravo na nekretnini, da je pokrenut postupak radi utvrđenja suvlasničkih dijelova na nekretnini koja predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova a koja je uknjižena kao vlasništvo samo jednog i slično) jer iz upisa zabilježbe spora mora biti vidljivo o čemu se vodi spor pa ne bi bilo dovoljno samo naznačiti broj sudskog predmeta, kako to neosnovano smatra predlagatelj. U svakom slučaju, eventualna preopširnost opisa predmeta spora, ako je opis točan (a u ovom slučaju jest) ne može utjecati na zakonitost i pravilnost rješenja o određivanju zabilježbe spora.
8.1. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio odredbu članka 86. stavka 1. ZZK i dopustio ispravan upis pa je pobijanim rješenjem opravdano odbijen kao neosnovan predlagateljev prigovor protiv rješenja o upisu ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i nema potrebe dopustiti drugačiji upis zabilježbe spora.
9. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje kao ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je zbog toga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 147. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci.
U Puli 14. travnja 2026.
Sudac
Marija Sošić
