REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja upisa 1. ĆMŠ iz [adresa], Marulićeve Judite 2 kao vlasnice obrta "[obrt]" i 2. N.I.C. sa sjedištem u [adresa], zastupanih po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, protiv protivnika predlagatelja upisa ĆM iz [adresa], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja poslovni broj: Z-52224/2021 (Z-4450/2021) od 27. svibnja 2024. Općinskog suda u Splitu, 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Z-52224/2021 (Z-4450/2021) od 27. svibnja 2024. Općinskog suda u Splitu te nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Komiža pod poslovnim brojem Z-52600/2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja prihvaćen prigovor protustranke i RM pa preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-4450/2021 od 9. prosinca 2021. kojim je dopušten upis zabilježbe spora na način da je odbijen prijedlog predlagatelja upisa za upis zabilježbe pokretanja postupka na temelju primjerka tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 1. veljače 2021. na nekretninama u k. o. [katastarska općina] – upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška].

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju predlagatelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući kako su u prijedlogu izričito naveli da zahtijevaju zabilježbu pokretanja postupka a prvostupanjski je sud donio rješenje kojim se dopušta zabilježba spora te da je obrazloženje prvostupanjskog suda proturječno samo sebi i razlozima rješenja kao i ispravama koje prileže spisu, tim više što je isti sud rješenjem poslovni broj: Z-4452/2021 od 20. prosinca 2021. odbio njihov prijedlog za zabilježbu spora uz obrazloženje kako nisu ispunjene pretpostavke za takvu zabilježbu. Ističu i postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) te pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 118. ZZK pa predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje o odbijanju te dopusti upis zabilježbe pokretanja postupka na temelju odredbe članka 90. ZZK a podredno predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem prihvaćen prigovor protustranke ĆM i RM protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 9. prosinca 2021. kojim je dopušten upis zabilježbe spora na nekretninama RM upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tako da je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe pokretanja postupka na temelju primjerka tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 1. veljače 2021. na navedenim nekretninama.

4.1. Prigovor je prihvaćen i prvostupanjsko rješenje preinačeno odbijanjem prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka iz razloga što je zabilježba pokretanja postupka dopuštena samo u slučaju kad se radi o postupku za koji se ne može upisati zabilježba spora kako je to i propisano u članku 90. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019 i 128/2022. – dalje: ZZK) a u ovom je slučaju moguće upisati zabilježbu spora jer za to postoje uvjeti u smislu odredaba članaka 86. i 87. ZZK.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi predlagatelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 380. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba predlagatelja slijedom toga neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, kao ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na činjenično i pravno stanje kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 143. stavak 4. ZZK).

7. U konkretnom su slučaju predlagatelji podnijeli prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka koji su pokrenuli tužbom podnesenom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 1. veljače 2021. protiv tuženika ĆM i PM radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu od 3. siječnja 2006. i brisanja založnog prava u korist stranke ĆM kao zajmodavca za osiguranje tražbine u iznosu od 3.000.000,00 eura a na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanima u tužbi i prijedlogu za zabilježbu pokretanja tog postupka a koje su sada upisane kao vlasništvo RM.

8. Kako je ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda po tom prijedlogu odredio upis zabilježbe spora, zemljišnoknjižni je sudac odlučujući o prigovoru protustranke i RM rješenjem od 27. svibnja 2024. prihvatio prigovor pa preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 9. prosinca 2021. i odbio prijedlog predlagatelja za upis pokretanja postupka na temelju primjerka tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 1. veljače 2021., sve s obrazloženjem kako je rješenjem kojim je dopušten upis zabilježbe spora odlučeno izvan okvira postavljenog zahtjeva a da taj zahtjev (zahtjev za pokretanje postupka) nije osnovan jer se za konkretni upis može upisati zabilježba spora, pozivajući se na odredbu članka 90. stavka 1. ZZK.

9. Predmet je tužbenog zahtjeva u pokrenutom postupku utvrđenje ništetnosti ugovora o zasnivanju založnog prava i brisanja tog prava upisanog u korist tuženika ĆM, što znači da se navedeni postupak vodi glede založnog prava (hipoteke) kao knjižnoga prava čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava i da se vidljivost vođenja takvog postupka ostvaruje upisom zabilježbe spora, kako je i propisano u članku 86. stavku 1. ZZK.

10. Ne radi se stoga o slučaju u kojemu se može primijeniti institut zabilježbe pokretanja postupka koji se u praksi primjenjuje kod pokretanja ovršnih postupaka i postupaka osiguranja na nekretnini.

11. Okolnost što je eventualno nekada bio odbijen prijedlog za zabilježbu spora (iako to predlagatelji nisu dokazali) nije od utjecaja na odluku u ovom predmetu.

12. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio mjerodavne odredbe ZZK pa tako i članak 118. na koji se predlagatelji pozivaju u žalbi. Pretpostavka je knjižnog prednika ispunjena, ali to nije dovoljno za traženi upis niti je prijedlogu za zabilježbu pokretanja postupka bilo moguće udovoljiti djelomično. Predlagatelji su u prijedlogu točno odredili koju vrstu upisa zahtijevaju – zabilježbu pokretanja postupka pa se ne može primijeniti ni odredba članka 110. stavka 1. ZZK o prešutnom sadržaju prijedloga one vrste upisa koji je prema postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima najpovoljniji za predlagatelja a moguć je i dopušten, što bi u ovom slučaju bio upis zabilježbe spora.

13. Iz svega navedenoga proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih predlagatelji pobijaju prvostupanjsko rješenje a ni razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je zato valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe te time, a na temelju članka 149. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci.

U Puli 14. travnja 2026.

Sudac

Marija Sošić