Poslovni broj: UsI-2264/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Općine Tučepi, Općinskog vijeća (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi odabira najpovoljnije ponude za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Općine Tučepi, Općinskog vijeća o izmjenama i dopunama Odluke o dodjeli dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Općine Tučepi za razdoblje od 2024. do 2028. godine po provedenom javnom natječaju pozicija 3.19. (lokacija 3.), KLASA: UP/I-342-03/24-01/09, URBROJ: 2181- 52-01-24-01 od 21. kolovoza 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U članku 1. osporene odluke tuženika, KLASA: UP/I-342-03/24-01/09, URBROJ: 2181-52-01-24-01 od 21. kolovoza 2024. navedeno je da je na temelju ponovljenog javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Tučepi, KLASA: 024-01/24-01/04, URBROJ: 2181-52-01-24-06, koji je objavljen 21. lipnja 2024., kao i provedenog vrednovanja svih pristiglih ponuda po pojedinim pozicijama/mikrolokacijama, a sukladno uvjetima objavljenih natječaja i Plana, izmijenjena i dopunjena Odluka o dodjeli dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Općine Tučepi za razdoblje od 2024. do 2028. godine po provedenom javnom natječaju („Glasnik Općine Tučepi“, broj: 10/24.) na način da je dodano da je najpovoljniji ponuditelj na poziciji 3.19 (lokacija 3.) po natječaju od 21. lipnja 2024. - lokacija Slatina, za djelatnost iznajmljivanja plažne opreme, na rok od dvije godine, [obrt], obrt za turističke usluge, vlasništvo ZS, [adresa], koja je ocijenjena s 80 bodova.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporene odluke tuženika u kojoj iznosi kronologiju provedenog javnog natječaja za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Općine Tučepi od 15. travnja 2024. i ponovljenog natječaja od 21. lipnja 2024. te navodi da je protiv ranije odluke tuženika podnio tužbu ovom sudu. Ističe da je u postupku javnog natječaja od 15. travnja 2024. jedini dostavio ponudu za poziciju Slatine 3.19 (lokacija 3.), ali da je Povjerenstvo za provedbu natječaja njegovu ponudu ocijenilo neurednom, a o čemu ga nije obavijestilo obrazloženom odlukom sukladno Poslovniku o radu povjerenstva za provedbu natječaja na pomorskom dobru na području Općine Tučepi, KLASA: 024-01/24-01/06, URBROJ: 2181-52-01-24-03 od 15. travnja 2024. (dalje: Poslovnik). Pojašnjava da je u odnosu na taj javni natječaj donesena odluka od 23. svibnja 2024., a kojom nije obuhvaćena pozicija 3.19. Nadalje navodi da je tuženik u odnosu na određene pozicije za koje je zaključio da nisu dostavljene ponude ili da su neuredne i da su ostale slobodne pozicije 21. lipnja 2024. ponovio javni natječaj, a povodom kojeg je on ponovno dostavio pravodobnu i urednu prijavu i uplatio je jamčevinu za poziciju 3.19. Ističe da je po njegovom saznanju 3. srpnja 2024. Povjerenstvo otvorilo i ocijenilo ponude, a dva člana Povjerenstva izjavila su kako je njegova ponuda uredna. Međutim, navodi da je suprotno tome tuženik na 30. sjednici održanoj 21. kolovoza 2024. donio osporenu odluku kojom je navedena pozicija dodijeljena obrtu za turističke usluge [obrt] 5., vlasništvo ZS te tvrdi da je njegova ponuda ocijenjena s 95 bodova. Navodi da tuženik nije obrazložio zašto je ponuditelj s manje bodova (80) ostvario prednost u odnosu na njega koji je ostvario 95 bodova i propustio ga je obavijestiti o razlozima odbijanja ponude. S obzirom na izneseno navodi da se neformalno i posredno raspitivao o razlozima zašto je naknadno utvrđeno da nije dostavio valjan ekološki certifikat, iako je uz račun o kupnji opreme na ime svog obrta priložio i certifikat za talijanske ležaljke Relax 501 sa sjenilom koje je izdao trgovac Apfel u Makarskoj. Ističe da je voditeljica prodaje OSŽ obavijestila tuženika putem elektroničke pošte da je to odgovarajući certifikat, što tuženik, odnosno Povjerenstvo nije uvažilo niti je obrazložilo zaključak. Navodi da se natječaj ne može okončati donošenjem odluke o dodjeli dozvole, a da mu nije dostavljeno obrazloženo rješenje. Predlaže da sud poništi pobijanu odluku i dostavi mu obrazloženu odluku o ponudi koju je dostavio u ponovljenom natječaju za dodjelu od 21. lipnja 2024. Predlaže da sud odredi privremenu mjeru do okončanja ovog upravnog spora , a radi izbjegavanja nastanka teške i nepopravljive štete.

3. Tuženik se protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva i u cijelosti osporava tužbene navode tužitelja kao neosnovane. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održana je rasprava 25. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud nije proveo dokazne prijedloge tužitelja saslušanjem u svojstvu svjedoka NS, CS, FS, OSŽ, ŽS, načelnika [adresa] i članova Povjerenstva, na okolnosti precizirane u tužbi, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporene odluke tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje kao i dokumentaciju ovog upravnog spora. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.- dalje: ZUS-a), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prema članku 71. stavku 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" 83/23. - dalje: ZPDML-a na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave.

8. Prema članku 18. stavku 2. Poslovnika nepotpune, ili neuredne (koje nisu u skladu s planom upravljanja pomorskim dobrom, odnosno ne sadrže svu dokumentaciju propisanu javnim natječajem) ili nepravodobne ponude Povjerenstvo neće razmatrati već će se odmah zapisnički utvrditi njihova nevaljanost i donijeti odluka o njihovom odbacivanju. Prema stavku 2. navedenog članka Poslovnika, u slučaju da pojedini ponuditelj nije dostavio dokaze da ispunjava jedan ili više kriterija, za taj mu se kriterij ili kriterije neće dodijeliti bodovi.

9. Iz sadržaja predmetnog ponovljenog javnog natječaja od 21. lipnja 2024. proizlazi da su u točki VII. navedeni dokazi koje se trebaju dostaviti uz prijavu na taj natječaj, kao i kriteriji za ocjenu ponude. Pri tome je razvidno da je kao jedan od kriterija ocjenjivanja ponuda navedena upotreba opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje koriste materijale i predmete s certifikatom kvalitete prema europskim standardima, iz čega slijedi da je dostava certifikata jedan od kriterija za ocjenu ponuda.

10. Prema podacima spisa proizlazi da su članovi Povjerenstva ponudu tužitelja kao vlasnika obrta [obrt] ocijenili s 55 bodova (bez navedenog datuma) i da su tužitelju bodovi umanjeni zbog ne dostave certifikata za proizvod (navodi se da je dostavljen certifikat tvrtke), a spisu tuženika prileži i zapisnik Povjerenstva za provođenje javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Općine Tućepi od 7. srpnja 2024. kojim je ocijenjeno da ponuda tužitelja nije valjana jer certifikat nije valjan. S obzirom na izneseno slijedi da je Povjerenstvo ponudu tužitelja trebalo ocijeniti i rangirati jer je certifikat jedan od kriterija za ocjenu ponude, a ne razlog za zaključak Povjerenstva da je ponuda nevaljana. Ujedno tužitelju nije dostavljena pobijana odluka o izboru najpovoljnijeg ponuditelja (niti bilo kakva druga odluka), iako se radi o odluci kojom se odlučuje o prijavi tužitelja na predmetni javni natječaj, a protiv koje je dozvoljeno izjaviti pravni lijek, pa se osporena odluka treba dostaviti strankama sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) o osobnoj dostavi, što je u konkretnom slučaju izostalo, a kako bi stranka mogla osporavati zakonitost iste pred za to nadležnim upravnim sudom.

11. Budući da je osporena odluka tuženika pojedinačni upravni akt, takva odluka mora biti obrazložena na način kako je to propisano člankom 98. stavkom 5. ZUP-a, a što je, kako je već navedeno, u osporenoj odluci u cijelosti izostalo, s obzirom da je tom odredbom propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, a što osporeni akt ne sadrži, pa se zbog svega navedenog akt tuženika ne može ispitati.

12. Naime, treba reći da zbog izostanka obrazloženja osporavana odluka ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav, a koji, između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje akta kojim je dodijeljena dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Općine Tučepi, tužitelju zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

13. Slijedom prethodno iznesenog, a budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporena odluka tuženika nezakonita, trebalo je na temelju članka 117. stavka 1. u svezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a poništiti osporenu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, u kojem će tuženik ocijeniti ima li mjesta ponovnom donošenju odluke po predmetnom ponovljenom javnom natječaju ili će obustaviti taj postupak.

14. Zaključno, s obzirom na to da je sud ovom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio osporenu odluku tuženika, te je predmet vra tio tuženiku na ponovni postupak, a budući da na temelju članka 127. stavka 1. ZUS-a žalba protiv ove presude nije dopuštena, presuda je pravomoćna danom njezina donošenja, zbog čega od tog trenutka osporeni akt tuženika više ne proizvod i pravne učinke, pa je odlučivanje o prijedlogu tužitelja za izdavanjem rješenja o privremenoj mjeri bespredmetno. Stoga je izostala odluka o takvom prijedlogu.

U Splitu 14. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju OS, [adresa]

- tuženiku Općini Tučepi, Općinskom vijeću, Tučepi, Kraj 39A

- u spis