Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2788/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika JYSK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice EKB, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljici Ani Crnković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14., 110/15., 14/19., 19/22.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenice, podnijetoj po braniteljici, te žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-5645/2023 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćajući žalbu tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se I. okrivljeniku JYSK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], za predmetno prekršajno djelo, na temelju istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta) eura / 10.000,00 kuna, dok se II. okrivljenici EKB, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura / 5.274,15 kuna, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika i II. okrivljenice, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona I. okrivljenik JYSK d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenica EKB, dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura- svaki, u roku od 90 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik JYSK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenica EKB, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, te su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, za isto djelo kažnjeni novčanom kaznom od po 450,00 eura svaki, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su kazne plaćene u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe i to: okrivljenici iz svih žalbenih razloga, dok je tužitelj podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj sankciji.

4. U žalbi, okrivljenici u bitnom ističu da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno zbog čega je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, budući da su okrivljenici kod isticanja cijene za predmetne proizvode postupali u skladu sa Zakonom i nisu počinili prekršaj već je u konkretnom slučaju došlo do preklapanja različitih posebnih oblika prodaje odnosno do nastavljanja jednog posebnog oblika prodaje na prethodni. Dodaju da su odmah, bez odgode postupili po nalogu inspektora odnosno otklonili su utvrđene nepravilnosti i nedostatke, zbog čega protiv njih niti nije trebao biti podnesen optužni prijedlog, a kako je isti ipak podnesen time je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Također ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije dao razloge zbog kojih je odbio njihove dokazne prijedloge, već je samo naveo da obranu okrivljenika nije prihvatio budući da je ista suprotna izvedenim dokazima, te ujedno smatraju da je u konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od kazne primjenom čl. 38. Prekršajnog zakona.

5. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni. Smatra da su izrečene kazne preniske s obzirom na sve okolnosti slučaja.

6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

7. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba I. okrivljenika i II. okrivljenice neosnovana.

8. Odlučujući o žalbi okrivljenika i tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda I. okrivljenika i II. okrivljenice, ovaj su nalazi da je prvostupanjski sud nakon temeljito provedenog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici kritične zgode, u trgovačkom centru Split Dalmare u prodavaonici V 612, JYSK koja posluje u sklopu pravne osobe „JYSK“ d.o.o. izložili prodaji madrac DREAMZONE art. 3356422 i ogledalo NORDBORG 70x90 cm srebrne boje art. 3805176 po akcijskim cijenama zavaravajući potrošače na postojanje na određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a uz navedenu cijenu po posebnim uvjetima prodaje istaknuta je bila i prekrižena maloprodajna cijena iako je proizvod u kontinuiranom trajanju izložen prodaji po cijenama nižim od redovite maloprodajne cijene, što upućuje da je upravo snižena cijena u stvari redovna cijena proizvoda, navodeći na taj način potrošača na (trenutno) donošenje odluke o kupnji baziranoj na pogrešnoj pretpostavci da se radi o neuobičajeno niskim cijenama i prigodi koju je šteta propustiti bez mogućnosti promišljanja o svim relevantnim okolnostima i potrebnog vremena za odluku o kupnji, koja praksa je nepoštena. Za svoj zaključak o počinjenju predmetnog prekršajnog djela na način opisan u izreci pobijane presude i odgovornosti okrivljenika za isto djelo, prvostupanjski sud je dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je okrivljenike za isto djelo opravdano kaznio novčanim kaznama, budući da i prema ocjeni ovog suda, ne postoji osnova za oslobađanje od kazne, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud smatra da su novčane kazne izrečene okrivljenicima za počinjeni prekršaj, s obzirom na njegovu težinu, stupanj odgovornosti okrivljenika i ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazni okrivljenicima za počinjene prekršaje cijenio prvostupanjski sud, preblage.

11. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je I. okrivljeniku koji je već prethodno osuđivan, izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma kazne koja je odredbom čl. 138. st. 1. toč. 46. Zakona o zaštiti potrošača, za pravnu osobu propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,000 kuna (1.327,23 do 13.272, 28 eura), dok je u odnosu na II. okrivljenicu, koja prethodno nije osuđivana, i dalje primjenjujući čl. 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu izrekao u iznosu koji je viši od iznosa novčane kazne izrečene pobijanom presudom ali je i dalje niži od zakonskog minimuma kazne koja je Zakonom za odgovornu osobu propisana u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,42 eura).

12. Naime, ovaj sud smatra da u odnosu na I. okrivljenika ne postoji osnova za ublažavanje kazne budući da je isti prethodno osuđivan, zbog čega je istom, uzimajući pri tome u obzir težinu djela ali i protek vremena od počinjenja prekršaja, novčanu kaznu izrekao unutar Zakonom propisanog raspona kazne za predmetno djelo. Nadalje, u odnosu na II. okrivljenicu, ovaj sud nalazi da je okolnost neosuđivanosti iste, koju je prvostupanjski sud već cijenio kod odmjeravanja kazne, kao i okolnost proteka vremena od počinjenja djela, osnova za ublažavanje kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, međutim uzimajući pri tome u obzir težinu prekršaja, koju prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao, novčanu kaznu je za II. okrivljenici za predmetno djelo, valjalo izreći u nešto višem iznosu. Sada izrečene novčane kazne, prema ocjeni ovog suda, prikladne su za postizanje svrhe kažnjavanja, tj. specijalne i generalne prevencije, te su razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

13. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

15. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.