REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-368/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojednicu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vanji Pehu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Večernji list d.o.o., OIB: 92276133102, Oreškovićeva ulica 6H/1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-143/2022-14 od 26. studenog 2025., 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog sud u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-143/22-14 od 26. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"Nalaže se tužitelju ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku Večernji list d.o.o., OIB: 92276133102, Oreškovićeva ulica 6H/1, Zagreb troškove ovog parničnog postupka u iznosu 2.500,00 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te isto pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik. U odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prethodno utvrdivši:

- da je u ovoj pravnoj stvari 21. listopada 2025. doneseno rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj Pn-143/2022-12,

- da je tuženik pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troška,

prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a, smatrao da je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška osnovan. Stoga je tuženiku obistinio sukladno članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) naknadu troška koja se sastoji od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, zastupanje na ročištu od 27. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura što sa pripadajućim PDV-om iznosi ukupno 2.500,00 eura uvećano za kamate koje teku od dana donošenja rješenja do isplate.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženiku udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka, dužan je tužitelju naknaditi tuženik stavak 2.

8. U konkretnom slučaju sud je pravilno primijenio citiranu odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a te zaključio da su ispunjeni uvjeti za naknadu troška tuženiku upravo u iznosu koji je naveden u izreci.

9. Žalbeni navodi tužitelja svode se na činjenicu da postoje okolnosti koje su dovele do povlačenja tužbe te da je tuženik svojim postupanjem pridonio povlačenju tužbe pa da trošak ne može pasti na teret tužitelja. U odnosu na ove žalbene navode odgovoriti je da se radi o paušalnim navodima jer tužitelj doista ne obrazlaže niti navodi o kojim se to konkretno okolnostima radi.

9.1. Uvidom u spis predmeta utvrđuje se da je sud rješenjem od 21. listopada 2025., utvrdio kako se tužba smatra povučenom jer ni tužitelj ni tuženik nisu pristupili na glavnu raspravu od 21. listopada 2025. iako su uredno pozvani. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a donio pobijano rješenje. Slijedom iznesenog, iz navedenog kao i iz uvida u spis, a što tužitelj u žalbi niti ne apostrofira posebno nije vidljivo koje su to okolnosti koje bi dovele do eventualno drugačije odluke suda, odnosno odluke o naknadi troška.

10. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni navodi, valjalo je odbijanjem žalbe tužitelja, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu odbiti te potvrditi pobijano dopunsko rješenje.

U Splitu, 14. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić