Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2498/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa odvjetnik Denis Bajs iz OD Mihočević & Bajs iz Zagreba, protiv tužene UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Vida Steiner, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-251/2025-6 od 29. srpnja 2025., dana 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-251/2025-6 od 29. srpnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom je presudom ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Maje Peris iz Zagreba, poslovni broj poslovni broj Ovrv-2878/2025 (sudski predmet), Ovrv-163/2025 (javnobilježnički predmet) od 27. 02. 2025., u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku 15 dana(točka II. izreke).
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ( 354. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine"broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP-a),pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 355.ZPP-a), pogrešne primjene materijalnog stanja (članak 356.stavak 1. i 2. ZPP-a). Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i održati na snazi platni nalog, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu svih troškova postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika koji je postupajući po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-163/2025 od 27. 02. 2025., koje je po tuženikovom prigovoru rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-251/2025 od 25. 04. 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U nastavku postupka tužitelj je dostavio očitovanje u podnesku od 15. 5. 2025., te tužena u podnesku od 2. 06. 2025., obzirom da stranke nisu predložile održavanje ročišta sud je donio presudu prema odredbi članka 461.a ZPP-a.
6. Po provedenom dokaznom postupku sud utvrđuje kako tužena osporava utuženi obračun potrošnje vode tvrdeći da se ista obračunava temeljem očitanja njenog vodomjera koji mjeri potrošnju vode samo za njen poslovni prostor, a očitava ga tvrtka Brunata d.o.o. i o rezultatima očitanja obavještava tužitelja. S druge pak strane tužitelj da osporava takav način obračuna, tvrdeći da se potrošnja utvrđuje putem glavnog vodomjera za cijeli objekt tržnice i potom sukladno utanačenjima suvlasnika raspoređuje na pojedine korisnike. Tužitelj da je dostavio u spis račune za utuženo razdoblje sa specifikacijom potraživanja, kao i podatke o udjelu suvlasnika u ukupnoj potrošnji vode na temelju koje je izračun izvršen, međutim s obzirom da tužena osporava takav način obračuna, tužitelj da je sukladno pravilima o teretu dokazivanja bio dužan dokazati na čemu takav način obračuna temelji, te dostaviti svu dokumentaciju i isprave na kojoj temelji svoje potraživanje, pa tako i važeće Opće uvjete bez kojih da nije mogao u okviru pravila koji uređuje obvezni odnos između stranaka ispitati dokumentaciju koju dostavlja tužitelj u spis i kojom dokazuje svoje potraživanje. Saslušanje predstavnika tržnice LK bez dostavljenih Općih uvjeta dav ne bi bilo svrsishodno, jer se njegov iskaz također ne bi mogao ispitati.
7. Na temelju navedenih utvrđenja, odredbe članka 40. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19), sud je zaključio da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je obračun vodnih usluga iz utuženih računa za sporno razdoblje vršen na propisan način, odnosno da nije dokazao niti osnov, niti visinu potraživanja, pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuto u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.
8. Predmetni spor je spor male vrijednosti, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a, sukladno članku 460. ZPP-a.
9. U sporu male vrijednosti na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP- a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).
10. Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.
11. U žalbi tužitelj u bitnom navodi kako je suprotno zaključku suda dokazao da je obračun vodnih usluga iz utuženih računa za sporno razdoblje vršen na propisan način dostavljenom dokumentacijom i dokazima u svom podnesku od 15. 05. 2025., glede kojih sud da se nije osvrnuo, te da je odbio saslušati svjedoka ŽK.
12. Iznesenim žalbenim navodima (da je sud odbio provesti predloženi dokaz), prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je onemogućio tužitelja u raspravljanju, a posljedično tome počinjena je i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema potpune razloge o odlučnim činjenicama o načinu obračuna potrošnje vode.
13. Naime, tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka u podnesku od 15. 5. 2025., na okolnosti načina obračuna potrošnje vode, koji prijedlog sud nije prihvatio, slijedom čega tužitelj nije mogao dokazati svoje tvrdnje tijekom postupka predložene upravo radi utvrđenja odlučne sporne činjenice.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište, provesti dokazni postupak na način da će odrediti izvođenje predloženog dokaza na predložene okolnosti, ocijeniti dokaze priložene uz podnesak od 15.05.2025. i time utvrditi je li tužitelj tuženiku osnovano ispostavio utužene račune u ovom postupku, a nakon toga će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
U Splitu, 14. travnja 2026.
S U T K I NJ A:
Ivana Madunić
