Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-993/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica "DR. Anđelko Višić", OIB: 34506547848, [adresa], zastupanog po punomoćniku ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv- 7/2024-15 od 09. veljače 2025., dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-7/2024-15 od 09. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-4899/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-443/2023 od 26. srpnja 2025. kojim je naloženo tuženoj da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 115,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2022. pa do isplate (točka I. izreke), ukinut citirani platni nalog u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženu tuženoj da tužitelju isplati iznos od 25,00 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (točka II. izreke), naloženo tuženoj da nadoknadni tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama ( točka III. izreke).

2. Protiv točke I. i III. izreke prvostupanjske presude tužena je podnijela zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23,146/25, dalje ZPP). Tužena u žalbi predlaže odbaciti tužbu ili podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba je neosnovana.

5. U sporu male vrijednosti o čemu se predmetno radi, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).

6. Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, zbog koje se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena ni povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, budući su u spisu nalazi dostavnica o uredno izvršenoj dostavi podneska tužitelja od 9.01.2026. tuženoj ( list 77. spisa) za koje vrijedi oboriva presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje (članak 230. stavak 1. ZPP-a), pa tužena nije onemogućena u raspravljanju.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika koji je postupajući po prijedlogu suprotno navodima žaliteljice uputio tuženoj obavijest (list 16. spisa) u smislu članka 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ-a), a nakon čega je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-443/2023 od 26. srpnja 2025., koje je po tuženikovom prigovoru rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-7/2024 od 22. siječnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U nastavku postupka, tužitelj je dostavio očitovanje u podnesku od 15. svibnja 2025. i od 09. siječnja2026., te tužena u podnesku od 20. ožujka2024., obzirom da stranke nisu predložile održavanje ročišta sud je donio presudu prema ovlaštenju iz odredbe članka 461.a ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da račun tužitelja broj: 20200396986 za usluge bolničkog liječenja tužene u razdoblju od 6. studenog 2020. do 11. studenog 2020., i specifikacija istoga u koloni 2. rubrici "Šifra i naziv" sadrži naznačene usluge koje su pružene odnosno lijekovi koje je tužena primila i to: previjanje rane, primanje lijeka Klavocin, Apaurin i ostalo;

-da je tužena potpisala dostavnice o prijemu opomena u kojima ju je tužitelj pozvao na plaćanje predmetnog računa;

-da je na predmetnom računu naznačeno da je informatički obrađen u skladu s člankom 6. Zakona o računovodstvu, pravovaljan bez potpisa i pečata ustanove.

11. Na temelju prednjih utvrđenja, temeljem odredbe članka 19. stavak 3. tada važećeg Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, br. 80/2013, 137/2013, 98/2019- dalje: ZOZO) prvostupanjski je sud pobijanom presudom održao na snazi citirani platni nalog nakon što je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužena nije imala dopunsko zdravstveno osiguranje u vrijeme korištenja zdravstvenih usluga, u ukupnom iznosu računa od 4.351,30 kn, zbog čega je bila dužna sudjelovati u visini od 20% cijene zdravstvene zaštite, odnosno u iznosu od 870,26 kn, sada 115,50 EUR.

12. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, u pravilnost i potpunost kojeg ovaj sud nije ovlašten ulaziti jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud pravilno primijenio izloženo materijalno pravo kada je održao na snazi citirani platni nalog kako je specificirano u točci I. izreke pobijane presude. Pobijana presuda se temelji na izvedenim dokazima i za nju je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

13. Prema odredbi članka 19. stavak 3. tada važećeg ZOZO propisano je da osigurane osobe obvezne su sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite u visini do 20% pune cijene zdravstvene zaštite, nadalje dopunsko zdravstveno osiguranje. Prema članku 5. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (NN 85/2006, 150/2008, 71/2010, 53/2020, 120/2021) dopunsko osiguranje jest osiguranje kojim se osigurava pokriće troškova zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 19. stavaka 3. i 4. i članka 20. stavka 5. ZOZO.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu, 14. travnja 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Madunić