Poslovni broj: Pp – 5400/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice ČK i II okrivljenice ŠK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/4114, Urbroj: 511-19-28-26-1 od dana 23. veljače 2026. godine, ispitujući optužni prijedlog, dana 14. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/1, 118/18, 114/22),

I okrivljenica: ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,

II okrivljenica: ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 18. veljače 2026. godine u 15:30 sati u stambenoj zgradi u [adresa], narušavale javni red i mir na način da je II okrivljenica ŠK prišla I okrivljenici ČK dok su se obje nalazile u haustoru stambene zgrade te ju povišenim tonom vrijeđala pogrdnim riječima "jebem ti mater pogledaj se kak izgledaš, glupačo", nakon čega ju je udarila sa mopom u predjelu glave od čega je I okrivljenica zadobila ozljedu, nakon čega je I okrivljenica počela vrijeđati II okrivljenicu povišenim tonom riječima "smeće muslimansko, vidjet ćeš ti od mog muža, odselit ćeš se ti", kojim ponašanjem su narušavale javni red i mir te uznemirili ostale stanare stambene zgrade,

čime da je I okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) kažnjiv po istom propisu, te prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12) kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenica prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) kažnjiv po istom propisu,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenice ČK i II okrivljenice ŠK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Činjenični opis izvršenja prekršaja u krucijalnom tereti okrivljenice da su remetile javni red i mir, na način da je II okrivljenica ŠK prišla I okrivljenici ČK dok su se obje nalazile u haustoru stambene zgrade te ju povišenim tonom vrijeđala pogrdnim riječima "jebem ti mater pogledaj se kak izgledaš, glupačo", nakon čega ju je udarila sa mopom u predjelu glave od čega je I okrivljenica zadobila ozljedu, nakon čega je I okrivljenica počela vrijeđati II okrivljenicu povišenim tonom riječima "smeće muslimansko, vidjet ćeš ti od mog muža, odselit ćeš se ti", kojim ponašanjem su narušavale javni red i mir te uznemirili ostale stanare stambene zgrade

3. Odredba članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Prema sadržaju optuženja, mjesto počinjenja prekršaja je haustor stambene zgrade koje mjesto po svojoj namjeni nije javno mjesto, nego je tzv. fiktivno javno mjesto, odnosno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može postati. Odlučna činjenica koja bi učinila takvo mjesto javnim jest dostupnost protupravnog ponašanja, odnosno posljedica u javnosti, odnosno na neograničenom otvorenom javnom mjestu.

5. Dakle, odlučna činjenica predmetnog prekršaja koji je počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu (haustor stambene zgrade) je reflektiranje u javnosti protupravnog ponašanja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (dostupnost vidiku, odnosno čujnosti s javnog mjesta itd., odnosno nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na javnom mjestu), koje činjenice kao takve moraju biti i navedene u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja jer u protivnom u nedostatku konstitutivnog elementa bića prekršaja odnosno odlučne činjenice u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tako opisano djelo nije prekršaj.

6. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navedeno je da je prekršaj počinjen u haustoru stambene zgrade (fiktivno javno mjesto u stambenoj zgradi), no nije opisano da su se povišeni tonovi, vika, odnosno tjelesni napad iz činjeničnog opisa optuženja reflektirali na javnom mjestu. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja je navedena općenita formulacija da su okrivljenice opisanim ponašanjem narušavale javni red i mir, te uznemirile ostale stanare stambene zgrade bez navođenja osoba koje su bile uznemirene takvim ponašanjem, odnosno mjesta na kojem su se nalazile, a za istaknuti je da su stanovi stanara u stambenoj zgradi također fiktivna javna mjesta, a ne neograničena javna mjesta.

7. S obzirom na navedeno, činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nedostaje odlučna činjenica, a to je reflektiranje protupravnog ponašanja, odnosno nastupanja posljedica inkriminiranog ponašanja na javnom mjestu, radi čega prekršaj koji se okrivljenicama stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj u smislu odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa su okrivljenice za navedeni prekršaj oslobođene optužbe.

8. Navedeno potvrđuju i brojne odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, u kojima se između ostalog poziva na zaključak sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022. godine prema kojem posljedica dostupnosti protupravnog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke, jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja, odnosno ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu u činjeničnom opisu mora biti opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

9. Tužitelj je protupravno ponašanje opisano u izreci ove presude u odnosu na I okrivljenicu pravno kvalificirao i kao prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, za koju pravnu kvalifikaciju nema uporišta u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

10. Naime, odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, propisano je:

(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

11. Iz navedene odredbe je razvidno da činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži niti jednu odlučnu činjenicu prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije (tko s ciljem…na temelju…povrijedi njegovo dostojanstvo), rad čega je odlučeno kao u izreci ove presude te je I okrivljenica za navedeni prekršaj oslobođena optužbe.

12. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenice osloboditi optužbe, jer djela koja im se stavljaju na teret na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu nisu prekršaji u smislu odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenice oslobođene optužbe.

U Zagrebu, dana 14. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici – ČK, na adresu [adresa]

2. II okrivljenici – ŠK, na adresu [adresa]

3. Tužitelju- PUZ, II Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.