REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17175/2025
U I M E RE P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe STUDENAC d.o.o. i II okr. odgovorne osobe RT, zbog prekršaja iz odredbe čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: 116-02/25-01/609, ur.br. 443-02- 01-25-7 od 21. veljače 2025. i dopune od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 221. st. 4. u svezi st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona dana 14. travnja 2026., temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 14. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: STUDENAC d.o.o., OIB: 02149349427, sa sjedištem u [adresa],
i
II okr. odgovorna osoba: RT, član uprave, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Repulike Slovačke, s prebivalištem u Republici [adresa], pismena zaprima na adresi I okr.,
oslobađaju se optužbe
"da bi kao poslodavac koristili rad državljanina treće zemlje za koje nisu pribavili prije početka rada dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada jer su tijekom nadzora policijskih službenika PP Pakrac, obavljenog 22. studenoga 2024. nad radom predmetnog poslodavca u Lipiku na radu zatečeni državljani treće zemlje, [adresa]: TT, BT, ŠT i FT, zaposlenici inozemnog poslodavca RENI INŽINJERING BH d.o.o. s kojim je nadzirani poslodavac sklopio ugovor – ponudu za izvođenje radova postavljanja cjevovoda te su TT i BT započeli s obavljanjem poslova postavljanja inox cjevovoda kod nadziranog poslodavca dana 19. studenoga 2024., a radnici ŠT i FT dana 20. studenoga 2024., a da za navedene poslove prije početka svog rada nisu ishodili dozvole za boravak i rad, odnosno potvrde o prijavi rada iz čega slijedi da poslodavac, kao pravna osoba koja se koristila radom državljanina treće zemlje, je bio dužan u Lipiku prije početka rada TT i BT dana 19. studenoga 2024. i prije početka rada ŠT i FT dana 20. studenoga 2024. za te državljanine treće zemlje ishoditi dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, a to nije učinio",
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22)
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek podnio je Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda RH određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani od 26. siječnja 2026. I i II okr. poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te navode kako činjenično stanje u inspekcijskom nadzoru nije ispravno utvrđeno te da materijalno pravo nije ispravno primijenjeno. Ne osporavaju da su 22. studenoga 2024. u prostoru I okr. zatečeni radnici državljani BiH koji su izvodili radove montaže inox cjevovoda na temelju ugovora, odnosno ponude od 18.10.2024. sklopljen između I okr. i matičnog društva RENI d.o.o. Ljubljana, pri čemu je njegovo povezao društvo RENI INŽINJERING BH d.o.o. kao društvo – poslodavac sudjelovao kao izvođač radova u okviru tog ugovornog odnosa. Navedeni radnici nisu bili u radnom odnosu s I okr. niti su s njim imali sklopljen ugovor o radu ili drugi pravni odnos na temelju kojeg bi isti bio njihov bio poslodavac ili neposredni poveznik rada. Optužni prijedlog pogrešno kvalificira okrivljenika kao poslodavca u smislu čl. 88. ZOS-a. I okr. nije koristio rad fizičkih osoba već je koristio uslugu pravne osobe društva RENI d.o.o. Ljubljana s kojim je imao sklopljen ugovor, a radnici su bili isključivo radnici izvođača, a ne naručitelja te nisu bili osobe koje bi I okr. zapošljavao ili čiji bi rad neposredno koristio. U tom smislu govori sudska praksa Visokog prekršajnog suda RH prema kojoj ako je između okrivljenika i druge pravne osobe sklopljen ugovor o pružanju usluge, a osobe koje obavljaju rad nisu u radnom odnosu s okrivljenikom, već su radnici te druge pravne osobe tada okrivljenik ne može imati svojstvo poslodavca na te osobe (tako u presudu Visokog prekršajnog suda RH od 9. listopada 2028. broj Gž-3230/2017-0). Ako je u konkretnom slučaju došlo do povrede propisa o boravku i radu stranaca, za to može odgovarati isključivo njihov poslodavac, donosno društvo koje ih je zapošljavalo i neposredno uputilo na rad, a to je RENI INŽINJERING BH d.o.o. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis Policijske postaje Pakrac klasa:
UP/I-216-04/24-04/1021, urbroj: 511-22-07-24-10 od 29. studenoga 2024. te ponudu i prihvat od 18. listopada 2024.
4. Iz dopisa PP Pakrac vidljivo je da je naslovljen na Državni inspektorat PU Osijek te se u njemu navodi da su 22. studenoga 2024. policijski službenici za nezakonite migracije i strance PP Pakrac izvršili nadzor poduzeća STUDENAC d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa] gdje je prilikom vršenja nadzora utvrđeno da u krugu rečenog poduzeća rade strani radnici, državljani Bosne i Hercegovine bez dozvole za boravak i rad te bez potvrde o prijavi rada, daljnjim nadzorom utvrđeno je da u krugu tvornice poslove postavljanja cjevovoda u proizvodnim halama obavlja tvrtka RENI INŽINJERING BH d.o.o. sa sjedištem u [adresa], BiH u sklopu koje rade sljedeći državljani BiH: FT, TT, ŠT i BT kojima su izdana rješenja o otkazu boravka s rokom napuštanja RH od 7 dana i zabrane ulaska u RH i prostor EGP-a u trajanju od tri mjeseca, a uz to su im izdani i prekršajni nalozi poradi počinjenja prekršaja iz čl. 88. st. 1. u svezi čl. 250. st. 1. Zakona o strancima.
5. Iz ponude i prihvata je vidljivo da je 18.10.2024. firma RENI INŽINJERING BH d.o.o., [adresa], BiH poslala STUDENAC d.o.o. revidiranu ponudu za izradu cjevovoda – ugradnja inox cijevi za instalaciju sanitarno-tehnološke mreže i pitke mreže upravne zgrade, a koju ponudu je isti dan STUDENAC d.o.o. i prihvatio prema sadržaju e-maila od navedenog datuma.
6. Tužitelj je predložio da se provede i dokaz čitanja zapisnika o ispitivanju FT, TT, ŠT i BT, a koji dokaz sud nije proveo jer zapisnici o uzimanju izjave navedenih osoba su nezakoniti dokaz budući izjave ispitanih osoba nisu sastavljene sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona jer radnici nisu ispitani sukladno odredbama Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku.
7. Branitelj u završnoj riječi navodi da s obzirom na to da okrivljenici nemaju konstitutivni element u vidu radnje u smislu da su zaposlili ili se koristili državljaninom treće zemlje već su se koristili uslugama pravne osobe koja zapošljava i koristi se radom državljanina treće zemlje, predlaže se sudu da oslobodi okrivljenike.
8. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi I i II okr. počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret. Naime u postupku nije dokazano da bi I i II okr. imali svojstvo poslodavca navedenih radnika koje svojstvo je uvjet kažnjivosti za prekršaj iz odredbe čl. čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. toč.10.cit. Zakona poslodavac je definiran kao pravna ili fizička osoba koja je se državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom. U postupku nije dokazano da bi se I i II okr koristili radom naprijed spomenutih radnika nego je njihov rad prilikom obavljanja poslova postavljanja inox cjevovoda kod I okr. koristio RENI INŽINJERING BH d.o.o. koje pravne osobe su oni bili zaposlenici i koja pravna osoba je temeljem ugovornog odnosa obavljala poslove postavljanja inox cjevovoda kod I okr. Dakle, I okr. pravna osoba nije bila poslodavac tih radnika radi čega nije bila u obvezi ishoditi za njih dozvolu za boravak i rad u RH , nego je to u obvezi bio njihov poslodavac tj. pravna osoba koje su ti radnici bili zaposlenici tj. njihov poslodavac RENI INŽINJERING BH d.o.o.
9. Kako tužitelj druge dokazne prijedloge nije stavio, a iz provedenih dokaza nije se moglo sa potrebnom sigurnošću utvrditi da su I i II okr. počinili prekršaj za koji se terete, valjalo je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", I i II okr. osloboditi od optužbe.
10. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 14. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I okr. - STUDENAC d.o.o., [adresa]
2. II okr. – AT, na adresi I okr. STUDENAC d.o.o., Lipik, R [adresa]
3. branitelj – OD Planinić i partneri d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 73a
4. tužitelj - Državni inspektorat , PU Osijek, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21
5. pismohrana
