REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-240/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijaliste Almira Travljanina u pravnoj stvari tužitelja Komunalac Vrbovec d.o.o., OIB: 01537106865, Vrbovec, Kolodvorska ulica 29, protiv tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate bez održavanja ročišta, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-4399/2025 UPP/OS-Ovrv- 248/2025 od 2. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Komunalac Vrbovec d.o.o., OIB: 01537106865, Kolodvorska ulica 29, 10340 Vrbovec isplati iznos 98,30 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 25. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugidšte uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište fererentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je podnio prijedog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 98,30 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. veljače 2025. do isplate, kao i radi naknade troškova postupka u iznosu 25,00 eura.

2. Javni bilježnik Nikolina Nežić je na prijedog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4399/2025 od 2. travnja 2025., protiv kojeg je tužen ik, tada ovršenik, podnio pravovremeni prigovor kojim u cijelosti pobija visinu i osnov utuženog potraživanja, uz tvrdnju da ga tužitelj tereti za nepostojeće dugovanje. Ističe da u periodu od 2024/2025, za koje je ovrhovoditelj, sada tužitelj tereti, kao niti ikad ranije, nije bio korisnik nikakvih usluga od strane ovrhovoditelja, sada tužitelja, niti da je ikada na navedenoj adresi u Vrbovcu imaoprijavljeno prebivalište ili boravište, te da smatra kako je došlo do greške i povrede njenih prava.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-240/2025-2 od 24. travnja 2025. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke u smislu odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, daljeu tekstu: ZPP), odnosno da je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženik najkasije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeveog podneska iznijeti sve činjenice nakojima temelji svoje zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Navedeno rješenje tužitelju je uredno dostavljeno 30. travnja 2025. slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a istekao 16. svibnja 2025.

5. Tužitelj, iako propisno upozoren, nije u zakonskom roku dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Tužitelj je u ovome postupku, i to uz prijedlog za ovrhu, kao dokaz dostavio jedino izvadak iz poslovnih knjiga. Takva isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. Budući da je tuženik osporio tu ispravu, ista je izgubila svojstvo vjerodostojnosti te je tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a podnošnjem odgovarajućih ispava bio dužan dokazati osnovu temeljem koje su podaci u tu ispravu uneseni odnosno postojanje, visinu i dospijeće tražbine.

7. Obzirom da tužitelj tijekom postupka nije iznio činjenice niti predložio dokaze na kojima temelji svoj zathjev, sud je zaključio kako tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu te je temeljm odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ukinuo i tužbeni zahtjev odbio, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

8. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu zaključeno je da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovioma nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

9. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je temeljum odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbiti i njegov zathjev za naknadom troškova ovog postupka te odlučiti kao u tiočki II. izreke presude.

U Samoboru, 14. travnja 2026.

S u d a c:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj

2. Tuženik