Psp-128/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐR, Mukačevska 1387/26, Prešov, Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika: 1/ BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oba zastupani po punomoćniku Ana Bolotin odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 04. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, objavljene dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I/ Time što su dana 18. lipnja 2024. godine provalili te promijenili bravu na ulaznim vratima apartmana koji je opisan kao 8. Suvlasnički dio: 27/352 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), Apartman u potkrovlju označen bijelom bojom i slovom H, ukupne netto korisne površine 25,80 m2, a koji se sastoji od hodnika, kupaonice, mini kuhinje s blagavaonicom i spavaonicom, te pripadajućeg nenatkrivenog balkona površine 4,60 m2 (1,15 m2) što čini ukupnu površinu od 30,40 m2 (26,95 m2), a koji apartman se nalazi u zgradi koja je izgrađena na nekretnini koja je opisana kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) , ZU. 1850, K. O. [katastarska općina] (Ulica Blace 9, 21469 Sućuraj, Hrvatska), tuženici su zasmetali tužiteljičin posljednji mirni posjed opisane nekretnine.

II/ Tuženicima se solidarno nalaže da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je prethodilo navedenom činu smetanja tužiteljičinog posljednjeg mirnog posjeda opisane nekretnine od dana 18. lipnja 2024. godine, na način da predaju tužiteljici posjed predmetnog apartmana, slobodnog od osoba i stvari, odnosno da tužiteljici predaju ključ ulaznih vrata predmetnog apartmana, te im se ubuduće zabranjuje takvo ili svako slično smetanje tužiteljičinog posjeda opisane nekretnine.

III/ Nalaže se tuženicima solidarno da tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

II/ Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere koja glasi:

"I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženicima – protivnicima osiguranja da u roku od 8 dana od dana donošenja ove privremene mjere, tužiteljici predaju ključ apartmana koji je opisan kao 8. Suvlasnički dio: 27/352 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), Apartman u potkrovlju označen bijelom bojom i slovom H, ukupne netto korisne površine 25,80 m2, a koji se sastoji od hodnika, kupaonice, mini kuhinje s blagavaonicom i spavaonicom, te pripadajućeg nenatkrivenog balkona površine 4,60 m2 (1,15 m2) što čini ukupnu površinu od 30,40 m2 (26,95 m2), a koji apartman se nalazi u zgradi koja je izgrađena na nekretnini koja je opisana kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) , ZU. 1850, K. O. [katastarska općina] (Ulica Blace 9, 21469 Sućuraj, Hrvatska).

II. Ako tuženici – protivnici osiguranja ne ispune nalog – obvezu iz točke I., sud će im izreći novčanu kaznu svakome u iznosu od po 15.000,00 eura. Sud će po službenoj dužnosti provesti izvršenje dosuđenog iznosa.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi smetanja posjeda pred ovim sudom ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna.

IV. Tuženici – protivnici osiguranja dužni su naknaditi tužiteljici – predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u roku od 8 dana po primitku rješenja."

III/

Nalaže se tužiteljici tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 3.636,25 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je isključiva, poštena, zakonita i posljednja mirna posjednica apartmana koji je opisan kao 8. suvlasnički dio: 27/352 etažno vlasništvo (E-8) a koji apartman se nalazi u zgradi koja je izgrađena na nekretnini koja je opisana kao čzem. 627/16 zul 1850 k. o. [katastarska općina], ulica Blace 9, 21469 Sućuraj. Naime, 2020. godine tužiteljica da je zajedno sa svojim dugogodišnjim izvanbračnim drugom BR OIB: [osobni identifikacijski broj] Đ 1387/26, [adresa], Slovačka s kojim je osam godina živjela u zajedničkom kućanstvu u Slovačkoj , kupila svako po ½ apartmana u Hrvatskoj u Sućurju na otoku Hvaru, Blace 9 (Hvar Sport Resort) označen kao apartman D6 u kojem su boravili svake godine pretežiti dio ljeta. Tuženici da su neovlašteno bez pristanka i suglasnosti tužiteljice kao posljednje mirne isključive posjednice predmetne nekretnine, tužiteljici zasmetali njezin posjed nekretnine na način da su provalili u predmetni apartman te promijenili bravu na ulaznim vratima, bez njezinog znanja i suglasnosti, čime su zasmetali posljednji mirni posjed tužiteljice a sve da se dogodilo dana 18.06.2024.

Navodi da o promjeni brave tužitelji nisu obavijestili niti upravitelja stambene zgrade Društvo Sidor d.o.o. koja je zadužena za očuvanje vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, čime su u velikoj mjeri ugrozili i sigurnost svih ostalih stanara i suvlasnika stambene zgrade. Dodaje da je tužiteljice dana 18.06.2024. e-mailom izvijestila policiju u gradu Splitu o neovlaštenom smetanju posjeda tužiteljice, a naknadno redovnom poštom i policiju u gradu Hvaru.

Ujedno tužiteljica ističe i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremen mjere navodeći kako su ispunjeni svi uvjeti za određivanje privremen mjere radi sprečavanja nenadoknadive štete koja prijeti i to upravo na stvarima tužiteljice-predlagateljice osiguranja. Navodi kako je onemogućena u korištenju predmetnog apartmana odnosno onemogućena u davanju u najam istog zbog čega prijeti opasnost da će izgubiti znatna materijalna sredstva, a u stanu da se nalaze razne važne i vrijedne stvari tužiteljice. Nasuprot tome tuženici-protivnici osiguranja da ne bi pretrpili nikakvu štetu donošenjem ove mjere.

2.U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremen mjere. Ističu kako tužba i tužbeni zahtjev predstavljaju očito zlouporabu procesnih ovlaštenja te imaju obilježje obijesnog parničenja budući tužiteljica ničim nije dokazala tobožnje smetanje do kojeg nije ni došlo. Navode kako su tužiteljica i tuženici nekretnine označene kao 8. suvlasnički dio 27/352 etažno vlasništvo (E-8) apartman koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini oznake čzem. 627/16 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, ističu da su tuženici kao jedini nasljednici-sinovi pok BR upisanog kao suvlasnika u ½ predmetnog apartmana svake godine koristili predmetni apartman sukladno usmenom sporazumu s tužiteljicom na način da su tuženici s obitelji koristili predmetni apartman kroz mjesec srpanj tužiteljica sa svojom obitelji kroz mjesec kolovoz, ovo sve prije smrti oca tuženika dana 17.03-2024. Činjenicom smrti oca, tuženici da su postali sukladno čl. 17 ZV-a i suposjednici te neupisani suvlasnici predmetnog apartmana a suvlasnici temeljem Europskog certifikata/potvrde o nasljeđivanju iza pok HR. Ističu kako su svake godine po završetku zimske sezone obzirom da tijekom zimskih mjeseci nitko nije stanovao u stanu, dolazili te obavljali poslove tekućeg održavanja, bojanja i sl. te pripremali stan za uporabu za vrijeme ljetnih mjeseci. Obzirom na naglu smrt oca tuženika tuženik ad 1/ da je u više navrata 05.06. te 11. i 12.06.2024. telefonskim putem pokušavao kontaktirati tužiteljicu radi potvrđivanja ranijeg dogovora oko korištenja predmetnog apartmana, a kakao se tužiteljica nije javljala niti odgovarala na pozive to su isti kao i svake godine otišli provjeriti stanje apartmana i pripremiti ga za sezonu prema dogovoru s ocem prije njegove smrti. Tuženici da su imali dotrajalu kopiju ključa apartmana od svog pok oca, ušli su u apartmana dana 16.06.2024. obavili poslove redovnog održavanja (manji popravci, čišćenje, farbanje i sl.) međutim na odlasku dana 18.06.2024. nisu uspjeli zaključati vrata s predmetnim ključem, a da bi osigurali sigurnost stana te zaključali vrata tuženici su u kutiji za alat našli rezervnu bravu s jednim ključem te su zamijenili bravu i zaključali apartman. Predmetna brava da je bila samo privremeno rješenje obzirom da su namjeravali napraviti kopiju ključa kako za tužiteljicu tako i za osoblje resorta, a taj jedini ključ koji su imali i s kojim su zaključali stan tuženici su na traženje upravitelja zgrade DR ostavili djelatnicima društva Sidor prije odlaska za Slovačku te stoga tuženici da nisu u posjedu nijednog ključa za predmetni stan a s čime je tužiteljica upoznata. Nadalje, navode kako je upravo tužiteljica jedina u posjedu ključa predmetnog apartmana budući je ista dana 20.07.2024. s članom svoje obitelji bez problema ušla u apartman s tim istim ključem i ostala do daljnjega u apartmanu. Na takav način tužiteljica da je isključivo sama sa svojom obitelji koristila cijelo ljeto stan dok su tuženici bili primorani plaćati ljetovanje unatoč tome što su suvlasnici i suposjednici predmetnog stana u ½, te se na takav način tužiteljica neosnovano okoristila na štetu tuženika niti im je predala nit kopiju ključa apartmana stoga kako je nesporno da tuženici nisu niti smetali a niti oduzeli posjed tužiteljice niti su u je u tom posjedu uznemiravali.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak zul. 1850 k. o. [katastarska općina], e-mail koji je tužiteljica dana 18.06.2024. uputila prema PP Hvar i PP Split, smrtni list iza BR s ovjerenim prijevodom, pregledana je Europska potvrda o nasljeđivanju iza pok BR s ovjerenim prijevodom, pregledane su sms poruke razmijenjene između tuženika ad 1/ i tužiteljice s ovjerenim prijevodom, prijevod sporazuma od 24.,06.2024. s ovjerenim prijevodom, pregledane su email poruke tužiteljice upućene tuženicima s ovjerenim prijevodom kao i odgovor na email tuženika, pregledani ispisi poziva tuženika s ovjerenim prijevodom kao i fotografija od 20.07.2024., pregledan je email tuženika upućen tužiteljici te email tužiteljice upućen tuženicima s ovjerenim prijevodom od 18.02.2025, pregledana je obavijest Druge PP Split od 12.03.2025., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RR, DR, ĆR, pregledana je pisana izjava svjedoka GR od 12.08.2025. te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika ad 2/.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan kao ni zahtjev za izdavanje privremene mjere.

5.U smislu čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96…141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, time da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6.Dakle, sumarnost postupanja i neraspravljanje o pravu na posjed glavne su karakteristike posesornog postupka, pa stoga u ovom postupku posjednik može ostvarivati svoje pravo na zaštitu posjeda, bez ulaženja u pitanje da li mu pripada pravo na posjed ili ne.

7.Da bi dokazala svoju aktivnu legitimaciju tužiteljica je dužna dokazati postojanje svog posjeda u času smetanja i čin smetanja, jer naše pravo štiti svaki posjed koji je posljednji, efektivan (faktičan) i miran, a miran je svaki posjed koji druga strana nema pravo oduzeti putem samopomoći.

Naime, u smislu čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

8.U konkretnom slučaju upitno bi bilo, a s obzirom na izvedene dokaze, da li je tužiteljica bila posljednja, faktična i mirna posjednica predmetne nekretnine.

9. Osim toga valja naglasiti da je čl. 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se suposjednik od suposjednika može štitit samo iznimno i to samo u slučaju ako su ga potpuno isključili iz posjedovanja ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10.Tužba radi smetanja posjeda podignuta je u zakonskom roku (smetanje je počinjeno 18.06.2024.) a tužba je podnesena dana 11.07.2024. te je slijedom navedenog ovaj sud utvrdio da su u bitnom ispunjene činjenice iz čl. 441 ZPP-a odnosno čl. 22 stavak 1 i 2 a u svezi sa čl. 21 stavak 1 ZV-a.

11. Sud je izvršio uvid u presliku neformalnog zk izvatka zul. 1850 k. o [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da su tužiteljica i tuženici suposjednici i suvlasnici nekretnine označene kao 8. suvlasnički dio 27/352 etažno vlasništvo (E-8) apartman u potkrovlju označen bijelom bojom i slovom H, ukupne netto korisne površine 25,80 m2 a koji se sastoji od hodnika, kupaonice, mini kuhinje s blagovaonicom i spavaonicom te pripadajućeg nenatkrivenog balkona površine 4,60 m2 (1,15 m2) što čini ukupnu površinu od 30,40 m2 (26,95 M2) a koji apartman se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini i označenoj kao čzem. 627/16 zgrada mješovite uporabe k.br. 9, dvorište 707 dvorište 540 zgrada mješovite uporabe, upisano u zul. 1850 k. o. [katastarska općina].

12. Pregledan je email koji je tužiteljica 18.06.2024. uputila prema PP Hvar i PP Split obavještavajući ih o tome da su tuženici bez njenog znanja i pristanka provalili u stan-apartman D6, Hvar, Sport resort, Sućuraj te promijenili bravu na ulaznim vratima nekretnine čije je vlasnik u ½ dijela a o čemu da je nisu unaprijed obavijestili niti zatražili njenu suglasnost.

13. Pregledana je e-mail prepiska s ovjerenim prijevodom sa slovačkog jezika između tužiteljice i tuženika od 05.06., 19,06. te 24.06.2024. dok iz e-maila tuženika od 19.06.2024. upućenog tužiteljici proizlazi kako istu obavještava o tome da su kao suvlasnici apartmana bili provjeriti apartman i pripremiti ga za sezonu, a u vezi njegova daljnjeg korištenja da će se voditi s dosadašnjim sporazumom.

14. Pregledan je smrtni list iza PR koji je preminuo **.**.2024. Pregledana je Europska potvrda o nasljeđivanju iza pok IR s ovjerenim prijevodom iz koje proizlazi kako istoga za po ½ nasljeđuju ovdje tuženici.

15.Pregledan je e-mail koji je tužiteljice 21.06.2024. uputila tuženicima u kojem navodi kako će mjesece srpanj i kolovoz kao i druge mjesece kao vlasnik apartmana koristiti isključivo ona a njihovo neovlašteno uplitanje u vlasnička prava na tom apartmanu u pogledu zamjene brave na ulaznim vratima dana 18.06.2024. bez njenog odobrenja da će riješiti putem odvjetnika

Pregledan je prijedlog sporazuma 24.06.2024. upućen od strane tuženika tužiteljici s prijedlogom da će apartman tijekom srpnja koristiti suvlasnici tuženici a u mjesecu kolovozu tužiteljica.

16. Pregledan je e-mail tuženika od 13.02.2025. kojim su tuženici od tužiteljice zatražili kopiju ključa kojega je tužiteljica bila jedina u posjedu, dočim iz e-mail tužiteljice od 15.02.2025. proizlazi kako zapravo tužiteljica potvrđuje da je u posjedu predmetnog ključa te nije pristala tuženicima dati kopiju.

17. Pregledana je obavijest PU Splitsko dalmatinske II PP Split od 12.03.2025. kojom obavještavaju sud da izvršenom provjerom o prijavi od 18.06.2024. nisu imali postupanje na njihovom području a niti su zaprimili prijavu tužitelja, da je stupljen u kontakt s punom Ivan Čizmić koji je izjavio da se radi o događaju od 18.06.2024. koji s dogodio na otoku Hvaru te da se radi o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari iz čl 235 Kaznenog zakona.

18. U svom iskazu svjedok RR naveo je da može potvrditi da je tuženik ad 2/ doista u lipnju 2024. prilikom dolaska u apartman ušao u apartman kojom prilikom je imao ključeve, a kako je on zaposlen u društvu Sidor doo na poslovima prijave gostiju-logistika, u tom smislu mu je gdin IR prilikom dolaska rekao da ostaje par dana kao što je i bilo. No, međutim prilikom odlaska on se nije javio što i nije uobičajeno za vlasnike apartmana osim za goste, dok mu susjeda TR koja ima apartman pored njihovog nije javila da čuje šum klime koja nije isključena, a oni da su napustili apartman s koferima sat ili dva prije toga. Ona je pokucala no međutim vrata su bila zaključana, dočim je uobičajeno da vlasnici apartmana prilikom odlaska ostavljaju ključ u vratima, a gdin ĆR zaposlenik društva potom obilazi apartmane zaključava tim ključevima zatečenim u bravi a potom donosi na recepciju u koje se pohranjuju na način da svaki apartman ima svoj boks. Nakon toga je gđa TR pozvala ŽR da isključi klimu a on je prilikom dolaska zatekao zaključana vrata bez ključa dočim ključ koji je bio u pretincu navedenog apartmana nije mogao otključati apartman tj. bravu što je upućivalo na zaključak da je brava promijenjena. Nakon što mu je tu informaciju prenio ĆR, on je nazvao gdin. IR koji je u tom trenutku bio na putu iz Drvenika za Makarsku te mu je rekao da je potrebno ključ koji je uzeo sa sobom ostaviti na recepciji, u tom smislu su se dogovorili da se vrati za Drvenik preda ključ kapetanu trajekta Drvenik-Sućuraj, a potom je ključ osobno donio kapetan u marinu, a ĆR je otišao po taj ključ, potom otvorio apartman, isključio klimu, zaključao apartman i predao ključ na recepciju. Napomenuo je da je riječ o tri ključa, naime jedan je ostavio sebi a dva je vratio kapetanu koja su u konačnosti pohranjena na recepciji. Od ta dva ključa jedan je predan tužiteljici nakon dolaska. Dodao je da za slučaj nekih izvanrednih okolnosti, požar, poplava i sl. i pored vlasnika apartmana potrebno je da recepcija raspolaže primjerkom ključa. Nakon što je ostvario kontakt s gdin. IR istoga nisam pitao za razloge neostavljanja ključa i promjene brave a niti mu je isti to pojašnjavao. Nakon toga TR je kontaktirala FR tužiteljicu i rekla što se dogodilo u smislu zamjene brave za koju tužiteljica nije znala, no međutim prilikom dolaska u 7 mjesecu 2024. predan joj je primjerak ključeva zamijenjene brave kako bi mogla ući u apartman, a ona mu je kasnije kao i ŽR rekla da je u apartmanu uočila kameru postavljenu bez njenog znanja kao i još neke druge sitne promjene. Napomenuo je da je tužiteljica s obitelji koristila taj apartman tijekom ljeta. Naveo je dok je bio živ pok BR da dva do tri mjeseca prije nego što bi započeo korištenje apartmana, obitelj bi postigla dogovor oko toga kada, tko i u kome periodu koristi taj apartman. U 2024. g. zna da je tužiteljica tijekom srpnja dolazila i koristila taj apartman no nije siguran za kolovoz, obzirom da su tužiteljica i tuženik došli u sukob u tom periodu. Nakon što su promijenili bravu i ključ tuženike više nije vidio da su dolazili, dočim su bili u telefonskom kontaktu. Po njegovom mišljenju, tuženici, riječ je o mladim ljudima u konkretnom slučaju nisu postupili iz nekakve namjere već iz neznanja što u datoj situaciji napraviti, tako da vjerojatno nisu znali prilikom odlaska da primjerak ključeva u svakom slučaju mora ostati na recepciji. Na upit zamj. punom tužitelja da li je uobičajeno da se prije promjene brave obavijesti recepcija tehničke službe, svjedok navodi da je to prvi takav slučaj koji je njemu poznat a u tom smislu da ne postoji nekakvo pravilo. Na upit punom tuženika da li je običaj da se vlasnici prilikom odlaska tj. napuštanja apartmana jave recepciji, svjedok navodi da nije. Na daljnji upit da li su tuženici radili probleme prilikom informacije da ključ vrate, svjedok navodi da nisu. Na daljnji upit jesu li u telefonskom razgovoru rekli da ostavljaju jedini primjerak ključa nove brave, svjedok navodi da u telefonskom kontaktu s tuženikom ad 1/ su bez komentara vratili dva ključa. Na upit kako mu je poznato da su treći ključ ostavili sebi, svjedok navodi da je njihov plan da će s tužiteljicom postići dogovor oko daljnjeg korištenja apartmana, a na upit da li su mu to izričito rekli ili možda mu je tužiteljica rekla, svjedok navodi da je CR pravnik, obrazovana osoba. Na daljnji upit da li je on vidio kameru koja je instalirana u apartmanu, svjedok navodi da nije da ju je vidio ĆR a njemu da je rekao on i tužiteljica. Na daljnji upit da li je po dolasku tužiteljica odmah nakon predaje ključeva ušla u apartman, svjedok iskazuje potvrdno. Na daljnji upit da li je prijašnjih godina tijekom srpnja viđao tuženike da koriste predmetni apartman, svjedok navodi potvrdno, a da li su dolazili popravljati prije sezone (osvježiti apartman i sl.), svjedok iskazuje da mu nisu poznati razlozi dolaska ali ih je viđao. Na upit kako mu je poznato da je TR zvala tužiteljicu nakon ovih događaja, svjedok navodi da mu je to rekla TR. Na upit da li mu je nakon telefonskog kontakta tuženik ad 1/ rekao da je siguran da je ugasio klimu, svjedok navodi da nakon što mu je u telefonskom razgovoru rekao razlog poziva da je klima ostala upaljena i da je potrebno da vrati ključ, da tuženik ad 1/ na to nije reagirao. Na upit da li je upoznat da je tuženik ad 1/ e-mailom od društava Sidor zatražio kopiju ključa svjedok navodi da nema saznanja. Na upit zamj. punom. tužitelja da li bi da se nije čulo da je klima u apartmanu ostala uključena na bilo koji način imali saznanja da je promijenjena brava sve do dolaska tužiteljice, svjedok navodi da vjerojatno ne bi. Na upit punom. tuženika da li je obveza društva da vrši provjeru stanja apartmana nakon boravka, svjedok navodi da to nije njegova kompetencija.

19. U svom iskazu svjedok DR naveo je da je vlasnik i direktor društva Sidor u kompleksu kojeg društva se nalazi sporni apartman. Nadalje navodi da mu nije jasno zašto je dobio poziv za svjedočenje u ovom predmetu budući je on tada bio u Slovačkoj. Navodi da ga je nazvao ĆR i rekao da postoji problem oko brave u apartmanu OR i pok AR, no međutim on s tim da nema direktne veze. Naime, za taj problem su saznali kada je susjeda ZR nazvala ŽR i rekla da klima u apartmanu radi i da je treba ugasit. Dodao je da svih 40 apartmana koji se nalaze u njihovom kompleksu vezano za bilo koji problem na koji se naiđe po pitanju vode, struje, tekućeg održavanja treba da se obavijesti služba. Dakle, tuženici nisu obavijestili voditelja tehničke službe i održavanja ĆR o problemu brave tj. ključa, bravu su samoinicijativno promijenili a ĆR kada je obaviješten da klima u apartmanu radi je pokušao otključati apartman s duplikatom ključa u čemu nije uspio. Dakle, informaciju o promjeni brave odnosno radu klime u apartmanu ĆR dobio je od LR nakon čega ga je u Slovačku nazvao ĆR da mu kaže što se dogodilo. Sve dalje što je vezano za to događalo saznanja ima ĆR. Zamj. punom. tužitelja da li su vlasnici apartmana dužni prijaviti društvu Sidor promjenu brave, svjedok navodi da su dužni a u ovom slučaju se to nije dogodilo. Na upit punom. tuženika da li mu je poznato da su tuženici poslali na službeni mail društva da im se izradi primjerak kopije ključa, svjedok navodi da postoje dva službena maila društva, jedan koji koristi kolegica u Slovačkoj a drugi koji koristi ĆR, on o tome nema saznanja no međutim svaki vlasnik apartmana u svom ugovoru ima navedenu obvezu da jedan primjerak ključeva bude na recepciji, a jedan primjerak ključa za vlasnika. Na daljnji upit da li mu je poznato da su tuženici suvlasnici predmetne nekretnine, svjedok iskazuje potvrdno te navodi a kako je on nakon ovog događaja nastupao kao posrednik u pokušaju da tužiteljica i tuženici postignu dogovor oko termina boravka u tom apartmanu o čemu je definitivno da i on tj. društvo ima saznanja, u tom pokušaju dogovora nije uspio. Na daljnji upit suda da li nakon tog događaja u 2024. apartman koriste pored tužiteljice i tuženici, svjedok navodi da on ne raspolaže tom informacijom. Na upit da li mu je poznato da tuženici nemaju nijedan primjerak ključeva, svjedok navodi da mu to nije poznato a na upit da li su voljni napraviti kopiju i predati ključ, svjedok navodi oni da su oni voljni poštovati vlasničko stanje, a nije mu poznato da li su tuženici promijenili bravu koja je kupljena u Slovačkoj ili Hrvatskoj, navodi da mu je poznato da je ĆR odlazi na trajekt po minimalno jedan ključ koji su trebali dostaviti tuženici kako bi se mogao apartman otključati, a nije mu poznato da li je to bio jedini ključ. Na upit da li mu je poznato da je u sedmom mjesecu 2024. zvao UR, svjedok iskazuje potvrdno te navodi da ga je nazvao u namjeri da oni zajedno s ovdje tužiteljicom riješe eventualne probleme, dočim se sjeća da je u 9 ili 10 mj. 2024. bio u resortu kada je došao policajac, a na poziv ovdje tužiteljice. Na upit suda da li su u tom periodu tužiteljica odnosno tuženici boravili u apartmanu, svjedok navodi da nisu, a razlog dolaska je bio taj što je ona suvlasnica predmetnog apartmana u koji je bila onemogućena pristupiti radi promjene brave od strane tuženika. Na upit da li je tužiteljici po dolasku predan ključ, svjedok navodi da tu informaciju zna ĆR. Na upit da li mu je poznato da su od kupnje apartmana tužiteljica i tuženi zajednički koristili predmetni apartman, svjedok iskazuje potvrdno i to se rješavalo po sistemu dogovora o terminu boravka. Na upit da li mu je poznato obzirom da tuženik ad 1/ ima malo dijete da u apartmanu koristi baby kameru, svjedok navodi da mu nije poznato. Uobičajeno da gosti pravovremeno obavještavaju kako o dolasku tako i odlasku jer oni stanove i prije i poslije počiste i pripreme zbog čega moraju znati kada i tko dolazi a što s ovim strankama nije bio slučaj. Dodao je kako sa tužiteljicom tako i pok IR i njegovom djecom ovdje tuženicima imali dobre odnose i suradnju svih ovih godina no problemi između tužiteljice i tuženika pojavili su se nakon smrti PR. Na upit da li mu je poznato da je zabranila dolazak, svjedok navodi da mu nije poznato.

20. U svom iskazu svjedok ĆR naveo je da su ovdje tuženici braća za života pok oca dolazili u taj apartman kao što su dolazili i roditelji tužiteljice. On da radi na poslovima održavanja kao kućni majstor, ima ključeve od svih apartmana a što je uobičajeno da jedan imaju vlasnici a drugi je ključ na recepciji za slučaj nepredviđenih kvarova i okolnosti. Točno je da su tuženici bili u apartmanu u lipnju 2024. kao što je točno da su tom prilikom odnosno prilikom odlaska promijenili bravu. Naime, susjeda do njihova apartmana TR ga je obavijestila da su tuženici napustili apartman a da je ostala upaljena klima te je zamolila da dođe isključiti klimu. S recepcije je uzeo rezervni ključ no međutim po dolasku je utvrdio da je brava zamijenjena a da im ključ nije ostavljen. Potom je tuženike nazvala TR oni su tada već bili na putu za Makarsku, rekla o čemu se radi i nakon toga su oni vratili dva primjerka ključa koja su ostavili kod kapetana na trajektu po te ključeve je otišao on. Nakon toga je otvorio vrata apartmana isključio klimu tako da su se oba primjerka ključa nalazila na recepciji do dolaska tužiteljice kojoj je uručen jedan primjerak. Prilikom odlaska je rekla da je napravila kopiju tog ključa tako da se na recepciji nalaze ta dva ključa. Na upit suda da li su tuženici nakon tog dana u lipnju 2024. dolazili u predmetni apartman, svjedok navodi da je siguran da nisu dolazili, a na daljnji upit da li je nakon ulaska u apartman uočio bilo kakve promjene, preinake ili nešto novo, svjedok navodi da je riječ o studio apartmanu koji je zadnjih 20 godina isti, on da je po ulasku uzeo daljinski i ugasio klimu te nije uočio kameru ili bilo što drugo, dodao je da kako on zimi jedan do dva puta mjesečno obilazi te apartmane predostrožnosti radi. Na upit suda može li reći koliko je uobičajeno primjeraka ključeva se dobije prilikom izmjene brave, svjedok navodi da je uobičajeno bilo tri primjeraka a u novije četiri, a u konkretnom slučaju prema obliku ključa misli da brava nije naše proizvodnje. Na upit punom tuženika da li mu je poznato da bi tužiteljica kopiju ključa napravila ovdje ili u Slovačkoj, svjedok navodi da je napravljena ovdje misli u Makarskoj, tužiteljica je po dolasku bila u mogućnosti ući u apartman budući joj je uručen jedan od dva primjerka ključa. Na daljnji upit da li su tuženici imali primjerak ključeva promijenjene brave, svjedok navodi da mu to nije poznato ali da je logično za zaključiti obzirom da su mijenjali bravu, promijenjena je nova brava za zaključiti je da su zadržali primjerak ključa za sebe. Na daljnji upit da li mu je poznato da su tuženici e-mailom tražili da im se preda kopija ključa, svjedok navodi da mu to nije poznato. Nakon srpnja 2024. osim tužiteljice tuženici nisu koristili predmetni apartman.

21. Pregledana je pisana Izjava svjedoka LR s ovjerenim prijevodom od 12.08.2025. iz koje proizlazi kako posjeduje apartman koji se nalazi neposredno uz apartman u suvlasništvu ovdje stranaka, te posljednjih godina u svoj apartman dolazi uvijek tijekom zadnja dva tjedan lipnja u kalendarskoj godini tako da je 16.06.2024. kada je stigla u svoj apartman u susjednom apartmanu da su bili ovdje tuženici, nije joj poznat datum njihova dolaska a misli da je datum njihova odlaska bio 18.06.2024. Na dan njihova odlaska nakon otprilike sat vremena u tom apartmanu da se uključio klima uređaj a kako su vanjske jedinice za oba apartmana na zajedničkoj terasi to da je i primijetila te budući svi imaju rezervne ključeve od apartmana kod upravitelja, kontaktirala upravitelja Tonćija Franića da se klima uređaj u apartmanu D6 uključio te da bi ga bilo potrebno isključiti. Po dolasku ĆR je zaključio da brava odnosno uložak apartmana D6 zamijenjen nakon čega je kontaktirala tužiteljicu da obavijesti tuženike prije nego što trajektom dođu do Drvenika kako bi se vratili i predali ključ od apartmana upravitelju no međutim tužiteljica da joj se tada nije javljala već tek kasnije i nakon što joj je objasnila o čemu se radi rekla da kontaktira tuženike što je ona odbila vjerojatno zbog narušenih odnosa radi čega se ona ponudila da ih kontaktira te joj je tužiteljica dala njihove brojeve telefona. Nakon što ih je kontaktirala i obavijestila o potrebi da se vrate u Drvenik te daju ključ nekome tko čeka trajekt za Sućuraj o čemu da je obavijeste te da će ona doći na trajekt u Sućuraj po ključ. Nakon toga da joj je RR rekao kako je strogo upozorio tuženike da jedan ključ od apartmana uvijek mora biti kod upravitelja upravo za slučaj da se dogodi nešto nepredviđeno te je rekao kako će on napraviti kopije ključa.

22. U svom iskazu tužiteljica ĐR navela je da je suvlasnica spornog apartmana za ½ dočim je vlasnik druge polovice bio njen partner koji je preminuo u ožujku 2024. Za to vrijeme imali su usmeni dogovor vezano za vrijeme i način korištenja tog apartmana i to na način da su ljetne mjesece sedmi i osmi koristili ona i sada pok partner, a u ostalom periodu bi taj apartman koristili njihove obitelji i prijatelji. Nakon smrti partnera uslijedilo je neprijateljsko ponašanje njegovih sinova ovdje tuženika prema njoj i to na način da su joj par mjeseci nakon njegove smrti uputili pisani poziv da isprazni kuću u kojoj je protekle tri godine živjela sa svojim partnerom, kupnju te kuće je doista financirao on te u tom periodu su zajednički sudjelovali u opremanju i zajednički se brinuli oko te nekretnine. Dodala je da se po mom mišljenju taj neprijateljski stav ovdje tuženika posebice očitovao u tome što bi oni učestalo zvali telefonski tražeći od nje da napusti tu nekretninu, dolazili u kuću i fotografirali stvari koje su bile njene privatne stvari unatoč tome što ih je obavijestila a što je i učinila da ću napustiti tu kuću. Obzirom na takav njihov nastup tj. neprijateljski stav nakon smrti partnera oni doista nisu kontaktirali oko toga kada i tko na koji način će koristiti apartman u Sućurju budući kao što je uvodno navela ona je vlasnica za ½ a sada poslije smrti partnera vlasnici postaju za drugu polovinu ovdje tuženici. Dodala je kako su ključ od apartmana u Sućurju imali njen pok partner njegovi sinovi ovdje tuženici i ona, a ona je u tom apartmanu boravila negdje sredine lipnja 2024 s prijateljicama i je tom prilikom brava je u potpunosti bila ispravna. 18.06.2024. kontaktirala ju TR vlasnica susjednog apartmana tražeći da joj da broj telefona nekoga od ovdje tuženika budući je vidjela kako odlaze tj. napuštaju apartman a klima uređaj je ostao upaljen. Također je njena susjeda željela ugasiti klimu a rekla je kako je to isto pokušavao i upravitelj s ključem koji je pohranjen tamo, a koji također nije mogao ući s tim ključem u apartman. Potom je kontaktirao i RR koji je rekao da će pokušati stići u odlasku tuženike kako bi mu predali primjerak promijenjenog ključa što je u konačnosti i učinjeno. Na upit suda s kojim ključem je prvom sljedećom prilikom ona ušla u apartman budući kao što je navela su tuženici po kapetanu tj trajektu dostavili ključ promijenjene brave upravitelju kompleksa, tužiteljica navodi da je ušla u apartman sa ključem koji joj je predan od strane upravitelja a kojeg su tuženici poslali a na daljnji upit suda primjerak kojeg ključa ona traži da joj tuženici predaju kada su isti ključ ostavili upravitelju i ona nesmetano otključala apartman, tužiteljica navodi da je ona ovom tužbom htjela ukazati na protupravno ponašanje tuženika koji su kako je to navedeno u tužbi da su provalili i promijenili bravu. Na upit zamj. punom. tužiteljice kada se ona vratila u taj apartman i preuzela taj promijenjeni ključ, tužiteljica navodi da je to bilo mjesec dana nakon toga, misli da je to bilo 27.07. Na daljnji upit da li smatra da bi tuženici vratili taj ključ da susjeda odnosno upravitelj nisu u trenutku njihova napuštanja apartmana došli do njih, tužiteljica navodi da sigurno ne bi ostavili dobrovoljno taj ključ a na koji način bi zasigurno prouzročili štetu zbog upaljene klime i nemogućnosti njezina ulaska u apartman sljedećom prilikom kada bi došla s ključem koji je do tada jedini imala a koji ne bi odgovarao promijenjenoj bravi. Na daljnji upit da li je o tome obavijestila policiju, navodi da je odmah toga dana putem e-maila izvijestila policiju koja je potom provela istraživanje u resortu. Na upit suda zašto 18.06. nije pokušala kontaktirati tuženike na način da ih obavijesti o informaciji koju je dobila da je ostavljena upaljena klima i da na recepciji nema ključa, tužiteljica navodi da to nije učinila iz razloga jer do tada su njihovi odnosi bili ozbiljno narušeni a da ih je 24.06. putem e-maila obavijestila da će ona koristiti isključivo taj apartman sve do trenutka dok oni ne budu upisani kao suvlasnici istog. Na upit punom. tuženika zašto u situaciji kada je potvrdila da su tuženici imali primjerak ključa za što smatra da su izvršili provalu, tužiteljica navodi da oni u tom trenutku nisu bili upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, na upit da li joj je poznato da su tuženici došli 16.06. u taj apartman kojeg su napustili 18-og i za to vrijeme obavljali poslove održavanja istog, tužiteljica navodi da ju tuženici o tome nisu obavijestili. Na upit da li je tijekom lipnja odbila puno poziva od strane tuženika vezani za potrebu dogovora oko nastavka korištenja tog apartmana, tužiteljica navodi da su možda neki poziv i poruka ostali neodgovoreni ali u svakom slučaju je postojala mogućnost komunikacije putem emaila. Na upit da li je upoznata tog istog dana 18.06. da je ključ vraćen upravitelju, tužiteljica navodi da je upoznata ali da ne zna da li je to bio jedini ključ ili ih ima još. Na upit da li može potvrditi da nikada nije bila fizički spriječena ući u apartman, tužiteljica navodi da nije. Na upit da li je dala izraditi kopiju tog ključa u Makarskoj, odgovara da nije ali da je to moguće da je napravio upravitelj. Na upit da li je upoznata da su TR i upravitelj rekli da je ona dala u Makarskoj izraditi primjerak ključa, tužiteljica navodi da je riječ o nesporazumu jer da ona to nije učinila. Na upit da li su je tuženici kontaktirali i zamolili da izradi kopiju ključa o njihovom trošku ili će oni sami učiniti, tužiteljica navodi da su je tuženici kontaktirali te im je pisanim putem odgovorila da ključ koji su ostavili mogu sami o svom trošku kopirati. Na upit suda zašto smatra da tuženici nesmetano mogu imati taj ključ u situaciji kada je navela da dok isti ne budu upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici neće moći koristiti apartman, tužiteljica navodi da se to odnosilo na period dok nisu bili upisani a u sadašnjem trenutku da jesu. Na daljnji upit punom. tuženika da li joj je poznato da ovo nije vlasnička tužba već da su tuženici postali suposjednici nakon smrti svog oca a i ranije su koristili apartman i imali svoj ključ, tužiteljica navodi da je tuženici nisu obavijestili o namjeri dolaska, ostavinski postupak nije bio okončan u tom trenutku i nije mogla znati da li će tuženici postati nasljednici predmetnog apartmana. Navodi da su se trebali obratiti putem e-maila. Na upit da li je ona isključiva posjednica predmetnog stana od sedmog mjeseca 2024. i da li ga ona samo koristi, navodi da njoj nije poznato da li ga koriste i tuženici i kao što nije poznato da li imaju primjerak ključa, njoj jedan primjerak ključa da je uručio upravitelj. Na upit zamj. punom. tužitelja obzirom da je 18.06.2024. saznala da je promijenjena brava na apartmanu čijeg je suvlasnik, unatoč činjenici što je navodno novi ključ vraćen upravitelju, da li je bila sigurni i to 100% da će onog dana kada se vrati u apartman a to je dan 27. srpnja 2024. dobiti taj novi ključ odnosno posjed svog apartmana, tužiteljica navodi da nije mogla biti sigurna ali da je doputovala jer nije znala što je čeka.

23. U svom iskazu tuženik ad 2/ CR naveo je da je tužiteljica bila vanbračna partnerica njegovog pok oca koji je 2021. kupio kuću koju je vlastitim sredstvima i opremio, u toj kući su živjeli on i tužiteljica a nakon njegove smrti prošlo je neko vrijeme do ostavinske rasprave u kojem periodu je u toj kući ostala živjeti tužiteljica što joj nisu priječili. Nakon što je okončana ostavinska rasprava on je kuću naslijedio i obzirom na situaciju odnosno troškove što tekuće što troškove kredita kontaktirao je tužiteljicu nudeći rješenje da se zaključi ugovor o najmu te je savjetovan da ukoliko to ne bude moguće da zatraži njeno iseljenje tj. napuštanje kuće u kojoj ona boravi bez pravnog osnova. Dodao je da joj je 15.05. doista poslao poziv za iseljenje tj. predaju kuće koju je ona doista napustila krajem svibnja uzevši tom prilikom sve stvari ne samo osobne, ali to nije predmet postupka, a posebno je napomenuo da je tužiteljica bila učesnica ostavinskog postupka te je bila upoznata s time da su brat i on jedini nasljednici iza smrti pok oca. Vezano za navod tužiteljice da smo na nju vršili pritisak u pogledu napuštanja kuće te predaju nekih stvari, naveo je da je njihov otac bio liječnik kirurg imao je ordinaciju koja je trebala nastaviti raditi te s tim u svezi određene kontakte koji su bili pohranjeni na laptopu je trebalo ažurirati radi čega su trebali laptop, mobitel iz te kuće kao i još neke stvari. Što se tiče navoda tužiteljice da su dolazili u kući i fotografirali je to je rađeno po uputi javnog bilježnika zbog ostavinskog postupka budući ih je javni bilježnik zamolio fotografirati stvari u kući. Što se tiče ovog apartmana u Sućurju dodao je da je još za života oca negdje u siječnju 2024. bio dogovor da srpanj koristi on a potom njegov brat. Pretpostavlja da je bila upoznata tužiteljica s njihovim dogovorom budući je kasnije poslije smrti oca čuo da ona prekida takav njihov dogovor u smislu korištenja apartmana, kako se približavalo ljeto da su u više navrata tijekom više dana telefonskim putem pokušavali stupiti u kontakt s tužiteljicom, bezuspješno, s ciljem dogovora oko korištenja tog apartmana. Nakon toga kako je to uobičajeno radio njegov brat s pok ocem, pred sezonu bi se taj apartman malo obnovio, pripremio po potrebi, ioni su odlučili doći. On, brat i dva starija sina došli smo 16.06.2024. u Sućuraj na produženi vikend, kako je ostavinska rasprava bila okončana za svaki slučaj su kod sebe imali EU potvrdu o nasljeđivanju. Ključ od apartmana oni osobno nisu imali ali su ga našli među očevim stvarima, po dolasku su tim ključem otključali apartman. Na upit suda da li su prilikom ulaska u apartman imali problema s ključem odnosno otključavanjem brave, tuženik navodi da su imali kopiju ključa koja je vjerojatno bila lošije izrade te je ključ zapinjao no uspjeli su otključati, na dan odlaska imali su problem sa zaključavanjem tj. nisu uspjeli s tim ključem zaključati bravu, a na upit suda zašto se nisu obratili upravitelju i zatražili ključ s recepcije, tuženik navodi da tamo nisu nikoga zatekli, a nisu ni znali da na recepciji je trebao biti pohranjen primjerak ključa. Na upit suda da li im je poznato da tu postoji upravitelj, tuženik navodi da većinom takve stvari je rješavao otac ali da su načelno upoznati i zašto se u takvoj situaciji nisu pokušali obratiti upravitelju, tuženik navodi da voditelj tog resorta gdin DR je imao spor s njegovim pok ocem kao i drugim vlasnicima apartmana budući se za vrijeme njihova odsutnosti dogodilo to da su u taj njihov apartman smješteni njima nepoznati ljudi-gosti, radi čega su oni kasnije postavili kameru. Na upit suda gdje se nalazi kutija za alat kao što je navedeno u odgovoru na tužbu gdje bi bila rezervna brava s jednim ključem, tuženik navodi da je kutija za alat bila u njegovom autu s obzirom da se on bavi održavanjem svojih nekretnina te je u toj kutiji bila stara zamijenjena brava a koju bravu su morali promijeniti u Slovačkoj u stanu gdje borave podstanari, te su tu bravu u datom trenutku prilikom napuštanja stana montirali na vrata apartmana. Na upit da li mu je bilo poznato da taj ključ moraju ostaviti na recepciji, tuženik navodi da im to nije bilo poznato ali da znaju da pok otac neko vrijeme nije ni ostavljao ključ na recepciji upravo zbog tog neovlaštenog iznajmljivanja njihova apartmana. Na upit da li su ostavili upaljenu klimu, tuženik navodi koliko je njemu poznato budući da prilikom napuštanja nekog prostora ili stana takve stvari zasigurno provjeravaju. Nakon što su otišli na trajekt, ukrcali se zvala ih je gđa TR i pitala da li su promijenili bravu buduće se u apartman ne može ući a da je ostala upaljena klima. Potvrdili su promjenu brave i dogovorili da se taj ključ putem kapetana na trajektu dostavi upravitelju što su i učinili, a sa gdin RR su dogovorili da potvrdi preuzimanje ključa. Na upit da li bi oni da se nije dogodila ova situacija povratkom u Slovačku dali dobrovoljno primjerak ključa tužiteljici, tuženik navodi da bi svakako učinio. Na upit zamj. punom. tužiteljice da li je brava koju je koristio nova brava proizvedena u Slovačkoj i kako je mogao znati da će ista odgovarati otvoru u vratima, tuženik ponovno ističe da brava nije nova da je doista proizvedena u Slovačkoj a brava da je univerzalna. Na upit punom. tuženika da li su zadržali za sebe jedan primjerak ključeva te promijenjene brave, tuženik navodi da nisu budući se dobro sjeća da je gdinu RR rekao da mu vraćaju primjerak tog jednog ključa kojeg su imali. Na upit da li su tom prilikom imali svijest o tome da bi takvo ponašanje bilo protupravno ili su samo htjeli zaštititi nekretninu, tuženik navodi da u ni u kom slučaju nije bila njihova namjera protupravno postupanje jer da u konačnosti su željeli postići da tužiteljicu spriječe u korištenju nekretnine da ne bi bili voljni taj ključ vraćati već ponijeti sa sobom u Slovačku. Na daljnji upit da li su nakon 18.06.2024. ikada više došli u apartman i koristili taj apartman i da li im je uručen primjerak ključa, tuženik navodi da više nisu dolazili niti su u posjedu ključa a da su od tužiteljice putem e-maila obaviješteni da će ona isključivo koristiti taj stan.

24. Nakon provedenih dokaza i utvrđenih činjenica sve u smislu čl. 7 i 8 Zakona o parničnom postupku ovaj sud smatra da tužbeno traženje tužiteljice nije utemeljeno odnosno da tuženici nisu zasmetali posjed tužiteljice na način kako to tužiteljica ovom tužbom traži. Naime, bitna pretpostavka da bi se nečije postupanje kvalificiralo kao smetanje posjeda jeste svijest učinioca da time mijenja posjedovno stanje. Da su tuženici imali namjeru promijeniti posjedovno stanje zasigurno ne bi ostavili upravitelju jedini ključ koji je upravitelj zgrade dao tužiteljici a što uostalom potvrđuje i sama tužiteljica. Tuženici su željeli napraviti kopiju predmetnog ključa u Slovačkoj za tužiteljicu i sebe no kako ih je upravitelj zatražio oni su ga i upravitelju i ostavili vjerujući da će im ista napraviti kopiju ključa ili dati da oni samo to učine a što se nije dogodilo. Radi toga su e-mailom 13.02.2025. zatražili od tužiteljice kopiju ključa obzirom da je ona jedina u posjedu ključa predmetnog apartmana. Tužiteljica je e-mailom od 15.02.2025. u bitnom potvrdila da je u posjedu predmetnog ključa te nije pristala dati tuženicima kopiju.

Za navesti je kako sud drži da tuženici nisu ničim bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužiteljici niti je isključili iz posjedovanja, dočim je tužiteljica tuženike kao suposjednike isključila iz posjedovanja, a što je uostalom e- mailovima i sam tužiteljica potvrdila. Također bitno je za navesti da su činjenicom smrti svoga oca tuženici kao njegovi nasljednici postali suposjednici sukladno odredbama ZV-a, a i prije smrti oca tuženici su bili u posjedu kao i tužiteljica i imali sporazum kada će tko koristiti apartman što uostalom tužiteljica ne spori već suprotno u svojim dopisima navodi da taj sporazum više ne vrijedi. Za napomenuti je da je punomoćnik tužitelja na ročištu 25.02.2025. eksplicitno priznao da je tužiteljica jedina u posjedu ključa predmetne nekretnine, te s tim u svezi tužiteljica nikada nije bila isključena ili onemogućena u dotadašnjem načinu izvršavanja vlasti na predmetnom stanu, jer je u njega mogla u svakom trenutku ući i jer joj je ostavljen jedini primjerak ključa. U odnosu na iskaze svjedoka RR za navesti je da isti nisu bili prisutni događajima na koje se tužba odnosi, oni dakle potvrđuju činjenice posrednim saznanjem ali ne i činjenicu da su tuženici onemogućili tužiteljicu posjedu, da je ključ od apartmana primila recepcija a postupci tuženika da su bili u dobroj vjeri. Nasuprot tome svjedok ĆR kao kućni majstor iznio je neposredna i objektivna saznanja govoreći o zamjeni brave i predaji ključa od strane tuženika što ni u kom slučaju ne predstavlja čin smetanja posjeda dočim TR u svojoj pisanoj izjavi potvrđuje da je tužiteljici predan primjerak ključa i da je sama napravila kopiju u Makarskoj. Dakle, iz svega navedenog proizlazi kako tužiteljica nije bila onemogućena u posjedu, da su joj ključevi uredno predani te stoga nije pretrpila smetanje posjeda. Što se tiče predaje ključeva od strane tuženika iz iskaza tuženika proizlazi da je postojao samo jedan primjerak ključeva predan kapetanu trajekta i potom recepciji te stoga tuženici zasigurno nisu zadržali nijedan ključa za sebe iz čega ponovno proizlazi kako tužiteljica nije bila onemogućena u posjedu apartmana a niti je pretrpila smetanje.

25.Slijedom svega iznesenom sud drži utvrđenim da tužiteljica nije bila spriječena u izvršavanju svog posjeda a niti je dokazala postojanje radnje smetanja od strane tuženika.

26.Što se tiče zahtjeva za izdavanje privremene mjere valja navesti da prema odredbi čl. 346 Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14,55/16,73/17, dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

U ovom konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije dokazao ispunjavanje navedenih pretpostavki a tijekom postupka sud je utvrdio da ne postoji ni druge činjenice koje bi opravdavale izdavanje takve mjere.

27.Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

28.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da je sud tuženicima obistinio parnični trošak u iznosu od 250 bodova sukladno Tbr.7. toč.2-4 OT tre po 50 bodova za ročište od dana 25.05.2025.,07.07.2025., 07.10.2025., 04.03.2026. te po 50 bodova na ime sastava podnesaka od 26.09.2025. i 10.11.2025. Na ovaj način tuženicima je ukupno obistinjen iznos od 550 bodova odnosno 1.100,00 EUR. Kad se tom iznosu pridoda iznos na ime troška izbivanja punomoćnika iz pisarnice za vrijeme putovanja za pet ročišta sukladno Tbr 39 OT u iznosu od 875 bodova kao i trošak karte za trajekt punomoćnika od 5,90 EUR x 2 na ime pristupa na pet ročišta u iznosu od 59,00 EUR to ukupan trošak tuženika iznosi 3.636,25 EUR.

U Starom Gradu, 14. travnja 2026.

SUDAC

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka istog, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika