REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: „CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA“ d.d., zbog prekršaja iz čl.46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22, 13/26), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/25-5/24617 URBROJ: 511-19-48-25-1, od 25.09.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 14.04.2026.g., u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljena pravna osoba „CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA“ d.d., sa sjedištem u [adresa], MB: 080037012, OIB: 24640993045, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što 15. rujna 2025. u 06:50 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije, nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) – broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let OU-327, koji je navedenog dana iz Mostara sletio u [adresa] „ DJ“ u 06,50 sati,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod navedenim brojem, dana 30.09.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.
3.
U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljene pravne osobe navedeno je, između ostalog i u bitnom, kako je predmetnog dana došlo do problema sa SITA porukama, API lista je poslana na vrijeme, ali zbog problema sa sustavom nije isporučena graničnoj policiji Republike Hrvatske. Za napomenuti je da je isti problem nastao i kod drugih avioprijevoznika, a ne samo kod okrivljenika. Okrivljenik smatra potrebnim istaknuti kako mu je, gore navedena obavijest MUP-a dostavljena tek 19.09.2025. godine, dakle 4 dana po obavljenom letu. Budući da sukladno relevantnom Zakonu o nadzoru državne granice, prijevoznik, ovdje okrivljenik, iste podatke mora brisati u skladu s odredbama navedenog Zakona, isti ima ograničen doseg uvida o predmetnom pitanju. Obzirom da su potrebni podaci brisani iz sustava, okrivljenik nije više u mogućnosti dostaviti sve potrebne detalje o događaju i ostvariti učinkovito pravo na obranu. Podredno, a budući da okrivljenik zbog proteka vremena nije u mogućnosti dostaviti cjelovite podatke te da mu je samim time ograničena mogućnost iznošenja cjelovite i kvalitetne obrane to okrivljenik ističe da sud isto mora uzeti u obzir ukoliko nade da postoje okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne okrivljeniku. Okrivljenik smatra potrebnim istaknuti i da je Zakonom o nadzoru državne granice u hrvatsko zakonodavstvo implementirana Direktiva Vijeća 2004/82/EZ od 29. travnja 2004. o obvezi prijevoznika na dostavljanje podataka o putnicima, a koja Direktiva u uvodnim odredbama ističe ponajprije da države članice trebaju osigurati da u postupcima koji se protiv prijevoznika pokreću isti mora moći učinkovito ostvariti svoje pravo na obranu. Nadalje, sukladno članku 6. navedene Direktive, države članice osiguravaju da prijevoznici prikupljaju te podatke i prenose ih elektroničkim putem ili u slučaju nemogućnosti takvog prijenosa drugim prikladnim sredstvom, tijelima odgovornima za kontrolu osoba na graničnom prijelazu. Nacionalni propis — Zakon o nadzoru državne granice takvu alternativu ne poznaje pa stoga prema stavu okrivljenika predstavlja neadekvatno implementiranu direktivu, uklanjajući navedenu obvezu države članice i prebacujući sav teret na prijevoznika koji nema nikakav utjecaj na navedeno. Okrivljenik također smatra nužnim istaknuti da, iako iura novit curia, direktive EU kao izvori prava nemaju izravan učinak na način kao što to imaju uredbe, ali se iz prakse suda EU, počevši s presudom SJ, razvilo tumačenje da se pojedinci u odnosu na državu mogu direktno pozvati na direktivu ako su odredbe iste bezuvjetne, dostatno jasne i precizne, a država direktivu nije implementirala u roku, odnosno nije ju ispravno implementirala, a Sto je po mišljenju okrivljenika upravo ovdje slučaj. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Naslov odbaci optužni prijedlog, podredno oslobodi od optužbe sukladno danku 182. Prekršajnog zakona te da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno članku 30. st. 3. Prekršajnog zakona
4.
Nakon čitanja pisane obrane okrivljene pravne osobe, predstavnica ovlaštenog tužitelja iznijela je kako u odnosu na navode iz pisane obrane okrivljenika da je predmetnog dana 15.09.025. došlo do problema sa SITA porukama te da je API lista poslana na vrijeme ali zbog problema sa sustavom nije isporučena Graničnoj policiji RH ističe da su navodi netočni. Naime, iz izvješća policijske službenice, a i e mail korespondencije s tvrtkom INSIG2 koja se bavi zaprimanjem API podataka od zrakoplovnih prijevoznika i učitavanjem istih u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom je utvrđeno da API lista za let broj OU327 koji je u Zračnu luku Franjo Tuđman sletio u 06:50 sati, nisu zaprimljeni. Također je izvršena naknadna provjera sa zaposlenikom tvrtke INSING2 HJ, a u odnosu na iznijete navode iz obrane okrivljenika kojom prilikom je utvrđeno da je navedena API lista dostavljena tek 16.09.2025. u 10:15 sati te da dana 15.09.2025. nije bilo problema sa SITA porukama budući je dostavljeno 67 API lista različitih avioprijevoznika. Stoga, u cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te predlaže sudu da donese odluku sukladno Zakonu.
6.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj], e-mail korespondencija između Postaje aerodromske policije Pleso i ovlaštene osobe za unos API lista od 15. rujna 2025., izvješće Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 15. rujna 2025. u službenim prostorijama Postaje aerodromske policije Pleso i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Croatia Airlines od 19. ožujka 2026.
7.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te je predložila Sudu da donese odluku sukladno Zakonu.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, djelujući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njezinu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane neuvjerljivi i da je okrivljena pravna osoba svojom obranom svrsishodno i tendenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je mišljenja da je okrivljena aviokompanija o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovala jasno i razumljivo, ali zapravo proturječno i pretenciozno, s ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom nije postupila suprotno Zakonskoj odredbi, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj.
Sudac je zaključio da je okrivljeni pravna osoba svoju pisanu obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg ona ne priznaje, oblikovala u namjeri kako bi otklonila odgovornost za vlastiti propust, te da je pritom prešućivala i prikrivala svoje protupravno postupanje i umanjivala značaj svog doprinosa nepravodobnom dostavljanju podataka o putnicima na propisani način, a sve to u cilju vlastite koristi i s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijske službenice PAP Pleso (list 4 spisa) utvrdio da je u istom navedeno, između ostalog, da dana 15.09.2025.g. nije dostavljena API lista zrakoplovnog prijevoznika „Croatia Airlines“ za let OU-327 koji je u zračnu luku „Franjo Tuđman“ sletio u 06,50 sati iz Mostara, R BiH, a koju su u obvezi dostavljati tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno PAP Pleso.
Radi navedenog upućen je službeni prigovor na mail adresu ovlaštene osobe za unos API liste, , od kojih je zaprimljen odgovor.
4.
Sudac je uvidom u ispis e-maila od 15.09.2025.g. u 8:26, kojeg je pošiljatelj: , toga dana uputio službenici MUP-a – voditeljici smjene graničnog prijelaza PAP Pleso, a kojeg je u sudski spis uz optužni prijedlog dostavio ovlašteni tužitelj, (list 3 spisa), ustanovio da je iz istog razvidno kako je uvidom u log dostave API podataka utvrđeno da API lista za let broj OU327 na dan 15.09.2025. nije zaprimljena do trenutnog vremena.
5.
Tijekom provedene glavne rasprave sudac je dana 19.03.2026.g. pribavio Potvrdu za: Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, te je uvidom u istu utvrdio da je okrivljena pravna osoba već bila više puta pravomoćno prekršajno osuđivana zbog počinjenih prekršaja po Zakonu o nadzoru državne granice i Zakonu o strancima.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge postojeće dokaze, pa tako niti dokaze kojeg je predložio okrivljeni avioprijevoznik, to jest ispitivanje zaposlenice okrivljene pravne osobe KJ, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka te sprječavanja i otklanjanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
2.
Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, uz ostalo, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
Isti Zakon u čl.46. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.
3.
Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije dostavila pravovremeno API listu s podacima o putnicima na istom letu, odnosno dostavila ju je naknadno, nakon slijetanja zrakoplova, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret.
Sudac smatra da se okrivljena pravna osoba ne može osloboditi odgovornosti smišljenim i svrsishodnim, ali neosnovanim isticanjem, da je predmetnog dana došlo do problema sa SITA porukama te da je API lista poslana na vrijeme, ali zbog problema sa sustavom nije isporučena graničnoj policiji RH te da je isti problem nastao i kod drugih avioprijevoznika, a ne samo kod okrivljenika, kao niti isticanjem kako okrivljenik zbog proteka vremena nije u mogućosti dostaviti cjelovite podatke pa da mu je samim time ograničena mogućnost iznošenja cjelovite i kvalitetne obrane.
4.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, uz ostalo, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.
Okrivljena pravna osoba je i u konkretnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih problema ili poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih poteškoća i negativnih okolnosti, odnosno isticanjem da zbog problema sa SITA porukama, to jest zbog problema sa sustavom, API lista koja je poslana na vrijeme, nije isporučena graničnoj policiji Republike Hrvatske.
5.
Iz činjenica utvrđenih u dokaznom postupku evidentno proizlazi da označenog dana API lista za konkretni let nije zaprimljena pravovremeno kod tijela nadležnog za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno kod Postaje aerodromske policije Pleso.
Slijedom navedenog, nesporno je da predmetne zgode okrivljena pravna osoba kao prijevoznik u zračnom prometu, nije dostavio nadležnom tijelu API listu s podacima o putnicima odmah po završetku prijave putnika na let u Mostaru, kako je to propisano Zakonom, odnosno nije ju dostavio pravovremeno.
6.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode, kao prijevoznik u zračnom prometu, suprotno zakonski propisanoj dužnosti, nije pravovremeno i na propisani način, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavila potpune i točne podatke o putnicima na letu.
Slijedom navedenog sudac je uvjerenja kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.
7.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanom kaznom, koju je izrekao u visini koja je Zakonom za počinjeni prekršaj propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.
8.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je našao okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila neposredne štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, da je prekršaj počinjen iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje, te da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta bila pravomoćno prekršajno osuđivana zbog počinjenih prekršaja po Zakonu o nadzoru državne granice i Zakonu o strancima.
9.
Slijedom svega navedenog sudac je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom u najnižem propisanom iznosu.
10.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju izrečena kazna u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, odnosno da nije niti preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
11.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
