Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-57/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Kutini, po sucu toga suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RD isplatiti tužitelju DD iznos od 34.750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja DD za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj je naveo da je s tuženikom od 2023. pa do sredine 2025. bio u prijateljskim i poslovnim odnosima te da je tijekom 2024. tuženik od njega pozajmio u nekoliko navrata ukupan iznos od 34.750,00 EUR koji se isti obvezao u kratkom roku vratiti. Naveo je da je u lipnju 2024. tuženik pozajmio iznos od 11.500,00 EUR za kupnju traktora, u studenom 2024. iznos od 12.500,00 EUR za kupnju poljoprivrednih strojeva (roto drljača, šprica, plug, sijačica..) te u studenom i prosincu iznos od 10.750,00 EUR za uređenje đubrenjaka tuženika u [adresa], za kupnju ždrebeta i koze te mobitel u radnji Rajz u Đakovu. Tužitelj je naveo da je tuženiku dana 2. prosinca 2024. proslijedio SMS poruku sa stanjem njegova duga prema tužitelju u iznosu od 34.700 EUR, da je tuženik svojom SMS porukom upućenom tužitelju, potvrdio visinu duga te da je nakon nekoliko mjeseci zatražio od tuženika povrat pozajmice, no da je tuženik izbjegavao vraćanje iznose te je nakon nekoliko mjeseci od traženja vraćanja, uslijedila neosnovana kaznena prijava kćerke tuženika UD, a protiv sina tužitelja, sve s ciljem izbjegavanja vraćanja pozajmljenog iznosa. Tužitelj je naveo i da se u siječnju 2026. obratio pisano tuženiku putem punomoćnika, s pozivom na vraćanje pozajmice, no unatoč primljenoj obavijesti o prispijeću pismena, tuženik istu nije podigao, te se pismeno vratilo kao neuručeno punomoćniku tužitelja. Tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 34.750,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2025. do isplate te troškovima postupka.

2. Ovaj sud je dopisom od 26. veljače 2026. pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana te ga je upozorio na posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po traženom.

3. Tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu tuženik je uredno primio 3. ožujka 2026., ali nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe te je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

5. Pod točkom II. izreke rješenja odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka jer tužitelj nije specificirao koje troškove potražuje i u kojem iznosu.

U Kutini 14. travnja 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik