Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-402/2024-34

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER SIGMA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 95024223996, protiv prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637, zastupan po stečajnom upravitelju Jugoslavu Puranu iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, i drugo tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 75346450537, koga zastupa punomoćnik Ana Valjalo odvjetnica iz Zagreba, Masarykova 21, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o leasingu te postojanja novčane tražbine stečajne mase prema drugotuženiku sa prijedlogom za pokretanjem oglednog spora, dana 14. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6729/2025 (ranije P-5467/2022).

III Pripremno ročište zakazano za dan 20. travanj 2026. s početkom u 12,30 sati se otkazuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv prvo i drugo tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu, te postojanja novčane tražbine stečajne mase prema drugotuženiku s prijedlogom za pokretanje oglednog spora. Predmet konkretne tužbe je utvrđenje ništetnosti Ugovora o o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2008. godine koji su zaključili tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. OIB: 75346450537 kao davatelj leasinga i ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 kao primatelj leaisnga na ukupni iznos 33.947,82 eura radi korištenja opreme za destilaciju eteričnih ulja, kao i utvrđenje da postoji novčana tražbina prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju prema drugo tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovom postupku jer iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-264/2024 od 09. prosinca 2024. godine proizlazi da stečajni vjerovnik RZ ima tražbinu prema prvo tuženiku ARIS 2000 d.o.o. u stečaju te da iz sadržaja ugovora o cesiji broj 25800211 od 19. prosinca 2024. godine Cedent/Ustupitelj RZ kao stečajni vjerovnik ARIS 2000 d.o.o. u stečaju ustupa Cesionaru/Primatelj JUPITER SIGMA j.d.o.o. ovdje Tužitelju dio od 3.300,00 eura tražbina utvrđene navedenim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-264/2024 od 09. prosinca 2024. godine.

3. Tužitelj također navodi da je člankom 20. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO) određeno da obveze nastaju i stjecanjem bez osnove, slijedom čega je pitanje ništetnosti Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine, predstavlja odlučnu činjenicu o kojoj ovisi postojanje tražbine prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju prema drugo tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o. radi čega tužitelj JUPITER SIGMA j.d.o.o. ima pravni interes kao stečajni vjerovnik tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju u smislu članka 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine te utvrđenje da postoji tražbina s osnove stjecanja bez osnova prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju prema drugo tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o. nastala plaćanjem po ništetnom Ugovoru o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine.

4. Tužitelj ističe da iz sadržaja Ugovora o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine proizlazi da je ugovorena promjenjiva naknada, te da je po članku 36. stavak 1. točka 7. i 8. i čl. 37. st. 1. točka 3. Zakona o leasingu (Narodne novine br. 141/13) ukupna i pojedinačna naknada te realna godišnja kamatna stopa bitan sadržaj ugovora o financijskom leasingu, a obzirom je ugovorena kao promjenjiva naknada vezano o kretanju cijene novca na međunarodnom tržištu, a nije bio određen (jedan ili više) promjenjivi parametara odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom - trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar, predstavlja neodređenu i neodredivu činidbu radi čega je protivan članku 269. stavak 2. i članku 272. stavak 1. ZOO-a radi čega je ništetan po članku 270. ZOO-a.

5. Tužitelj nadalje navodi da obzirom da Ugovor o leasingu mora biti napisan na razumljiv način u pisanom obliku, Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine nesporno nije napisan na razumljiv način kad nije točno određeno kako se mijenja naknada/realna kamata stopa radi je čega je protivan prisilnom propisu iz članka 36. stavak 3. i 4. Zakona o leasingu pa je ništetan po članku 322. ZOO-a. Tužitelj smatra da je nesporno da sve što su ugovorne stranke, a osobito drugotuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. koji je sastavljao predmetni Ugovor o financijskom leasingu i opće uvjete smatrale bitnim te odlučim (a to je promjenjiva naknada koja nije određena izričitom zakonskom normom) su posebno ugovorile i bio uvjet te odlučujuća pobuda – motiv suugovaratelja – pa samo i za jednu stranku. Tužitelj smatra da sklapanje konkretnog ugovora o financijskom leasingu s promjenjivom naknadom predstavlja neodređenu i neodredivu činidbu radi čega je navedeni Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine ništetan po članku 270. ZOO-a.

6. Tužitelj napominje da je objekt leasinga oprema za destilaciju eteričnih ulja nesporno pokretna stvar u smislu članka 464. ZOO-a te da predmetni Ugovor o financijskom leasingu ne sadrži odredbu „da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora“ i da je stoga ništetan po članku 466., čl. 472. i čl. 322. ZOO-a jer je objekt leasinga pokretna stvar u smislu članka 464. ZOO-a.

7. Tužitelj također navodi da iz sadržaja financijskih kartica prvo tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. proizlazi da je ARIS 2000 d.o.o. u stečaju platio po Ugovoru o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2007. godine za korist drugo tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. kao davatelja leasinga ukupno iznos od 31.246,02 eura koji predstavlja stjecanje bez pravnog osnova po ništetnom predmetnom Ugovoru o financijskom leasingu. Također navodi da je drugo tuženik imao odobrenje za obavljanje poslova leasinga i da je trebao stoga primijeniti članak 10. stavak 2. ZOO-a kojim je određeno da se sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnjom dobrog stručnjaka) te da je drugo tuženik kao stjecatelj bio nepošten i kao takav na temelju članka 1115. ZOO-a dužan platiti i zatezne kamate od primitka svakog pojedinog iznosa koji je primio na temelju ništetnog ugovora o leasingu.

8. U odgovoru na tužbu prvo tuženik Aris 2000 d.o.o. u stečaju navodi da je stečajni upravitelj prvo tuženika priznao drugo tuženiku cjelokupnu tražbinu prijavljenu u stečajnom postupku i to sukladno knjigovodstvenoj dokumentaciji prvo tuženika koja mu je bila na raspolaganju i koja je uredno vođena, dok je na temelju navedene dokumentacije utvrdio i stanje imovine stečajnog dužnika te u navedenim okolnostima stečajni upravitelj nije imao razloga sumnjati da bi stanje imovine i/ili obveza stečajnog dužnika povezanih s predmetnim ugovorom bilo drugačije od evidentiranog u knjigovodstvenoj dokumentaciji.

9. Drugo tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu čl. 187. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku: ZPP) te da Stečajnim zakonom ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22., 27/24., u nastavku: SZ), kao posebnim propisom nije predviđeno pravo stečajnih vjerovnika podnijeti takve tužbe nego je stečajnom upravitelju dano ovlaštenje i dužnost podnijeti tužbe koje za cilj imaju ostvarenje tražbine stečajnog dužnika (čl. 88.-89. Stečajnog zakona, te da stoga proizlazi da tužitelj na podnošenje predmetne tužbe ima samo ekonomski, a ne i pravni interes.

10. Ističe prigovor dvostruke litispendencije navodeći da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 već ranije pokrenut spor između ovdje drugo tuženika i ovdje prvo tuženika društva ARIS 2000 d.o.o. u stečaju (ovdje primatelja leasinga i stečajnog dužnika) između ostaloga i radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o leasingu, a u kojem su postavljeni i sljedeći tužbeni zahtjevi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. ožujka 2008. sa trajanjem 36 mjeseci na iznos od 33.947,82 eura u kunama za financiranje po ponudi dobavljača METALNO PRERAĐIVAČKA RADNJA S HORVAT br. 10 od 28.03.2008. godine kojeg su zaključili II- Tuženik Raiffeisen Leasing Zagreb, Magazinska cesta 69 OIB 75346450537 kao davatelj leasinga i ARIS 2000 d.o.o. Zagreb, Fraterščica 60, OIB:06571045637 kao primatelj leasinga.

II. Nalaže se Tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o., ZAGREB, Magazinska cesta 69 OIB: 75346450537 da u roku osam dana od pravomoćnosti ove presude plati Tužitelju ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 iznos od 184.284,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 10. prosinca 2011. godine do plateža".

11. Drugo tuženik navodi da je dana 28. ožujka 2023. u spomenutom predmetu P- 1896/2021 Trgovački sud u Zagrebu donio presudu kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora te isplatu utuženog iznosa te da je dana 06. travnja 2023. društvo ARIS 2000 d.o.o. uložilo žalbu na navedenu presudu povodom koje se trenutno vodi drugostupanjski postupak pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske. Nadalje navodi da u trenutku podnošenja tužbe u ovome postupku već postoji nepravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o leasingu te da navedeno ujedno i predstavlja zapreku za vođenje ovog postupka jer postojanje pravomoćne presude u skladu s načelom ne bis in idem sprječava ponovno postavljanje istog tužbenog zahtjeva pa shodno tome je u slučaju da je u tijeku parnični postupak s određenim tužbenim zahtjevom zabranjeno postavljanje istog takvog zahtjeva u novoj parnici.

12. Također ističe i kako je RZ podnijela tužbu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a koja se vodi pod poslovnim brojem P-5467/2022, s jednim od tužbenih zahtjeva koji glasi na utvrđenje ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu. Budući da je člankom 146. Stečajnog zakona propisano da stjecatelj prenesene tražbine stupa u položaj svoga prednika, a s obzirom na to da RZ ne bi imala pravo podnijeti novu tužbu s istim tužbenim zahtjevom, onda prema mišljenju drugo tuženika to pravo nemaju ni stjecatelji prenesene tražbine u ovom postupku.

13. Drugo tuženik ističe kako su navodi tužitelja u potpunosti neosnovani i netočni i da ne postoji nijedan od razloga navedenih u tužbi, kao ni razloga propisanih Zakonom o obveznim odnosima niti Zakonom o leasingu zbog kojih bi bilo koja odredba Ugovora o leasingu ili njegovog sastavnog dijela bila ništetna. Smatra da je primatelj leasinga na temelju Ugovora o leasingu već u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora imao na raspolaganju sve parametre na temelju kojih je mogao izračunati iznos kamate, pa time i iznos svakog mjesečnog obroka za vrijeme trajanja ugovornog odnosa. Smatra da je odredba o promjenjivosti kamatne stope jasna, a činidba koja iz nje proizlazi je odrediva slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje ništetnosti Ugovora o leasingu. Također ističe da kada bi sud i utvrdio ništetnost odredbe o kamatnoj stopi, time ujedno ne postoji opravdan razlog da se zbog ništetnosti jedne odredbe utvrdi ništetnim cijeli Ugovor o leasingu.

14. Članom 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili neki drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

15. Člankom 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12).

16. Sud je izvršio uvid u dostavljenu presliku spisa koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6729/2025 (ranije P- 5467/2022), kao i uvid putem sustava eSpisa u spis koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1896/2021.

17. Uvidom u spis koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 utvrđeno je da je isti sud dana 28. ožujka 2023. donio nepravomoćnu presudu kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ARIS 2000 d.o.o. protiv tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. za utvrđenjem da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. ožujka 2008. sa trajanjem 36 mjeseci na iznos od 33.947,82 eura za financiranje po ponudi dobavljača METALNO PRERAĐIVAČKA RADNJA S HORVAT br. 10 od 28.03.2008. godine kojeg su zaključili Tuženik Raiffeisen Leasing Zagreb, Magazinska cesta 69 OIB 75346450537 kao davatelj leasinga i Tužitelj ARIS 2000 d.o.o. Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 kao primatelj leasinga.

18. Uvidom u isti spis utvrđeno je i da je rješenjem istoga suda poslovni broj P- 1896/2021 od 16. prosinca 2024. nastavljen ranije prekinuti postupak zbog otvaranja stečaja nad tužiteljem ARIS 2000 d.o.o. u stečaju i pozvan stečajni upravitelj tužitelja na preuzimanje postupka.

19. Također, uvidom u priloženu presliku spisa utvrđeno je i da je u tijeku postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6729/2025 povodom tužbe tužitelja RZ protiv tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. s jednim od tužbenih zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu br. 26526/08 od 3. ožujka 2008. godine koji su zaključili Tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o., Zagreb, Magazinska cesta 69 OIB: 75346450537 kao davatelj leasinga i ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 kao primatelj leasinga u odnosu na Tužiteljicu Maja Šimić, Zagreb, Fraterščica 60 OIB [osobni identifikacijski broj].

20. Iako je u navedenim predmetima koji se vode pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6729/2025 (ranije P-5467/2022) u izreci presude odnosno tužbenom zahtjevu naznačeno da se radi o Ugovoru o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. ožujka 2008. godine koji su zaključili tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. OIB: 75346450537 kao davatelj leasinga i ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 kao primatelj leasinga na ukupni iznos 33.947,82 eura radi korištenja opreme za destilaciju eteričnih ulja, uvidom u isprave u svim navedenim predmetima očito je da je riječ o očitoj omašci i da se ne utvrđuje ništetnost navedenog Ugovora od 3. ožujka 2008. godine već navedenog Ugovora od 3. travnja 2008. kako je pravilno naznačeno u tužbenom zahtjevu ovoga predmeta.

21. Budući da je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari utvrđenje ništetnosti Ugovora o o financijskom leasingu broj 26526/08 od 03. travnja 2008. godine koji su zaključili drugo tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. kao davatelj leasinga i prvo tuženik ARIS 2000 d.o.o. kao primatelj leasinga na ukupni iznos 33.947,82 eura radi korištenja opreme za destilaciju eteričnih ulja te da se o utvrđenju ništetnim navedenog Ugovora već vode ranije pokrenuti parnični postupci pred pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6729/2025, sud je mišljenja da odluka u ranije pokrenutim postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a, te je u u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i odredio prekid postupka te odlučio kao u izreci.

22. Naime, uvidom u tužbu koja prileži spisu kojom je pokrenut postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1896/2021 i u tužbu kojom je pokrenut postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 6729/2025 (ranije P-5467/2022) proizlazi da u tome postupku koji se vodi između ovdje prvo i drugo tuženika odnosno RZ i ovdje drugo tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. je postavljen identičan zahtjev kao i u ovome postupku kojim se traži utvrđenje da je ništetan Ugovora o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008. sklopljenim između ovdje prvotuženika i prednika drugotuženika. Iz navedenoga je jasno da postoji objektivni identitet spora dok postoji razlika u subjektivnom identitetu spora jer ovdje su tuženici u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu tamo tužitelj i tuženik, a ovdje tužitelj uopće nije stranka u tome sporu, dok je u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu tužitelj RZ a tuženik ovdje drugo tuženik Raiffeisen Leasing d.o.o. kao davatelj predmetnog leasinga.

23. Sud je mišljenja da pravomoćna deklaratorna presuda kojom se utvrđuje da je Ugovor ništetan bi svakako vezala ovaj sud i druge sudove u drugim postupcima gdje bi navedena činjenica bila odlučna za odlučivanje. Također, usporedno vođenje dva odvojena postupka kojim se u tužbenom zahtjevu traži utvrđenje ništetnosti istoga ugovora može dovesti do nepotrebne pravne nesigurnosti u slučaju različitih presuda, te je slijedom navedenog određen prekid ovog postupka zbog postojanja prethodnog pitanja na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 12. ZPP-a.

U Osijeku 14. travnja 2026.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud u Zagrebu.