REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Stalna služba u Lastovu
Dolac 03
20290 Lastovo
Poslovni broj : P-902/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Š 0, 3. KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani od punomoćnika Ante Kukoč odvjetnik iz Splita, protiv tužene Općine Lastovo, OIB: 96014931839,Lastovo, Dolac 3, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta glavne rasprave održane 7. travnja 2026. godine, dana 14. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji 1/ ŠĆ, 2/ TĆ i 3/ KĆ vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za 2/9 dijela, te se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime svakog od tužitelja za navedeni suvlasnički dio, uz istodobno brisanje upisa društvenog vlasništva, a što je tužena Općina Lastovo dužna trpjeti.
II. Troškove ovog postupka snose tužitelji.
O b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana 12. rujna 2025. godine navodi se da u zemljišnim knjigama na čest. zgr. [katastarska čestica], površine 81 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo je društveno vlasništvo za 2/3 dijela, te CĆ i HĆ, svaki za po 1/6 dijela.
Međutim, tužitelji su suvlasnici predmetne nekretnine za 2/3 dijela (svaki za po 2/9 dijela), tako da je pogrešan upis društvenog vlasništva na toj čestici. Tužitelji su, računajući i posjed njihovih prednika, u zakonitom, mirnom i poštenom suposjedu opisane nekretnine još od 1963.g., dakle preko 60 godina, te ih nikada nitko nije uznemiravao niti im osporavao vlasništvo.
2. Naime, stvarni izvanknjižni i posjednici predmetne čestice, u naravi kuća, bili su supružnici FĆ rođ. T i HĆ pok. ŠĆE, koju nekretninu su posjedovali do svoje smrti.
Temeljem Rješenja o odobrenju uže lokacije za izgradnju stambene zgrade od 10. svibnja 1963.g. i temeljem građevinske dozvole od **.**.1963. HĆ je zajedno sa svojom suprogom FĆ izgradio kuću na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], današnje oznake 13060/13 k. o. [katastarska općina].
Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 549 m2 na kojoj su HĆ i FĆ sagradili kuću oznake zgr. 1116 k. o. [katastarska općina] dodijeljena je HĆ FĆ na trajno korištenje Rješenjem tadašnje Skupštine općine Lastovo, Imovinsko-pravne službe broj: 06-621/69 od 22. veljače 1970.g. koje pravo korištenja je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugih stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva.
Brak FĆ i PĆ prestao je njezinom smrću dana 30. ožujka 2007. godine, te je HĆ ponovno zaključio brak sa GĆ, a koji brak je prestao njegovom smrću.
Temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu br. O-561/2022 od 2. rujna 2022.g. iza smrti FĆ, njezin suvlasnički dio od ½ na predmetnoj čestici nasljeđuju tužitelji – djeca GĆ, svaki za 1/9 dijela, te CĆ i HĆ, svaki za po 1/3 dijela.
HĆ je umro **.**.2014. a temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu br. O- 1136/2020 od 5. studenog 2021. g. njegov suvlasnički dio od ½ na predmetnoj čestici su naslijedili tužitelji, svaki za po 1/3 dijela.
Ujedno je za navesti da su MĆ i HĆ, po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pravomoćnom presudom naslovljenog suda br. P-949/2024 od 20. ožujka 2025. g. utvrđeni suvlasnicima predmetne čestice za 1/3 dijela (svaki za po 1/6 dijela).
Pasivno legitimirana u ovom postupku je Općina Lastovo.
Naslovljeni sud je u parničnom postupku iz točke 4. ove tužbe, na temelju svih izvedenih dokaza zauzeo stajalište da se predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dan 23, srpnja 1991.g. (dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu) nalazila unutar građevinskog područja općine i da je u to vrijeme Općina Lastovo izdavala građevinske dozvole za izgradnju obiteljskih stambenih kuća na tom području, te da nije sporno da je Općina Lastovo pasivno legitimirana u tom postupku. Općina Lastovo je u tom postupku i priznala tužbeni zahtjev tužiteljima UĆ i PĆ.
3. Dana 3. listopada 2025. godine tužena Općina Lastovo je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu u kojem iznosi da iz spisa Općine Lastovo, pronađenih u općinskom arhivu proizlazi da je HĆ, ŠĆE, ishodovao od Općine Lastovo, Odsjeka za društvene službe, Referat za privredu, komunalne poslove i građevinu, Građevinsku dozvolu, broj: [broj dozvole] od dana 22. srpnja 1963. godine, za gradnju stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također je, od istog tijela dana 10. svibnja 1963. godine, ishodovao Rješenje broj: 02-25/12-1963, kojim je odobrena uža lokacija za gradnju stambene zgrade. Iz spisa neosporno proizlazi da se radi o današnjoj kat. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je potom HĆ i izgradio stambenu zgradu, danas označenu kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk uložak [broj ZK uloška]. Zaključno, Općina Lastovo ne polaže pravo vlasništva na spornoj nekretnini te traži da tužitelji snose troškove ovog sudskog postupka.
4. Kako tužitelji imaju pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nemaju ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
5. Na ročištu dana 7. travnja 2026. godine pristupili su osobno tužitelji ŠĆ i KĆ te su u spis priložili punomoć sestre TĆ koju su zastupali u ovoj pravnoj stvari. Također je pristupila zastupnica Općine Lastovo pročelnica IĆ.
Tužitelji u cijelosti ostaju pri tužbi i tužbenom zahtjevu te svim predloženim dokazima.
Zastupnica tužene ostaje pri odgovoru na tužbu.
Na poziv suda da se popišu troškovi, tužitelji iskazuju da ne žele popisati trošak, jer nisu imali troškova. Zastupnica tužene iskazuje da nema troška, te ponavlja da su oni već u odgovoru na tužbu naveli da tužitelji snose trošak.
6. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava i to: izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], Izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], Rješenje broj: 06-621/69 od 22. veljače 1970., Rješenje broj: 02-25/12-1963 od 10.05.1963.g., Rješenje broj O-561/2022 od 02.09.2022.g., Rješenje O- 1136/2020 od 05.11.2021.g., Presuda P-949/2024 od 20.03.2025.g.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz sadržaja pregledanih isprava u postupku je utvrđeno:
- da su Rješenjima o nasljeđivanju O-1136/2020 i O-561/2022 ŠĆ, TĆ i KĆ naslijedili svaki po 2/9 dijela nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] površine 81 m2 upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je vidljivo kako je na čest. zgr. [katastarska čestica] iz z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano kao vlasnički dio 2/3 DRUŠTVENO VLASNIŠTVO,
- da je prednik tužitelja, odnosno suprug njihove majke ŠĆE **.**.1963. ishodio Građevinsku dozvolu za gradnju zgrade na parceli 13060,
- iz Izvatka iz katastarskog plana je vidljivo da se čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi na parceli 13060/13,
- da je obitelj ŠĆE u posjedu navedene čestic.zem. i čest.zgrade od 1963. godine pa do danas.
11. U postupku nije sporno da su tužitelji, posjednici odnosno suvlasnici svaki za 2/9 dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prednici tužitelja, suprug majke je sa svojom pokojnom suprugom FĆ još 1963. godine zatražio i dobio od Općine Lastovo, Odsjek za društvene službe, Referat za privredu, komunalne poslove i građevinarstvo Građevinsku dozvolu, za izgradnju zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] , koju su i izgradili, te da ih u posjedu i korištenju nitko nikada nije smetao.
12.Tužitelji predmetnom tužbom zahtijevaju da ih Sud ovlasti na upis prava vlasništva pozivajući se na tvrdnju da su to njihovi prednici, suprug njihove majke samostalno izgradio i neprekidno posjedovao i koristio, te da je na njih to prešlo nasljeđivanjem. Isto potkrepljuju sadržajem spisu priloženih isprava. Nekretnina tužitelja je stečena nasljeđivanjem i zasniva se na pravovaljanoj pravnoj osnovi, zbog čega ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao neprekidno u zakonu određenom vremenu.
13.Tužitelji su od svojih prednika preuzeli posjed utužene nekretnine, pa je vlasništvo stečeno i dosjelošću. Nakon 1991. godine opće pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, odnosno stvarnih prava dosjelošću vrijede i za nekretnine (stvari) u društvenom vlasništvu. Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje tuženih tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnina koja je predmet tužbe predstavlja dijelom izvanknjižno vlasništvo tužitelja, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetnu nekretninu danas u kvalificiranom posjedu drže tužitelji.
14.Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, uz primjenu odredbe članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
15.Uzimajući u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelji putem prednika u obitelji odnosno supruga svoje majke, nalaze u posjedu predmetne nekretnine zasigurno od 1963. godine prošlog stoljeća i da ih u tom posjedovanju nitko nije smetao, niti su posjedovanje ikada prekidali. Tijekom postupka utvrđeno je da suprug majke tužitelja nije bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, ali je upisan kao posjednik. Tužitelji su nakon smrti supruga majke i majke ušli samostalno u posjed na zakonit način i taj im posjed neprekidno traje od 1963. godine pa do danas.
18. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143712 i 152/14 – dalje ZV) propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Prema stavku 4. citirane odredbe samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. istog članka, a to u konkretnom slučaju znači protekom roka od 20 godina (za redovnu dosjelost) odnosno protekom roka od 40 godina (za izvanrednu dosjelost).
19. Tužitelji su u postupku dokazali slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i svoj pravni temelj stjecanja, pa je Sud prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva primjenom članka 128. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143712 i 152/14 – dalje ZV). Znači tužitelji su kvalificiranim posjedom protekom roka od 20 godina računajući od 8. listopada 1991. koncem 2011. stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine u skladu s odredbom članka 159. ZV-a pa je Sud prihvatio ovakav tužbeni zahtjev i ovlastio ih na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
20. Iz Zemljišno knjižnog izvatka za utuženu nekretninu i posjedovnog lista proizlazi da su kao suvlasnici upisani CĆ, HĆ i Društveno vlasništvo - Općina Lastovo, uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika tužitelja.
21. Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje tuženih tijekom postupka, Sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnina koja je predmet tužbe predstavlja izvanknjižno vlasništvo tužitelja a isto tako u postupku je nesporno utvrđeno kako predmetnu nekretninu u kvalificiranom posjedu drže tužitelji zajedno sa suvlasnicima.
22. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužitelji stekli vlasništvo utužene nekretnine nasljeđivanjem od svoje pok. majke BĆ, a ona nasljeđivanjem od svog pok. supruga PĆ, pa su tužitelji predmetnu nekretninu stekli po pravnoj osnovi kako to propisuje članak 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
23. Osim toga iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su tužitelji vlasništvo utužene nekretnine stekli i dosjelošću u smislu odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu budući istu kvalificirano posjeduju najmanje od trenutka smrti svog prednika koji je umro **.**.2014., a on od 1963. godine. Znači da su tužitelji računajući vrijeme prednika i samom dosjelošću stekli vlasništvo, a kao posjednik je upisana tužena odnosno njihovi prednici.
24. Odbija se popis troškova punomoćnika tužitelja. Naime, tužitelji su u tužbi naveli da ako se tužena usprotivi tužbi da je dužna naknaditi troškove ovog postupka. Tužena je odgovorila na tužbu i priznala istu pod uvjetom da tužitelji snose troškove postupka.
Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak koji je ovaj Sud odbio iz razloga što tužena priznaje tužbeni zahtjev.
U Lastovu, 14. travnja 2026. godine
Sutkinja:
Mila Lagetar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
Rj/
DNA:
I presudu objaviti na e-oglasnoj i uručiti temeljem odredbe članka 335. stavka 7. i 9. Zakona o parničnom postupku,
1. tužiteljima putem punomoćnika Ante Kukoč odvjetnika iz Splita
2. tuženoj Općini Lastovo putem pošte
II Tužiteljima putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 26,55 eura.
