REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3152/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 10. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.) i čl.29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/4875, Urbroj: 511-19-28-26-1. od dana 26. veljače 2026., kao i dopune optužnog prijedloga, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti predstavnika tužitelja II Policijske postaje Zagreb i okrivljenika, dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CS, sin C, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada i ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
I što je 26. veljače 2026. u 05,25 sati u Zagrebu na ulici Slovenska ul. 8, zaustavljen od strane policijskog službenika MS te je prilikom obavljenog razgovora s policijskim službenikom vezano za počinjenje prometnih prekršaja, obmanuo policijskog službenika u pogledu svoje službene i društvene funkcije, na način da se predstavio kao državni službenik, odnosno da radi u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova,
dakle, obmanuo drugoga u pogledu svoje službene funkcije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 10. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena prilikom postupanja djelatnika policije, vrijeđao i omalovažavao djelatnika policije, na način da je vikao na ulici te vrijeđao i omalovažavao djelatnika policije tako što mu je rekao: "pička ti materina",
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. istog Zakona,
III što gore navedenog dana i vremena kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a koja je zatražena na uvid od strane djelatnika policije,
dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. toč. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 eura (tisućudvadeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 26. veljače 2026. u 06,10 sati do dana 26. veljače 2026. u 19,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 980,18 eura (devetstoosamdeset eura osamnaest centa).
IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/4875, Urbroj: 511-19- 28-26-1. dana 26. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, kao i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku 26. veljače 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CS je na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao kako se 26. veljače 2026. iza 05,00 sati ujutro, nalazio u osobnom vozilu te se kretao u pravcu Črnomerca, između ostalog i Slovenskom ul. Naime prethodno se kretao Ilicom, a službeno policijsko vozilo se također kretalo navedenom relacijom i na taj način je zapravo došlo do kontakta između njega i djelatnika policije. Djelatnik policije mu je rekao da ga je zaustavio jer je prekoračio brzinu kretanja, da se kretao brzinom od 90 km/h, a smatra da to nije točno i zato je djelatnik policije upalio rotaciju te ga je zaustavio u Slovenskoj ul. Kada su krenuli razgovarati, isti mu je rekao da je voditelj, odnosno šef diplomatskih misija, a on je njemu tada rekao da su onda kolege, ali je to rekao iz razloga što je bio u diplomatskoj akademiji, a 2020. godine je imao diplomatsku iskaznicu za ulazak u NSB i u tom kontekstu je rekao da su onda kolege, ali nije točno da bi mu povišenim i drskim tonom rekao: "Što je bilo?! Kolega sam! Zašto ste me zaustavili?!", te da bi se predstavio kao sadašnji djelatnik MVEP-a, odnosno da je državni službenik i kolega. Istome je rekao da može provjeriti u evidencijama da je bio na diplomatskoj akademiji i u sklopu toga službenik Ministarstva vanjskih i europskih poslova, ali nije niti u jednom trenutku rekao da je sada djelatnik MVEP-a. Točno je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju ga je isti zatražio na uvid, već je istome pokazao na mobitelu preslik osobne, ali doista fizički osobnu iskaznicu nije imao. Također nije točno da je djelatnika policije vrijeđao i omalovažavao na ulici i da je na njega vikao: "Pička ti materina" ili bilo što tome slično. Istome nije rekao ništa uvredljivo. Nakon toga su došla četiri djelatnika policije i prema nikome nije reagirao na način da bi vrijeđao ili omalovažavao, jedino što je u jednom trenutku rekao gospodinu koji ga je zaustavio zašto i iz kojeg razloga ga je zaustavio već više od sat vremena. Kada su došli djelatnici policije naknadno, više nije bilo nikakve konfliktne situacije, već mu je ispisan obavezni prekršajni nalog zbog prometnih prekršaja, što je smatrao korektnim.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao MS, koji je iskazao da je 26. veljače 2026. upravo završavao smjenu jer radi od 18,00 do 06,00 sati ujutro i vraćao se u bazu te se kretao u službenom vozilu Ilicom prema raskrižju s Republikom Austrijom, a ispred njega se kretao veći bijeli kombi. Tada je u jednom trenutku naišlo osobno vozilo tamno sive boje, moguće crne i po njegovoj procjeni predmetno vozilo se kretalo većom brzinom i kada je došao do njihovih vozila, on se prestrojio u desno, gdje su tramvajske tračnice i svi su se zaustavili na znak crvenog svjetla na semaforu. Kada se uključio signal zelenog svjetla krenuli su u vožnju. Odlučio je vozača osobnog vozila zaustaviti iz dva razloga, prvi razlog je bio taj što se po njegovoj procjeni kretao velikom brzinom, a i zbog načina vožnje, jer je smatrao da ugrožava druge sudionike u prometu, upravo to kombi vozilo i okrivljenik je vidio da ga zaustavlja, ali je nastavio vožnju te je skrenuo u Slovensku ul. Mislio je da se neće zaustaviti, međutim okrivljenik se zaustavio kod broja 8 i upalio je četiri pokazivača smjera. Kada mu je rekao da ga je zaustavio iz dva razloga, zbog načina njegove vožnje, ubrzavanje, velika brzina kretanja te mu se činilo da je moguće da je riječ o nekom počinitelju kaznenog djela pa da na taj način upravlja vozilom. Izašao je iz svog vozila, došao do njegovog vozila, on je ostao sjediti, ali je otvorio prozor i rekao je: "Što je bilo, u čemu je problem, zašto ste me zaustavili, ja sam kolega". Tada ga je pitao kakav kolega, da li ima službenu policijsku iskaznicu te je pomislio čak da je on na nekom službenom zadatku i htio je to utvrditi. Isti je rekao da nema iskaznicu, ali mu je rekao da je djelatnik Ministarstva vanjskih poslova i da su kolege, budući da su oboje državni službenici. Tražio ga je osobne dokumente, ali je rekao da nema kod sebe osobnu iskaznicu, međutim na mobitelu mu je pokazao slikanu osobnu iskaznicu, time da je prije nego što ga je tražio osobnu, putem ručne veze SMS provjerio po njegovim registarskim oznakama vozilo i utvrdio je da je vozilo na leasing. Otišao je do svog vozila i nazvao operativno dežurstvo da nazovu mjesno nadležne ophodnje i nakon toga je okrivljenik izašao iz vozila, počeo je snimati mobitelom i rekao da je on njegovu prometnu bacio na pod, a on istu nije uzeo, jer nije imao potrebu uzimati njegovu prometnu dozvolu. Nastavio mu se obraćati s povišenim tonom, naizmjenično na ti i vi, govorio mu je da što on njega maltretira i što ga ima zadržavati. Upozorio ga je da mu se ne obraća bahato i bezobrazno, jer će ga prijaviti po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U jednom trenutku isti mu je prilikom ulaska u svoje vozilo rekao: "Pička ti materina". Rekao je da će otići s mjesta događaja te je i krenuo u tom pravcu.
3.1. Na upit suca svjedoku kada mu je okrivljenik rekao da je državni službenik i kolega, odnosno da radi u Ministarstvu vanjskih poslova, da li je mislio da isti radi tamo gdje je rekao, svjedok je naveo da je zaključio po načinu na koji je pričao da je djelatnik Ministarstva vanjskih i europskih poslova. Na daljnji upit suca je li mu rekao da je bio ili da je djelatnik Ministarstva vanjskih i europskih poslova, svjedok je naveo da je isti decidirano rekao da je djelatnik, a ne da je bio djelatnik i da je on zaključio da govori o sadašnjem vremenu.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „prije svega vam se želim ispričati na jutarnjoj situaciji, ja sam tako reagirao zbog vašeg ponašanja prema meni, jer smatram da se niste ponašali profesionalno“, dok je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „vi pogrešno mislite“, nakon čega je okrivljenik govorio: "ja vas nisam obmanjivao vezano u pogledu službene ili društvene funkcije, već ste mi rekli da sam vozio 90 km/h, nakon toga ste rekli da ste voditelj osiguranja diplomatskih misija i ja sam tada rekao da smo onda kolege, a vi ste mi rekli kakvi smo mi kolege, a ja sam onda rekao pa službenici i tu nije bilo nikakve konfliktne situacije", nakon čega je svjedok govorio: "onda ste nešto propustili, jer ja sam vidio spornu situaciju", okrivljenik je tada govorio: "rekao sam da nemam osobnu iskaznicu ni druge dokumente i tada sam vam pokazao osobnu na mobitelu", nakon čega je svjedok govorio: "rekli ste mi kad sam vas zaustavio da ste kolega, kako ja radim na civilnim poslovima, mislio sam da je možda kolega na nekom zadatku, zato sam te pitao iz koje si ustrojstvene jedinice", nakon čega je svjedok govorio okrivljeniku: "ja ni sada ne znam što vi radite i da li ste djelatnik policije ili slično", nakon čega je okrivljenik govorio svjedoku: "nisam vas poslao u pičku materinu, niti sam rekao pička ti materina", nakon čega je svjedok govorio: "onda si to govorio mom autu".
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi ovog suda broj: Pp-8160/2024. pravomoćna 4. rujna 2024. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te po odluci I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-3/14734, pravomoćno 28. prosinca 2023. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju obrane okrivljenika, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka MS, kao i suočenja između djelatnika policije MS i okrivljenika, kao i uvidom u izvješće o uhićenju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pod toč. I, II i III izreke ove presude, time da činjeničnim opisom djela prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret optužnim prijedlogom, okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već je počinio isključivo prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je to djelo tako i okvalificirao.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, analizom iskaza svjedoka djelatnika policije, budući da iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik neistinito prikazao svoju službenu i društvenu funkciju nakon zaustavljanja zbog prometnih prekršaja. Ovaj sudac je smatrao da je iskaz svjedoka djelatnika policije u tom dijelu jasan i određen, zbog čega je smatrao da je isti vjerodostojan, a svoje uvjerenje je potkrijepio i analizom dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije, gdje je svjedok izričito naveo da je on vidio kritične zgode spornu situaciju, jer on radi na civilnim poslovima i da je mislio da je okrivljenik kolega na zadatku i da je zato pitao iz koje je ustrojstvene jedinice, dok je okrivljenik pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost na način da je naveo kako je djelatniku policije na mjestu događaja rekao da su onda kolege, odnosno službenici i da u tome ne vidi nikakvu konfliktnu situaciju. Međutim, ovaj sudac smatra kako je okrivljenik stvarao privid službene povezanosti s policijskim službenikom i to u kontekstu službenog postupanja zbog počinjenih prometnih prekršaja. Ovaj sudac smatra da ovakva izjava nije beznačajna konstatacija, već je po svom sadržaju bila usmjerena da kod djelatnika policije stvori dojam o postojanju profesionalne bliskosti s ciljem utjecaja na postupanje djelatnika policije. Time je okrivljenik svjesno pokušao dovesti u zabludu djelatnika policije, a upravo iz takvog ponašanja proizlaze obilježja ovog djela prekršaja. Ton i način komunikacije okrivljenika prema iskazu svjedoka djelatnika policije ukazuju da je okrivljenik pokušao na jedan sugestivan i bahat način utjecati na djelatnika policije prilikom postupanja, u čemu je inzistirao jer je očito htio izbjeći kaznu ili dobiti blaži tretman te utjecati na postupanje službene osobe u čemu je i uspio, jer je djelatnik policije išao vršiti provjeru njegovih tvrdnji. Također na izričit upit suca svjedoku je li mislio da okrivljenik radi kao državni službenik i kolega u predmetnom ministarstvu, svjedok je naveo da je zaključio po načinu na koji je okrivljenik pričao da je djelatnik Ministarstva vanjskih i europskih poslova i da je okrivljenik decidirano rekao da je sada djelatnik, a ne da je bio, iz čega je on zaključio da govori o sadašnjem vremenu, iz čega proizlazi da je djelatnik policije zaista bio obmanut vezano za službenu i društvenu funkciju okrivljenika. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik kritične zgode nakon toga nastavio obraćanje povišenim tonom, prigovaranje zašto ga se maltretira i da mu je u jednom trenutku rekao "pička ti materina", što je iskazao jasno i odlučno, a kod čega je ostao i prilikom suočenja, gdje je na sarkastičan način odgovorio okrivljeniku kada je rekao da ga nije poslao u pičku materinu, onda si to govorio mom autu. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje predmetnih djela prekršaja, sudac nije smatrao vjerodostojnom, jer iz provedenog postupka pa i same obrane okrivljenika proizlazi da je rekao da se u evidencijama može provjeriti da je bio na diplomatskoj akademiji i u sklopu toga službenik Ministarstva vanjskih i europskih poslova, ali da nije rekao da je sada službenik, a čak i da je isti bio na diplomatskoj akademiji ne znači da je bio i službenik i zaposlenik MVEP-a, a i njegovo ponašanje na mjestu događaja je očito neprimjereno i iskazano s ciljem očekivanja povlaštenog tretmana i obmanjivanja službene osobe glede službene i društvene funkcije. Nadalje, logično je i životno uvjerljivo da je došlo do konfliktne situacije i ovaj sudac je smatrao da je došlo do omalovažavanja i vrijeđanja djelatnika policije, jer je ovaj sudac prihvatio iskaz saslušanog svjedoka u dijelu u kojem je iskazao da mu je okrivljenik rekao "pička ti materina". Obzirom na navedeno, ovaj sudac je smatrao da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja ovih djela prekršaja, a njegovo negiranje krivnje, ovaj sudac je smatrao iskazanim s očitim ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. U odnosu na toč. III izreke ove presude, sudac nije posebno provodio dokazne radnje, budući da iz obrane okrivljenika proizlazi da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka djelatnika policije.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za navedena djela prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za djela prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude u zakonom propisanom minimumu, koja je za djelo prekršaja pod toč. I propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, a za djelo pod toč. II u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, dok mu je za djelo pod toč. III izrečena kazna u zakonom propisanom iznosu. Naime, ovaj sudac je prilikom izricanja novčanih kazni imao u vidu materijalne prilike okrivljenika (nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada i ušteđevine), dosadašnju nekažnjavanost za djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama po gore cit. presudama te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen dulji rok za plaćanje novčane kazne upravo iz razloga što je sudac imao u vidu njegove trenutne materijalne prilike.
11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
