Poslovni broj: Ovr-3/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupana po punomoćniku Josipu Madirazza odvjetniku u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri d.o.o. u Zagrebu (dalje: ovrhovoditelj) protiv ovršenika KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: ovršenik) zastupanog po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 2. siječnja 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2669/12, od 20. lipnja 2012.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za nadoknadom troškova postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

upućuje se ovršenik u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2669/12 od 20. lipnja 2012. iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine"112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje u tekstu: OZ) u roku od 15 dana od dostave ovog Zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je putem punomoćnika iz reda odvjetnika dana 2. siječnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2669/12 od 20. lipnja 2012.

2. U prijedlogu u bitnome navodi kako je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu dana 26. studenog 2025. temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2669/12, od 20. lipnja 2012. Ističe da je prijedlog za naplatu podnesen nakon roka iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima te se u tom slučaju radi o zastarjeloj tražbini ovrhovoditelja. Ovršenik potražuje trošak u iznosu od 25,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu.

3. Podnesak ovršenika je dostavljen radi očitovanja ovrhovoditelju koji se putem punomoćnika iz reda odvjetnika očitovao dana 23. siječnja 2026. u bitnome navodeći kako je ovrhovoditelj još 15. srpnja 2013. podnio zahtjev za izravnu naplatu. Nadalje ističe kako je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2669/12 kao osnova za plaćanje isknjiženo iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje protekom dana 4. kolovoza 2018. zbog nemogućnosti naplate od ovršenika. Ovršenik navodi kako je podnošenjem prvog zahtjeva za izravnu naplatu dana 15. srpnja 2013. došlo do prekida zastare sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje ističe da je Financijska agencija isknjižila Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2669/12 dana 4. kolovoza 2018., pa da je stoga zahtjev za izravnu naplatu od 26. studenog 2025. podnesen unutar zakonskog roka iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže da sud odbaci ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te naloži Financijskoj agenciji da nastavi s prijenosom i zaplijenom sredstava s računa ovršenika u korist ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj predlaže sudu da naloži ovršeniku naknaditi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Prema čl. 50. stavku 1. t. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Odredbom čl. 52. st. 1 OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Kako ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

9. Nadalje, nije osnovan prijedlog ovršenika da se ovrha u ovoj stvari odgodi.

10. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.

11. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

12. Prijedlogom od dana 2. siječnja 2026. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st 1. toč. 11. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a.

13. Međutim, u odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. OZ-a - da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje - sud je stava kako ovršenik isto nije učinio vjerojatnim.

14. Budući da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji bi omogućili da sud prihvati prijedlog ovršenika, valjalo je na temelju čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 65. st. 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Točkom II. izreke ovog rješenja odbijen je prijedlog ovršenika za nadoknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu.

16. Naime, prema čl. 14. st. 5. OZ-a je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, što ovdje nije slučaj.

17. Naime, uvidom u spis je utvrđeno da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika zahtjev za izravnu naplatu temeljem temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2669/12, od 20. lipnja 2012.

18. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) a u vezi s člankom 21. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku s obzirom da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode zaplijenjenih sredstava odbijen, sud je odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 2. siječnja 2026. i trošak sudske pristojbe te je odlučio kao u točki II.

U Zadru 14. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji