Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-363/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRT, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćniku Ivanu Madirazzi, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 14. travnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 9. ožujka 2026. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika Vesne Ćuzele, Rijeka, poslovni broj: Ovrv- 12013/2015 od 11. prosinca 2015. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj je 20. veljače 2026. podnio Zahtjev za naplatu protiv ovršenika. Da je odredbom članka 232. stavkom 1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima 3 (dalje: "ZOO") propisano da tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika zastarijeva za jednu godinu. Da odredba članka 233. stavak 1. ZOO propisuje da između ostaloga sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnim javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Na temelju specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, izdane od strane FINA od 27. siječnja 2021., da je razvidno kako je FINA 5. veljače 2019. obustavila predmetnu osnovu za plaćanje - rješenje o ovrsi Ovrv- 12013/2015 zaprimljenog 5. veljače 2016., iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Da je predmetno rješenje o ovrsi isknjiženo / obustavljeno iz Očevidnika 5. veljače 2019., a ponovno stavljeno na naplatu 20. veljače 2026., i da je jasno da je proteklo više od 7 godina u kojem periodu tijek zastare nije prekidan vjerovnikovim radnjama. Dakle, da je nastupila zastara tražbine za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika. Podredno tome, da je nastupila i zastara tražbine s obzirom da je rješenje o ovrsi doneseno 2015., odnosno protekao je rok dulji od deset godina. Predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, protiv ovršenika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika Vesne Ćuzele, Rijeka, poslovni broj: Ovrv- 12013/2015 od 11. prosinca 2015., proglasi nedopuštenom uz naknadu ovršeniku prouzročenog troška.

2. Ujedno ovršenik predlaže i odgodu prijenosa jer da će mu provođenjem predložene pljenidbe i prijenosa po računima neminovno nastati teško nadoknadiva šteta, to iz razloga što je fizička osoba i sva primanja potrebna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ostvaruje preko svojih računa u bankama. Navodi da je ostvaren uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ. Predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, protiv ovršenika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika Vesne Ćuzele, Rijeka, poslovni broj: Ovrv-12013/2015 od 11. prosinca 2015.

3. Ovrhovoditelj u svom očitovanju na ovršenikov prijedlog navodi kako je predmetna osnova još 5. veljače 2016. bila zaprimljena pri FINI te da je ista obustavljena/ isknjižena 5. veljače 2019. zbog nemogućnosti naplate od ovršenice sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20.,133/20.). Da je stoga neupitno da je podnošenjem prvog zahtjeva za izravnu naplatu dana 5. veljače 2016. došlo do prekida zastare sukladno čl. 241 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) te da je zastara ponovno krenula teći protekom 5. veljače 2019., kada je FINA obustavila Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv- 12013/2015 kao osnovu za plaćanje iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Slijedom navedenog da je zahtjev za izravnu naplatu od 20. veljače 2026. podnesen unutar desetogodišnjeg zakonskog roka iz čl. 233. st. 1. ZOO-a. Nadalje, predlaže da sud odbije ovršenikov prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava uz naknadu troška ovršeniku.

4. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Ovrhovoditelj se očitovao podneskom zaprimljenim u ovome sudu dana 18. ožujka 2026. te je osporio sve navode ovršenika.

7. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. U prijedlogu ovršenik navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta, to iz razloga što je ovršenik fizička osoba i sva primanja potrebna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ostvaruje preko svojih računa u bankama. Navedena paušalna tvrdnja nije odlučna činjenica o kojoj ovisi osnovanost prijedloga te postojanje štete i postojanje vjerojatnosti iste. Na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a s obzirom da ovršenik nije dostavio relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji te nije dokazao da će mu uistinu nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji