REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4959/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/78266, Ur.br.: 511-05-13-24-1 od 12. rujna 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) U povodu prigovora okrivljenika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983., s adresom stanovanja [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/78266, Ur.br.: 511-05-13-24-1 od 12. rujna 2024., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik GL, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III) Uslijed odluke iz točke I), temeljem čl. 140. st. 2. troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do t. 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/78266, Ur.br.: 511-05-13-24-1 od 12. rujna 2024., okrivljenik GL, proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i određeni su mu troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je: "dana 19.03.2024. godine u 16:35 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)-

Karlovac-Č.Bosiljevo 2 (A6)-Č.Ž.Lokva (A7)-Split-Opuzen-Zavala (G.RH/BIH)-Imotica (G.RH/BIH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BIH), dionica općina Draganić, stacionaža 32 km+0 m kao vozač vozila M1 mrke Škoda registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se autocestom A1, u smjeru Zagreba. Nadzorom vozila i vozača na autocesti A1 kod odmorišta Draganić, utvrđeno je da okrivljeni vozač tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa".

6. Ovako opisano djelo samo je zakonski opis prekršaja i to iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenik propustio koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, npr. nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sigurnosni pojas je vezao iza leđa i sl., pa da bi konkretan opis bio podvediv pod zakonski opis djela.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe i zaključivati što se zapravo dogodilo, odnosno optužbu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, te bi povrijedio propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Slijedom navedenoga, okrivljenik je temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GL, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policje Karlovac

3. pismohrana