Posl. br. K-83/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženih NŽ i OŽ povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO-DO-57/2023 od 28. veljače 2023. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 6. veljače 2026. te 9. travnja 2026. u prisutnosti Marije Kiriđije zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženih NŽ i OŽ, branitelja optuženog NŽ Vedrana Gjenera, odvjetnika u [adresa] te branitelja optužene OŽ Ivana Fabijanovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. K-83/2023 od 5. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 453. ZKP/08

optuženi ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i UŽ rođene O, rođenog **.**.1959. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], općina Konavle, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VŠS, nalazi se na slobodi,

optužena OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Č i TŽ rođene TŽ, rođene **.**.1958. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], općina Konavle, državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, sa završenom SSS, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 14. listopada 2022., u jutarnjim satima, u mjestu Kobaš, zajednički i dogovorno i u nakani da se nepripadno okoriste berbom cjelokupnog uroda maslina u masliniku, došli na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo LŽ, gdje su pobrali najmanje šest stabala maslina sa ukupno oko 200 kg maslina koje su zadržali za sebe, a u daljnjoj berbi spriječeni su policijskom intervencijom, oštetivši na taj način LŽ za iznos od 398,17 eura, za koji iznos su se nepripadno okoristili

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje

pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećeni LŽ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-57/2023 od 28. veljače 2023., izmijenjene na raspravi 9. travnja 2026., protiv optuženih NŽ i OŽ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenik LŽ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura.

3.1. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženi ČŽ je izjavio da se ne smatra krivim te da osporava imovinskopravni zahtjev.

3.2. Pozvana da se očituje o optužnici, optužena OŽ je izjavila da se ne smatra krivom te da osporava imovinskopravni zahtjev.

4.1. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog LŽ (list spisa 95 – 96), ispitao svjedoke DŽ (list spisa 110 – 111), SŽ (list spisa 111 – 112), AŽ (list spisa 112 – 113), GŽ (list spisa 113 – 114), BŽ (list spisa 114 – 115) te je pročitao i pregledao presudu Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž-210/2019 od 14. listopada 2020. (list spisa 11-17), posjedovni list broj 608 k. o. [katastarska općina] (list spisa 18-19), zk izvadak za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 20-22), spis Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. Pup-526/2019 te izvod iz katastarskog plana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 120 – 125).

4.2. Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za ČŽ i OŽ.

4.3. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi ČŽ te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NŽ s audiovideo snimkom ispitivanja, Postaja granične policije Gruda od 7. studenog 2022. (list spisa 23-28). Također, na kraju dokaznog postupka ispitana je optužena OŽ te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŽ s audiovideo snimkom ispitivanja, Postaja granične policije Gruda od 7. studenog 2022. (list spisa 29-34).

5. Nije sporno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] susjedna sa čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a što proizlazi iz pročitanog i pregledanog izvoda iz katastarskog plana k. o [katastarska općina] (list spisa 120) te da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u suvlasništvu oštećenog LŽ, dok su nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u suvlasništvu optužene OŽ, što proizlazi iz pročitanog i pregledanog zk izvadak za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 20-22) te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 121 – 125), a što sve ne spore oštećenik i okrivljenici. Također, nije sporno da su okrivljenici predmetnog događaja brali masline.

6. Sporno je, je su li okrivljenici masline brali na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i to u nakani da se nepripadno okoriste berbom cjelokupnog uroda maslina u masliniku, je su li ubrali ukupno oko 200 kg maslina koje su zadržali za sebe te oštetili na taj način LŽ za iznos od 398,17 eura te se za taj iznos nepripadno okoristili.

7.1. U svom iskazu okrivljeni ČŽ navodi da su predmetnog događaja oko 10:00 sati došli on, žena i dva momka, brati masline, da su brali cca jedan ipo sat kada je došla policija. Naveo je da se on iznervirao i otišli su, a da se iznervirao jer ne smatra da je brao na tuđem. Naveo je da su ubrali 4-5-6 maslina, oko dvadesetak kila, misli da je to sve jedna čestica, da tu ima oko 45 maslina i da tu nema međe. Istaknuo je da se oženio 1981. i da je od tada u tim maslinama, svake godine, da su te masline bile zasađene, a tri – četiri masline je zasadio pokojni punac. Naveo je da je od 1981. svake godine radio masline, obrezivao, kosio, brao. Naveo je da baš nikada U nisu tražili predaju u posjed te da od donošenja presude do danas nisu tražili predaju u posjed, da su samo taj dan poslali policiju. Naveo je da ne zna je li se predmetni maslinik nalazi na jednoj čestici ili i na susjednim česticama. Naveo je da su masline brali ručno, da su tu bili prisutni on, njegova žena, ova dva momka koja su danas svjedočila te DŽ i SŽ.

7.2. U svom iskazu okrivljena OŽ navodi da se slaže u potpunosti sa svime što je rekao njen suprug, ovdje okrivljeni ČŽ, te je uz plač navela da je ove masline radio njen djed koji je umro 1940. godine, a potom i njen otac. Navela je da nikada nije postojao nikakav dogovor za Dub između oca LŽ i njenog oca.

8.1. Oštećeni LŽ je u svom iskazu na raspravi 6. veljače 2026. (list spisa 95 - 96) naveo da je u prethodnom postupku obitelj ČŽ uzurpirala njegovu zemlju, podnijeli su tužbu za utvrđenje prava vlasništva putem dosjelosti te da je donesena pravomoćna presuda Županijskog suda, a koja je priložena u spisu i kojom je odbijen tužbeni zahtjev, te da su on i njegova obitelj vlasnici predmetne nekretnine svaki u ¼ djela. Naveo je da se okrivljenici nisu držali te presude nego su radili tu zemlju, pa čak i kada su dobili pravomoćnu presudu nastavili su raditi tu zemlju, radi se o maslinama. Naveo je da se predmetna nekretnina se nalazi u k. o. [katastarska općina] pod imenom Dub. Naveo je da je predmetnog dana on vidio okrivljene kako beru masline, a kako je već prije imao određene postupke sa okrivljenima htio je postupiti ispravno te je pošao u PP Ston i podnio kaznenu prijavu. Naveo je da njemu nije u interesu ovih 3.000,00 kuna, već samo da se okrivljeni maknu sa njegovog zemljišta. Naveo je da se sada se ne može točno sjetiti o koliko se maslina radilo zbog proteka vremena, ali da su mu djelatnici PP Ston, kako tamo žive i razumiju se u masline, rekli otprilike koliko kila treba za litru ulja i kolika je cijena litre ulja pa da je došao do iznosa od 3.000,00 kuna. Naveo je da nakon intervencije PP Ston nakon predmetnog događaja okrivljenici više nisu uzurpirali njegovu zemlju, te da su postupili prema pravomoćnoj presudi ŽS-a u Zagrebu te da se nada da neće više niti uzurpirati. Naveo je da je predmetne masline posadila osoba koja je radila za njegovu obitelj, a to su bili roditelji OŽ, te da su oni obrađivali masline, sukladno dogovoru sa njegovom obitelji, da su roditelji OŽ umrli ima cca 15 godina, a da nakon njihove smrti nitko nije nastavio obrađivati masline, jer je njegov otac imao dogovor sa roditeljima OŽ, taj dogovor je bio na bazi protučinidbe, na način da njegov otac zauzvrat dobije određene plodove te zemlje, povrće, vino, ulje i drugo. Naveo je da tko je nastavio brati masline i da li su se te masline brale on ne može konkretno znati jer živi u [adresa], ali kada je zatekao NŽ i OŽ kako beru masline tada ih je prijavio policiji. Naveo je da nikada nisu bili u sukobu, dapače bili su u prijateljskim odnosima, do predmetne tužbe, nakon te tužbe više nisu bili u prijateljskim odnosima jer ne smatra prijatelje one koji ga tuže. Naveo je da uz ovu predmetu nekretninu se nalaze masline gdje su suvlasnici više zajednica pa je moguće da su jedni od suvlasnika i obitelj OŽ. Naveo je da kada ih je vidio da beru masline zadržao se dovoljno dugo da vidi da beru masline, 10 sekundi – 3 minute i da zna granice njegovih parcela pa zna da su okrivljenici brali masline na njegovom zemljištu.

8.2. Svjedok DŽ je na raspravi 9. travnja 2026. (list spisa 110 – 111) naveo da je on predmetnog događaja sa majkom bio na drugoj parceli i brao masline, a na parceli do su bili okrivljenici, koji su došli oko 10:00 sati, te da je nakon nekog vremena došla policija. Naveo je da kada kaže parcela misli na parcele koje se zovu Dub u mjestu [adresa], da nisu identificirane granice, već da se obrađivalo po broju maslina, da su oni gore, a okrivljenici su ispod njih. Naveo je da zna tko je LŽ, da nikada nisu tu dolazili, njegova obitelj, a od kada zna za sebe te masline je obrađivao njegov djed, a potom su ih nastavili obrađivati ovdje okrivljeni. Naveo je da je vidio da su okrivljeni ubrali oko jednu kašetu maslina, u jednu kašetu može stati od 20-25 kilograma maslina, da su obrali 4-5 maslina i da nije te godine rodila maslina, pa nije bilo puno ploda.

8.3. Svjedokinja SŽ je na raspravi 9. travnja 2026. (list spisa 111 – 112) navela da su predmetnog događaja ona i sin bili tu i brali su masline, a da su okrivljeni su došli iza njih, oko 10:00 sati, ispod njih, te su brali masline. Navela je da je za sat do sat ipo došla policija te okrivljeni više nisu nastavili brati masline, prestali su. Navela je da je to mjesto Dub, da su okrivljeni su bili ispod njih, a oni su bili poviše njih. Navela je da tu zemlju gdje su okrivljeni brali masline da je njen otac obrađivao, on je tu čak sadio i krumpir i kupus. Navela je da su okrivljeni su ubrali jednu kašetu – gajbu, to je oko 20-25 kila, a da to mjesto gdje su okrivljeni brali nije omeđeno, okolo je šuma. Navela je da nitko nikada nije dolazio na tu parcelu niti je branio da oni beru masline, nitko iz obitelji LŽ nije dolazio niti obrađivao u zemlju. Navela je da ne zna koliko tu maslina ima, misli 40-50 i da je te masline zasadio njen pradjed, njen djed, njen otac, ne zna koliko je godina prošlo.

8.4. Svjedok AŽ je na raspravi 9. travnja 2026. (list spisa 112 – 113) naveo da su predmetnog događaja krenuli iz Dubrovnika, ovdje okrivljeni i on, na [adresa] brati masline, da su došli oko 10:00 sati te da je za nekih sat – sat ipo došla policija i prestali su brati masline. Naveo je da on ne zna točno kako se zove to mjesto gdje su brali masline, da nema nikakvih saznanja o tome tko je vlasnik te zemlje, da su ubrali jednu kašetu, a to je otprilike nekih 20-25 kilograma maslina. Naveo je da osim njih četvero koji su došli zajedno brati masline, gore poviše njih su bili DŽ i gospođa Marija koji su brali masline. Naveo je da ovo zemljište na kojem su brali masline je sve po docima, ne mogu se razlikovati.

8.5. Svjedok GŽ je na raspravi 9. travnja 2026. (list spisa 113 – 114) naveo da su predmetnog događaja on, AŽ i okrivljeni došli skupa u mjesto [adresa] i to oko 10:00 sati, te su brali masline. Naveo je da je pokraj njih još dvoje ljudi bralo masline. Naveo je da je u nekom trenutku došla policija, te da nisu nastavili brati masline, a dok nije došla policija da su ubrali oko jedne gajbe maslina, a to je otprilike oko 20-25 kilograma. Naveo je da mu nije poznato tko je vlasnik te zemlje, da su njega samo doveli da tu beru masline i da je to je ogroman maslinik, da je taj cijeli maslinik je u jednom djelu, to su sve doci i nema nikakvih pregrada.

8.6. Svjedok HŽ je na raspravi 9. travnja 2026. (list spisa 114 – 115) naveo da za predmetni događaj ne zna jer nije bio prisutan, ali zna da je te masline i tu zemlju obrađivao otac od OŽ, od njegovog djetinjstva, a da su nakon njegove smrti naslijedili ČŽ i OŽ. Naveo je da sada oni više ne obrađuju te masline jer ne smiju, da se on javio da je to njegovo da oni ne smiju tu brati masline, kad kaže on misli na Milovčić. Naveo je da ga slabo poznaje, navodno živi u [adresa]. Naveo je da je su te masline od njegovog djetinjstva obrađivali otac i majka od OŽ, smatra da su te masline bile od pok. oca od OŽ, jer su to obrađivali, a da nije njihovo bilo ne bi to obrađivali. Naveo je da cijeli život živi u [adresa], mjesto tog terena gdje su masline se zove Dub. Naveo je da on ima ogroman maslinik u blizini ovog terena, da mu je obitelj LŽ poznata od djetinjstva, zna da nikada od njegovog djetinjstva nisu ništa tu radili niti obrađivali, da je pok. JŽ obrađivao ovaj teren koji sad spominje do svoje smrti, ne može reći da li ih je sadio, ali ih je obrađivao sigurno 80 godina, a da je poslije njegove smrti njega naslijedila OŽ i njegov zet i oni su to nastavili obrađivati. Naveo je da su Milovčići dolazili u mjesto u [adresa] tamo imaju kuću, ali da u taj maslinik nikada nisu dolazili.

8.7. Iz presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž-210/2019 od 14. listopada 2020. (list spisa 11-17) razvidno je da je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne službe u Metkoviću posl. br. P-748/17 od 18. prosinca 2018. i to tako da se odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje da su spram tuženika tužiteljice OŽ i SŽ suvlasnice za 1096/8463 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to svaka od tužiteljica za po ½ dijela, pa da su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljice – temeljem ove presude – upišu sa svojim pravom suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika RŽ, LŽ, ZŽ i FŽ.

8.8. Iz posjedovnog lista broj 608 k. o. [katastarska općina] (list spisa 18-19) razvidno je da su kao posjednici, između ostalih i nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], za ¼ dijela LŽ, ¼ dijela VŽ te za 2/4 dijela FŽ.

8.9. Iz zk izvadak za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 20-22) proizlazi da su, između ostalih i nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], kao suvlasnici upisani FŽ za 2/4 dijela, LŽ za ¼ dijela te VŽ za ¼ dijela.

8.10. Iz spisa Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. Pup-526/2019, između ostalog, proizlazi da je 18. svibnja 2018. obavljen uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše (list spisa posl. br. Pup-526/19 77-79) te da je sa istočne strane predmetne nekretnine maslinik, uknjižen vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, a da na terenu nema vidljive granice između predmetne nekretnine i nekretnine koja je uknjižena koja vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, jer se također radi o masliniku. Također, prethodno navedenom spisu je donesena presuda Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž-210/2019 od 14. listopada 2020. (list spisa 11-17), a koju je sud naveo u točki 8.7 obrazloženja ove presude.

8.11. Iz izvoda iz katastarskog plana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 120 – 125) proizlazi da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] susjedna sa čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina] a kojih nekretnina je suvlasnik između ostalog ovdje okrivljena OŽ.

9.1. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Iz iskaza okrivljenog NŽ i okrivljene OŽ sud je utvrdio da su predmetnog događaja oko 10:00 sati došli okrivljenici i dva momka, brati masline, da su brali cca jedan ipo sat kada je došla policija, da ne smatraju da su brali na tuđem i da su ubrali oko dvadesetak kila, na jednoj čestici, na kojoj nema međe. Također, iz iskaza okrivljenih NŽ i OŽ proizlazi da je te masline radio djed okrivljene OŽ koji je umro 1940. godine, a potom i njen otac, a da je okrivljeni ČŽ od 1981. u tim maslinama, da je svake godine radio masline, obrezivao, kosio, brao, a da baš nikada U nisu tražili predaju u posjed, te od donošenja presude do danas nisu tražili predaju u posjed, samo da su taj dan poslali policiju.

Iz iskaza svjedoka DŽ (list spisa 110 – 111) sud je utvrdio da je on predmetnog događaja sa majkom bio na drugoj parceli i brao masline, a na parceli do su bili okrivljenici, koji su došli, oko 10:00 sati, te su brali masline, da je vidio da su okrivljeni ubrali oko jednu kašetu maslina, što je oko 20-25 kilograma maslina, a da je nakon nekog vremena je došla policija. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da na predmetnoj nekretnini nisu identificirane granice te da zna tko je LŽ, da nikada tu nije dolazila obitelj LŽ, a od kada zna za sebe da je te masline obrađivao njegov djed, a da su ih potom nastavili obrađivati ovdje okrivljeni.

Iz iskaza svjedokinje SŽ (list spisa 111 – 112) proizlazi da da su predmetnog događaja ona i sin bili tu i brali su masline, a da su okrivljeni su došli iza njih, oko 10:00 sati, ispod njih, te su brali masline, da su okrivljeni su ubrali jednu kašetu – gajbu, to je oko 20-25 kila, da je za sat do sat ipo došla policija te okrivljeni više nisu nastavili brati masline. Također, iz njenog iskaza proizlazi da je tu zemlju gdje su okrivljeni brali masline njen otac obrađivao, sadio i krumpir i kupus, da je te masline zasadio njen pradjed, njen djed, njen otac te da to mjesto gdje su okrivljeni brali nije omeđeno, okolo je šuma. Iz njenog iskaza proizlazi da nitko nikada nije dolazio na tu parcelu niti je branio da oni beru masline, nitko iz obitelji LŽ nije dolazio niti obrađivao u zemlju.

Iz iskaza svjedoka AŽ (list spisa 112 – 113) proizlazi su predmetnog događaja ovdje okrivljeni i on, brali masline, da su došli oko 10:00 sati te da je za nekih sat – sat ipo došla policija i prestali su brati masline, da su ubrali jednu kašetu, a to je otprilike nekih 20-25 kilograma maslina te da ovo zemljište na kojem su brali masline je sve po docima, ne mogu se razlikovati.

Iz iskaza svjedoka GŽ (list spisa 113 – 114) proizlazi da su predmetnog događaja on, AŽ i okrivljeni došli skupa u mjesto [adresa] i to oko 10:00 sati, te su brali masline, da je u nekom trenutku došla policija, te da nisu nastavili brati masline, a dok nije došla policija da su ubrali oko jedne gajbe maslina, a to je otprilike oko 20-25 kilograma. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da mu nije poznato tko je vlasnik te zemlje, da su njega samo doveli da tu beru masline i da je to je ogroman maslinik, da je taj cijeli maslinik je u jednom djelu, to su sve doci i nema nikakvih pregrada.

Iz iskaza svjedok HŽ (list spisa 114 – 115) proizlazi da on za predmetni događaj ne zna jer nije bio prisutan, ali da zna da je te masline i tu zemlju obrađivao otac od OŽ, od njegovog djetinjstva, a da su nakon njegove smrti naslijedili ČŽ i OŽ. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da cijeli život živi u [adresa], mjesto tog terena gdje su masline se zove Dub, da on ima ogroman maslinik u blizini ovog terena, da mu je obitelj LŽ poznata od djetinjstva i da nikada od njegovog djetinjstva nisu ništa tu radili niti obrađivali, da u taj maslinik nikada nisu dolazili, već da je pok. JŽ (otac okrivljene OŽ) obrađivao ovaj teren koji sad spominje do svoje smrti, sigurno 80 godina, a da je poslije njegove smrti njega naslijedila ovdje okrivljeni koji su to nastavili obrađivati.

Dakle, iz iskaza okrivljenih te iz iskaza svjedoka DŽ, SŽ, AŽ, GŽ, BŽ proizlazi da su predmetnog događaja okrivljeni brali masline, da su ubrali oko 20 – 25 kg, da su brali na nekretnini koju je obrađivao djed, a potom i otac od OŽ, da to mjesto gdje su brali masline nije omeđeno, nema jasnih i vidljivih granica i da u taj maslinik u kojem su okrivljeni brali masline nitko nikada iz obitelji LŽ nije dolazio. Također, iz pročitanih isprava i to iz izvoda iz katastarskog plana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 120 – 125) proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] susjedna sa čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina], a kojih nekretnina je suvlasnik između ostalog ovdje okrivljena OŽ. Također, iz spisa Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. Pup-526/2019 proizlazi da je 18. svibnja 2018. obavljen uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše (list spisa posl. br. Pup-526/19 77-79) te da je sa istočne strane predmetne nekretnine maslinik, uknjižen vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, a da na terenu nema vidljive granice između predmetne nekretnine i nekretnine koja je uknjižena koja vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, jer se također radi o masliniku. Slijedom toga, sud je u cijelosti prihvatio iskaz okrivljenih NŽ i OŽ te svjedoka DŽ, SŽ, AŽ, GŽ, BŽ jer su dani jasno, određeno te se njihovi iskazi međusobno podudaraju. Također, sud napominje da svjedoci AŽ, GŽ i HŽ nisu rodbinski povezani sa okrivljenicima te nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka, također nemaju razloga lažno umanjiti kaznenu odgovornost okrivljenih s obzirom da su isti upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, a isti su predmetnog događaja došli brati masline, te su svjedočili o onome što su neposredno opazili, a to je između ostalog i da to mjesto gdje su brali masline nije omeđeno i da nema jasnih i vidljivih granica. Osim toga, iskaze okrivljenih NŽ i OŽ te svjedoka DŽ, SŽ, AŽ, GŽ, BŽ kada navode da u tom masliniku nema jasnih i vidljivih granica, potvrđuje i zapisnik sa uviđaja od 18. svibnja 2018. iz spisa Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. Pup-529/19 na kojem je vještak neposrednim opažanjem uvidio da na terenu nema vidljivih granice između predmetne nekretnine i nekretnine koja je uknjižena koja vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, jer se također radi o masliniku. Osim svega navedenog, iz pročitanog izvoda iz katastarskog plana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 120 – 125) proizlazi da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] susjedna sa čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o [katastarska općina], a kojih nekretnina je suvlasnik između ostalog ovdje okrivljena OŽ. Također, sud je u cijelosti prihvatio iskaze okrivljenih NŽ i OŽ kada navode da ne smatraju da su brali na tuđem, jer je te masline obrađivao djed, a potom i otac okrivljene OŽ te da nitko od obitelji LŽ nije dolazio u maslinik, a što navode i ispitani svjedoci, jer je životno i logično da osobe koje godinama obrađuju masline u kojem ih nitko ne smeta, ne misle da beru na tuđem, pa podredno nemaju niti cilj da ih protupravno prisvoje. Slijedom svega navedenog, iskazi okrivljenih i svjedoka su sukladni rezultatima provedenog dokaznog postupka pa ih je sud u cijelosti prihvatio.

Također, sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

9.2. Iz iskaza oštećenog LŽ proizlazi da je predmetnog dana on vidio okrivljene kako beru masline, a kako je već prije imao određene postupke sa okrivljenima htio je postupiti ispravno te je pošao u PP Ston i podnio kaznenu prijavu. Pojasnio je da je donesena pravomoćna presuda Županijskog suda, koja je priložena u spisu i da su on i njegova obitelj vlasnik nekretnine svak u ¼ dijela. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da se ne može točno sjetiti o koliko se maslina radilo zbog proteka vremena, ali da su mu djelatnici PP Ston, kako tamo žive i razumiju se u masline, rekli otprilike koliko kila treba za litru ulja i kolika je cijena litre ulja pa da je došao do iznosa od 3.000,00 kuna. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da je predmetne masline posadila osoba koja je radila za njegovu obitelj, a to su bili roditelji OŽ te da su oni obrađivali masline, sukladno dogovoru sa njegovom obitelji, da su roditelji OŽ umrli ima cca 15 godina, a da nakon njihove smrti nitko nije nastavio obrađivati masline, jer je njegov otac imao dogovor sa roditeljima OŽ, taj dogovor je bio na bazi protučinidbe, na način da njegov otac zauzvrat dobije određene plodove te zemlje, povrće, vino, ulje i drugo. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da tko je nastavio brati masline i da li su se te masline brale on ne može konkretno znati jer živi u [adresa], ali kada je zatekao NŽ i OŽ kako beru masline da ih je prijavio policiji, da se uz ovu predmetu nekretninu nalaze masline gdje su suvlasnici više zajednica pa je moguće da su jedni od suvlasnika i obitelj OŽ i da zna granice njegovih parcela pa zna da su okrivljenici brali masline na njegovom zemljištu. Sud nije prihvatio iskaz oštećenog LŽ jer je iskaz dan nesigurno i neživotno poglavito u dijelu u kojem navodi da je predmetne masline zasadila obitelj OŽ jer su imali dogovor s njegovom obitelji na bazi protučinidbe, da nakon smrti roditelja OŽ nitko nije nastavio obrađivati masline, pa je potom naveo da on ne zna tko je nastavio brati i obrađivati masline poslije smrti oca OŽ, već da je on predmetnog događaja u masliniku vidio okrivljene pa da je podnio kaznenu prijavu. Također, iskaz oštećenog LŽ je suprotan rezultatima provedenog dokaznog postupka, poglavito u dijelu u kojem navodi da je donesena pravomoćna presuda Županijskog suda, koja je priložena u spisu i da su on i njegova obitelj vlasnik nekretnine svak u ¼ dijela, dok je sud iz pročitane presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž-210/2019 od 14. listopada 2020. (list spisa 11-17) utvrdio da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica, ovdje optužene OŽ, za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], dok se predmetnom optužnicom optuženike terete da su brali masline na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], pa sud iskaz oštećenog LŽ nije cijenio kao vjerodostojan. Kada se sagleda kompletno svjedočenje oštećenika sasvim je jasno da njegovo svjedočenje ne predstavlja pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužbe. Prezentirano svjedočenje oštećenika ne predstavlja pouzdanu osnovu za utvrđenje da se događaj zbio na način, kako se to optuženike inkriminira – da su baš na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] brali masline, da su ubrali 200 kg maslina (iako se oštećeni u trenutku davanja iskaza nije mogao sjetiti o koliko kg maslina se radi), koje su zadržali za sebe i da su oštetili LŽ za iznos od 398,17 eura, za koji iznos su se nepripadno okoristili. Člankom 3. stavkom 2. ZKP/08 je propisano da je teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Sud smatra da tužitelj nije dokazao da su okrivljeni na nekretnini koja je u suvlasništvu LŽ uopće brali masline, a poglavito da su ubrali 200 kg, da su te masline zadržali za sebe i da su oštetili ĐŽ za iznos od 398,17 eura i da su se za taj iznos nepripadno okoristili. Naime, kada se odlučuje o kaznenopravnoj odgovornosti počinitelja u kaznenom postupku, onda takva odgovornost mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju, niti bilo kakvu drugu mogućnost, osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika.

10. Cijeneći obranu optuženih NŽ i OŽ te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da su optuženi ČŽ i OŽ počinili kazneno djelo na način na koji se terete.

11. Razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela protiv imovine– krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a kako je to optužnim aktom optuženima NŽ i OŽ stavljeno na teret, sud iznosi pravna utvrđenja kako slijedi.

12. Kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanje kaznenog djela krađe jest imovina. Radi se o namjernom kaznenom djelu koje može biti počinjeno samo s namjerom koja se ogleda u tome što počinitelj postupa s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari. Ovaj sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da su optuženici počinili djelo za koje se optužuju i to na način da su na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], u suvlasništvu LŽ, pobrali ukupno oko 200 kg maslina, koje su zadržali za sebe i da su oštetili na taj način LŽ za iznos od 398,17 eura, za koji iznos su se nepripadno okoristili. Optužba se temelji isključivo na iskazu svjedoka LŽ. Naime, s jedne strane imamo iskaz svjedoka – oštećenog LŽ koji navodi da su optuženici brali masline na nekretnini na kojoj su on i njegova obitelj suvlasnik, da je donesena presuda županijskog suda, priložena u spisu, (a koju je sud pregledao i utvrdio da se postupak vodio u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]), da su okrivljeni brali masline i da su ga oštetili za iznos od 398,17 eura, te se predmetnom optužnicom tereti okrivljene da su brali masline na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i da su ubrali oko 200 kg, a s druge strane imamo iskaze optuženih, koji poriču počinjenje kaznenog djela i u spis prilažu isprave iz kojih je razvidno da je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] susjedna sa nekretninama koje su u suvlasništvu ovdje optužene OŽ, a osim toga i iz iskaza svjedoka DŽ, SŽ, AŽ, GŽ, BŽ, koji su opisivali svoja osobna i neposredna zapažanja, sud je utvrdio da u tom masliniku nema jasnih i vidljivih granica, a koje iskaze svjedoka i okrivljenih potvrđuje i zapisnik sa uviđaja od 18. svibnja 2018. iz spisa Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. Pup-529/19 na kojem je vještak neposrednim opažanjem uvidio da na terenu nema vidljivih granice između predmetne nekretnine i nekretnine koja je uknjižena koja vlasništvo ovdje okrivljene OŽ, jer se također radi o masliniku. Slijedom svega navedenog, sud smatra da se ne može na nedvojben način utvrditi da bi optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret i to da su upravo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], ubrali oko 200 kg maslina, a sve s ciljem da ih protupravno prisvoje, oštetivši na taj način LŽ za iznos od 398,17 eura, za koji iznos su se nepripadno okoristili, a kako im se to stavlja na teret. Također, sud navodi da za utvrđenje da je počinjeno kazneno djelo krađe nije dostatna sumnja, već jasno i nedvosmisleno utvrđenje počinjenja kaznenog djela. Pri tome sud ukazuje da jedini dokaz koji bi ukazivao da su optuženici počinili kazneno djelo krađe bi bio iskaz oštećenog LŽ. Ocjena je suda, kako iz rezultata izvedenih dokaza, koji su sudu stajali na raspolaganju u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, da nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano činjeničnim opisom predmetne optužnice te ne proizlazi na pouzdan način dokazanim da bi optuženici bili počinitelji predmetnog kaznenog djela. Za donošenje osuđujuće presude Zakonom o kaznenom postupku propisan je najviši dokazni standard. Presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, presuda mora biti utemeljena na takvim dokazima koji bez ikakve dvojbe potvrđuju da su optuženici počinili utuženo kazneno djelo, pa kako takvih dokaza u konkretnom slučaju nema, a nema ni zatvorenog kruga indicija, onda sud optužene oslobađa optužbe.

13. Slijedom svega navedenog, u ovom konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni ČŽ i OŽ počinili kazneno djelo za koje se terete predmetnom optužnicom, pa ih je sud oslobodio optužbe, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

14. Člankom 158 st. 3. ZKP/08 propisano je kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija ili kad rješenjem obustavi kazneni postupak, uputit će oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. S obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe, to je sud na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenog LŽ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

15. Člankom 149. st. 1. ZKP/08 propisano je kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. ovog članka. S obzirom da je sud donio presudu kojom su okrivljenici oslobođeni optužbe, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-57/2023,

- optuženima ČŽ i OŽ,

- branitelju Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku u Dubrovniku,

- branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku,

- branitelju Vedranu Gjenero, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenom LŽ.