Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-439/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1. Škrobar d.o.o. iz Vučetinca, Vučetinec br. 73, OIB: 72977916319 zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu i 2. Ortis commerce d.o.o. u stečaju iz Čavli, Kikovica bb, OIB: 27408374267, zastupanog po punomoćnici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika 1. stečajne mase iza Bačić d.o.o. u stečaju iz Nedelišća, Gornji Hrašćan, Varaždinska br. 45, OIB: 38552412469, zastupanog po upraviteljici stečajne mase HF iz [adresa], 2. PF iz [adresa], H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi 1. ovršenika stečajne mase iza Bačić d.o.o. u stečaju podnesenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr- 222/2020-47 od 12. veljače 2024., 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba 1. ovršenika stečajne mase iza Bačić d.o.o. u stečaju se odbija kao neosnovana te potvrđuje rješenje o namirenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-222/2020-47 od 12. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o namirenju određeno je da se iz iznosa kupovnine od 230.052,96 eura dobivene prodajom nekretnine ovršenika namiruju potraživanja 1. ovrhovoditelja Škrobar d.o.o. i to trošak postupka s osnova plaćenih sudskih pristojbi za prijedloge i rješenja o ovrsi i predujma za provođenje ovršnih radnji u iznosu od 2.256,29 eura, preostali trošak ovrhe odmjeren rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-327/10-2 od 14. rujna 2010. u iznosu od 15,31 eura, kamate na glavnicu potraživanja dospjele unatrag posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 109.416,65 eura te dio glavnice potraživanja u iznosu od 118.364,71 eura; te potraživanja 2. ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju i to troškovi ovršnog postupka s osnova plaćenih sudskih pristojbi za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura (točka I. izreke). Naloženo je 1. ovrhovoditelju Škrobar d.o.o. u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja uplatiti na depozitni račun prvostupanjskog suda na ime odmjerenih troškova što ih je 2. ovrhovoditelj Ortis commerce d.o.o. u stečaju platio na ime sudske pristojbe za prijedlog i ovrhu, kako bi sud navedeni iznos prenio na račun 2. ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju (točka II. izreke). Određeno je da preostali iznos glavnice potraživanja 1. ovrhovoditelja Škrobar d.o.o. u iznosu od 127.103,67 eura, kao i potraživanje ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju iz Čavli na ime dospjele glavnice u iznosu od 78.852,35 eura, kamate na glavnicu u iznosu od 85.241,07 eura, zakonske zatezne kamate na trošak određen rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1372/10 od 14. siječnja 2016. do 14. siječnja 2019. u iznosu od 190,19 eura, kao i trošak na ime odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 984,76 eura ostaju nenamireni (točka III. izreke). Naloženo je računovodstvu Općinskog suda u Crikvenici nakon što 1. ovrhovoditelj Škrobar d.o.o. postupi po točki II. izreke navedenog rješenja u roku od daljnjih 15 dana, izvršiti isplatu iznosa iz točke II. izreke navedenog rješenja na račun 2. ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju (točka IV. izreke). Odbijeni su prijedlozi 1. ovršenika stečajne mase iza Bačić d.o.o. u stečaju za stavljanje izvan snage zaključka navedenog suda poslovni broj Ovr-222/2020-35 od 8. ožujka 2023. (točka V. izreke), te da se naloži ovrhovoditelju da položi dio kupovnine za pokriće troškova stečajnog postupka, kao neosnovani (točka VI. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. ovršenik stečajna masa iza Bačić d.o.o. u stečaju pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje o namirenju.

3. U odgovoru na žalbu 1. ovrhovoditelj osporava žalbene navode u cijelosti te navodi kako se rješenjem o namirenju ne odlučuje o obvezi plaćanja troškova stečajnog postupka iz iznosa kupovnine, posebno imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem o dosudi ovrhovoditelj oslobođen polaganja kupovnine u cijelosti. Odnosno ističe kako je pravomoćnošću predmetnog rješenja o dosudi kojim je određeno da se I. ovrhovoditelj kao kupac oslobađa kupovnine u cijelosti, pitanje eventualnog plaćanja bilo kakvih novčanih obveza, u cijelosti riješeno, te kako u ovoj fazi postupka ovršenik više ne može tražiti nalaganje plaćanja bilo kakvih troškova. Navodi da je predmetna ovrha pokrenuta prije otvaranja stečajnoga postupka nad I. ovršenikom te da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Stečajnoga zakona već isključivo OZ-a, a kojim je jasno određeno pod kojim se uvjetima kupac oslobađa plaćanja kupovnine – kada je njegova ovršna tražbina veća ili jednaka od iste, u situaciji poput ove kada je jedini kupac nekretnine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-327/10-2 od 14. rujna 2010. određena ovrha na nekretnini 1. ovršenika na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu reg. broj [registarska oznaka]/08 od 12. rujna 2008., solemniziranog kod javnog bilježnika Ivane Marodi iz [adresa] pod brojem OV-17441/08 od 15. rujna 2008.,

- da je na javnoj dražbi provedenoj 14. siječnja 2019. jedinu ponudu stavio 1. ovrhovoditelj Škrobar d.o.o. u iznosu od 1.733,334,00 kuna/230.052,96 eura koji je protom predložio da se oslobodi od plaćanja kupovnine budući da mu 1. ovršenik nije niti djelomično podmirio dugovanje,

- da su rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-103/2019-6 od 14. siječnja 2019., pravomoćnim 28. siječnja 2019., 1. ovrhovoditelju Škrobar d.o.o. dosuđene predmetne nekretnine te je određeno da je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen plaćanja kupovnine.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Neosnovani su žalbeni navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o namirenju budući da 1. ovrhovoditelj kao kupac nije položio iznos kupovnine. Naime, pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr- 103/2019-6 od 14. siječnja 2019., kojim su 1. ovrhovoditelju Škrobar d.o.o. dosuđene predmetne nekretnine, određeno je da je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen plaćanja kupovnine. Tražbina 1. ovrhovoditelja je još u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 14. rujna 2010. iznosila 1.400.000,00 kuna/185.811,93 eura na ime dospjele glavnice, 138.760,90 kuna/18.416,74 eura na ime dospjele redovne kamate te 5.115,35 kuna/678,92 eura, dok je vrijednost predmetne nekretnine zaključkom poslovni broj Ovr-2164/15-81 od 24. rujna 2018. određena u iznosu od 2.600.000,00 kuna/345.079,30 eura te je određeno da se na prvom ročištu za javnu dražbu ista ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno ispod cijene od 733,334,00 kuna/230.052,96 eura, a za koji je iznos predmetna nekretnina u konačnici i dosuđena kupcu, ovdje ovrhovoditelju. Budući da nenamirena tražbina ovrhovoditelja premašuje iznos ostvarene kupovnine, to je isti oslobođen plaćanja kupovnine u cijelosti. Stoga su u konkretnom slučaju nedvojbeno ispunjeni uvjeti za donošenje predmetnog rješenja o namirenju te je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno primijenio odredbe članaka 106. i 107. tada važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, dalje: OZ/96) odlučujući o redoslijedu namirenja, te je očitom omaškom naveo kako je prilikom navedenog primijenio odredbe članka 113. i 114. OZ- a (radi se o sadržajno jednakim odredbama).

8. U odnosu na žalbene navode 1. ovršenika koji se odnose na točku V. izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen prijedlog 1. ovršenika za stavljanje izvan snage zaključka navedenog suda poslovni broj Ovr-222/2020-35 od 8. ožujka 2023., prvenstveno se ukazuje na odredbu članka 108. stavak 4. OZ-a kojom je propisano da će sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o dosudi predmetne nekretnine poslovni broj Ovr-103/2019-6 od 14. siječnja 2019. postalo pravomoćno 28. siječnja 2019., te kako je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen plaćanja kupovnine, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe donio zaključak o predaji nekretnine kupcu.

9. U odnosu na žalbene navode 1. ovršenika koji se odnose na točku VI. izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen kao neosnovan prijedlog 1. ovršenika da se naloži ovrhovoditelju da položi dio kupovnine za pokriće troškova stečajnog postupka, prvenstveno se ističe da je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen 14. rujna 2010., dok je stečajni postupak nad 1. ovršenikom (tada Bačić d.o.o.) otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-116/11-14 od 13. prosinca 2011. Dakle, u konkretnom slučaju ovršni postupak je započeo prije otvaranja stečajnog postupka nad 1. ovršenikom. Kako je ovršni postupak pokrenut 14. rujna 2010., to je valjalo primijeniti odredbe tada važećeg OZ/96, odnosno kako je stečajni postupak nad 1. ovršenikom pokrenut 13. prosinca 2011., odredbe Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., dalje: SZ/96).

9.1. SZ/96 nije u konkretnom slučaju lex specialis u odnosu na odredbe OZ/96, jer je i odredbom članka 98. stavak 5. ZS/96 propisano da su nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja po općim pravilima ovršnoga postupka. Prekinuti postupci ovrhe i osiguranja koje su ti vjerovnici pokrenuli prije otvaranja stečajnoga postupka, nastavit će i provesti ovršni sud po pravilima ovršnoga postupka. Dakle, u konkretnoj se pravnoj situaciji primjenjuju pravila ovršnog postupka.

9.2. Pravni prednik ovrhovoditeljeve tražbine – Vaba d.d. banka Varaždin (kao razlučni vjerovnik) pokrenuo je ovrhu na predmetu ovrhe (prodanoj nekretnini) prije otvaranja stečajnog postupka nad 1. ovršenikom, te je ovršni postupak, radi namirenja sada ovrhovoditeljeve tražbine, nastavljen upravo po pravilima ovršnog, a ne stečajnog postupka sukladno odredbi članka 98. stavak 5. SZ/96.

9.3. Namirenje razlučnih vjerovnika u ovršnom postupku normirano je odredbom članka 164.a SZ/96 kojom je propisano da nakon što unovči stvar ili pravo na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi, ovršni će sud, pošto namiri troškove do tada provedenoga ovršnog postupka, preostali novac, predati stečajnom sudu (stavak 1.). Stečajni će sud iz novca dobivenog od ovršnog suda najprije namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu predviđenom pravilima ovršnoga prava, a preostali će iznos predati stečajnom upravitelju (stavak 2.). U slučaju iz stavka 2. navedenog članka odredbe članka 170. navedenog zakona primjenjuju se na odgovarajući način.

9.4. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom se slučaju ne primjenjuje odredba članka 164.a odnosno odredba članka 170. SZ/96. Do primjene navedene odredbe došlo bi u situaciji da nakon namirenja ovrhovoditelja iz kupovine dobivene prodajom nekretnine ovršenika raspoloživa sredstva nisu u potpunosti utrošena, odnosno, kada bi ovršni sud prodajom ostvario novčana sredstva koja su veća od ovrhovoditeljeve tražbine (ili druge osobe koja ostvaruje pravo na namirenje). Kako to nije slučaj, već su ostali nenamireni preostali iznos glavnice potraživanja 1. ovrhovoditelja Škrobar d.o.o. u iznosu od 127.103,67 eura, potraživanje ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. u stečaju iz Čavli na ime dospjele glavnice u iznosu od 78.852,35 eura, kamate na glavnicu u iznosu od 85.241,07 eura, zakonske zatezne kamate na trošak određen rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1372/10 od 14. siječnja 2016. do 14. siječnja 2019. u iznosu od 190,19 eura, kao i trošak na ime odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 984,76 eura, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 164.a SZ/96.

10. Postupanjem prvostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima 1. ovršenika, istome nisu povrijeđena prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pitanja koja postavlja ovršenik, tko je dužan snositi troškove stečajnog postupka, je li stečajni upravitelj dužan svojim vlastitim sredstvima podmirivati troškove stečajnog postupka ili je li u istom dužan participirati sud, ne mogu se podvesti pod povredu njegova prava u smislu navedene Konvencije.

10.1. Potpuno je neodlučno polemirizanje ovršenika o pravima stečajnog upravitelja na namirenje troškova njegova rada. No, obzirom na iznesene navode i očekivanje namirenja dijela tih troškova nalaganjem ovrhovoditelju da iste podmiri uplatom dijela kupovnine, nužno je odgovoriti da uistinu svatko ima pravo na naknadu za obavljeni rad. No, navedeno se u konkretnom slučaju ne može (niti smije) suprotstaviti ovrhovoditeljevu pravu na namirenje njegove ovršne tražbine. Pri tome svi navodi o dugotrajnosti postupka, obavljenim radnjama u postupku koje navodi ovršenik ukazuju da i vjerovnik u svakom slučaju ima pravo u razumnom roku namiriti svoju ovršnu tražbinu.

10.2. Nastavno, stečajni upravitelj ima pravo na naknadu za svoj rad, no njegov će rad biti honoriran na temelju odredbe članka 29. stavak 1., 2. i 3. SZ/96. Prema odredbi članka 29. stavak 1., 2. i 3. ZS/96 stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu stvarnih troškova. Nagradu stečajnom upravitelju rješenjem određuje stečajni sudac prema posebnom propisu kojim Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. Obračun stvarnih troškova rješenjem odobrava stečajni sudac na temelju pisanog, obrazloženog i dokumentiranog izvješća stečajnog upravitelja.

10.3. Dužnost je stečajnog upravitelja zastupati stečajnog dužnika (ovršenika), pa tako i stečajnu masu (članak 25. stavak 1. točka 13. SZ/96) te suprotno žalbenim navodima činjenica da je stečajni upravitelj zastupao ovršenika u ovom postupku ne znači da je ovrhovoditelj dužan platiti troškove rada stečajnog upravitelja, niti se time stečajnog upravitelja sililo na prisilan i besplatan rad. U skladu s odredbom članka 25. stavak 1. ZS/96 stečajni upravitelj je dužan postupati savjesno i uredno, a (između ostalog) i zastupati stečajnu masu nakon zaključenja stečajnog postupka. Stoga, stečajni je upravitelj zastupajući ovršenika u konkretnom ovršnom postupku obavljao svoju zakonski dužnost.

10.4. Ovršenik žalbenim navodima iznosi svoja tumačenja zakonskih odredbi i utvrđenih činjenica, koja se ne mogu suprotstaviti zaključcima prvostupanjskog suda, te suprotno višekratno isticanjem u žalbi, ovršeniku nisu povrijeđena ustavna niti konvencijska prava.

11. Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odlučeno kao izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar