REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1351/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, vl. [obrt], obrt za usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i Kolege j.t.d. u Slavonskom Brodu, protiv tuženika RICARDO d.o.o, OIB 83535297393, Darda, Kudeljara 1a, kojeg zastupa punomoćnik Željko Zrno, odvjetnik u odvjetničkom društvu Stanić & Zrno u Osijeku, radi isplate iznosa od 85.871,66 EUR / 647.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-53/2022-50 od 29. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-53/2022-50 od 29. srpnja 2022. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 72.997,54 EUR / 550.000,00 kn sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2019. do isplate, za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 1.752,74 EUR / 13.206,00 kn sa zateznim kamatama od 11. studenog 2019. do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.807,75 EUR /96.500,00 kn sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2019. do isplate i troškove ovrhe u iznosu od 397,39 EUR / 2.994,13 kn sa zateznom kamatom od 11. studenog 2019. do isplate, te je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dragice Dumančić u Osijeku poslovni broj Ovrv-455/2019 od 11. studenog 2019. te u točki III. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.067,95 EUR / 68.322,50 kn te u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.467,81 EUR / 18.593,75 kn i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučiti će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-53/2022-50 od 29. srpnja 2022. presuđeno je:

„I. Odbija se zahtjev tužitelja AŽ vlasnika [obrt], obrt za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema tuženiku Ricardo d.o.o., OIB:83535297393, Darda, Kudeljara 1a, za isplatu iznosa od 550.000,00 kn (slovima: petstopedesettisućakuna) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. srpnja 2019. pa do isplate te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 13.206,00 kn (slovima: trinaestttisućadvjestošestkuna) te naknadu predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 3.881,88 kn (slovima: tritisućedvjestoosamdesetjednakuna i osamdesetosamlipa) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na te troškove, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dragice Dumančić u Osijeku poslovni broj Ovrv-455/2019 od 11. studenog 2019., ukida u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja AŽ vlasnika [obrt], obrt za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema tuženiku Ricardo d.o.o., OIB:83535297393, Darda, Kudeljara 1a, za isplatu iznosa od 97.000,00 kn (slovima: devedesetsedamtisućakuna) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. srpnja 2019. pa do isplate te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 2.994,13 kn (slovima: dvijettisućedevestodevedesetčetirikune i trinaestlipa) te naknadu predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 131,88 kn (slovima: stotridesetjednakuna i osamdesetosamlipa) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na te troškove, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dragice Dumančić u Osijeku poslovni broj Ovrv-50/2020 od 18. veljače 2020., ukida u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 68.322,50 kn/ Eur (slovima: šezdesetosamtiućatristodvadesetdvijekune i pedesetlipa) u roku 15 (slovima:petnaest) dana.“

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga određenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 14/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita budući ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih nije moguće ispitati presudu i odgovoriti na navode žalitelja.

6. Uvodno se ističe da je preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno u skladu s odredbama članaka 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); time da je od 1. siječnja 2024. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj.

7. Iz kronologije spisa proizlazi sljedeće:

U ovom predmetu donesena je presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-53/2022-50 od 29. srpnja 2022.; nakon čega je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv navedene presude donio presudu poslovni broj Pž-4360/2022-2 od 3. listopada 2023. te rješenje o ispravku presude poslovni broj Pž-4360/2022-5 od 4. siječnja 2024. Nakon toga Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je rješenje poslovni broj Revd-817/2024-2 od 22. svibnja 2024., a sve odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude ovoga suda poslovni broj Pž-4360/2022-2 od 3. listopada 2023. Konačno, Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio rješenje poslovni broj Rev-1410/2024-2 od 10. prosinca 2025.; kojim je ukinuta presuda ovoga suda poslovni broj Pž -4360/2022-2 od 3. listopada 2023. u dijelu pod točkama I. i III. izreke te je u tim dijelovima predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

8. Predmet spora u prvostupanjskom postupku je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 647.000,00 kn, i to na temelju računa broj 23 od 27. lipnja 2019. (list 57. spisa) na iznos od 550.000,00 kn, na ime usluge – ležarine za skup vozila, time da je navedena količina 1100 sati, cijena 400,00 kn; i računa broj 1 od 7. siječnja 2020. na iznos od 97.000,00 kn (list 80. spisa), time da je kao usluga u računu navedeno: ležarina za skup vozila, količina 194 dana, cijena 400,00 kn.

9. Iz podataka u spisu vidljivo je da je sud rješenjem od 19. svibnja 2020. (list 66. spisa) spojio spis poslovni broj Povrv-150/2020 (u odnosu na račun broj 1) sa spisom poslovni broj Povrv-642/19 (u odnosu na račun broj 23), time da se voditi jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Povrv-642/19; a u smislu članka 313. ZPP-a (list 66. spisa).

10. Iz podataka u spisu, proizlazi kao nesporno da se 21. lipnja 2016. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tuženika, te da je u sklopu Oryks asistencije tužitelj uklonio to vozilo s prometnice po nalogu policije i odvezao u krug svojeg obrta. Isto tako, među strankama nije sporno da je tuženik platio troškove asistencije i uklanjanja vozila; te da se ostaci vozila nalaze kod tužitelja, koji odbija predati vozilo pozivajući se na pravo zadržanja, budući da mu tuženik nije platio ležarinu koju je tužitelj obračunao u računima broj 23 i 1. Ukratko, iz kronologije spisa proizlazi da je prvostupanjskom presudom odbijen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 550.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te naknadu troškova ovrhe u iznosu od 13.206,00 kn i predvidivih troškova ovrhe od 3.881,88 kn i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-455/2019 od 11. studenoga 2019. ukinut je u cijelosti (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 97.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te naknadu troškova ovrhe od 2.994,13 kn i predvidivih troškova ovrhe od 131,88 kn i platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-50/2020 od 18. veljače 2020. ukinut je u cijelosti (točka II. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 68.322,50 kn (točka III. izreke). Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 72.997,54 EUR (550.000,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 1.752,74 EUR (13.206,00 kn) i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-455/2019 od 11. studenoga 2019., u točki II. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog i tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 12.807,75 EUR (96.500,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 397,39 EUR (2.994,13 kn) te u točki III. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka pa su platni nalozi za te iznose održani na snazi te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.863,40 EUR (66.781,25 kn) (točka I.1. i 2. izreke). Odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem su platni nalozi ukinuti i odbijeni su zahtjevi za isplatom predvidivog troška ovrhe (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.467,81 EUR (18.593,75 kn) (točka III. izreke).

11. Nadalje, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-817/2024-2 od 22. svibnja 2024. tuženiku je dopušteno revizije protiv predmetne presude ovoga suda radi pravnog pitanja koji se odnosi na pretpostavke sklapanja ugovora o djelu i ugovora o ostavi u smislu članaka 590.-619., odnosno članaka 725.-736. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 136/21 i 155/23; dalje: ZOO). Naime, tuženik je u reviziji postavio pravno pitanje: „Može li drugostupanjski sud ugovorni odnos koji ima sva zakonska obilježja ugovora o ostavi iz čl. 725. Zakona o obveznim odnosima kao nenaplatnog (besplatnog) pravnog posla podvesti pod odredbe ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima kao naplatnog pravnog posla i naložiti tuženiku platiti tužitelju uslugu koja nije ugovorena među ugovornim stranama i koju tužitelj kao ostavoprimac nema pravo potraživati?“.

12. Kako je uvodno navedeno, postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju za koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je osnovana te je doneseno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1410/24-2 od 10. prosinca 2025. kojim je ukinuta presuda ovoga suda poslovni broj Pž-4360/22-2 od 3. listopada 2023. u dijelu pod točkama I. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća ovom sudu na ponovno suđenje.

13. Slijedom iznesenog, predmet žalbenog postupka tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 85.805,29 EUR, naknadom troškova ovrhe u iznosu od 2.150,13 EUR.

14. Ukratko, iz podataka u spisu nije sporno da je tužitelj u sklopu Oryks asistencije uklonio vozilo tuženika nakon što je isto stradalo u prometnoj nezgodi na način da ga je sa prometnice odvezao u krug svoga obrta. Isto tako nije sporno da je tuženik platio troškove asistencije i uklanjanja vozila te da se vozilo nalazi kod tuženika koji odbija predati vozilo pozivajući se na pravo zadržanja budući mu tuženik nije platio troškove ležarine. Imajući u vidu citiranu revizijsku odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. prosinca 2025. nije sporno da je između stranaka sklopljen ugovor o ostavi u smislu članaka 725.-736. ZOO-a.

15. Ugovorom o ostavi obvezuje se ostavoprimac da primi stvar od ostavodavca, da je čuva i da je vrati kad je ovaj bude zatražio, pri čemu predmet ostave mogu biti samo pokretne stvari (arg. iz članka 726. ZOO-a). Ugovor je konsenzualan pri čemu je bitna suglasnost volja a ne činjenica predaje stvari. Predmetno se ne radi o izvršenju bilo kakvog djela, već se radi o čuvanju stvari, a upravo se o tome radi u ovom konkretnom predmetu. Prema tome, tužitelj je stvar preuzeo u krugu svojega obrta i stvar se tamo nalazi te se tuženik takvom smještaju stvari nije protivio, niti je zahtijevao smještaj stvari na neko drugo mjesto čime je postignuta suglasnost volja oko smještaja stvari u krug obrta tužitelja.

16. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP -a ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovnom suđenju sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju, te ocjenom i analizom dokumentacije u spisu te imajući u vidu revizijsku odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu članka 338. ZPP-a.

18. Na temelju članka 166. ZPP-a ostavljeno je da o troškovima žalbenog postupka odnosno revizijskog postupka odluči sud u konačnoj odluci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko