REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1368/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Maje Bilandžić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza MAGA TRGOVINA d.o.o. u stečaju (ranije: MAGA TRGOVINA d.o.o. u stečaju, Split, Mosećka ulica 99, OIB: 04444687485), kojeg zastupa punomoćnik Nikola Božiković, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-746/2024 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -746/2024 od 11. veljače 2025. u točkama II., III. i IV. izreke i predmet se u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj, vlasnik odgovarajućeg dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 42 [adresa] I DVORIŠTE površine 933 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 42 površine 569 m2, DVORIŠTE površine 364 m, ukupne površine 933 m2, s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: - 48. suvlasnički dio 364/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-48), trosobni stan u potkrovlju, orijentiran na južnu stranu (a sastoji se od ulaza i hodnika, kupaonice, wc-a, 2 sobe, boravka s blagavaonom, kuhinje, natkrivene i nenatkrivene terase - u nacrtu označenog kao stan 48 i obojanog tamno plavom bojom, neto korisne površine 95,55 m2 (stvarne površine 126,80 m2), a što je tuženik, dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika; kao i da je vlasnik odgovarajućeg dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 42 [adresa] I DVORIŠTE površine 933 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 42 površine 569 m2, DVORIŠTE površine 364 m, ukupne površine 933 m2, s kojima je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: - 54. suvlasnički dio 46/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-54), garažno mjesto u podrumu, orijentiran na sjevernu stranu – u nacrtu označenog kao GPM 5 i obojanog tamno zelenom bojom, neto korisne površine 12,03 m2 (stvarne površine 16,04 m2); a što je tuženik, dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

Točkom II. izreke naloženo je tuženiku izdati tužitelju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na odgovarajućem dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 42 [adresa] I DVORIŠTE površine 933 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 42 površine 569 m2, DVORIŠTE površine 364 m, ukupne površine 933 m2, s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to: 48. suvlasnički dio 364/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-48), trosobni stan u potkrovlju, orijentiran na južnu stranu (a sastoji se od ulaza i hodnika, kupaonice, wc -a, 2 sobe, boravka s blagavaonom, kuhinje, natkrivene i nenatkrivene terase - u nacrtu označenog kao stan 48 i obojanog tamno plavom bojom, neto korisne površine 95,55 m2 (stvarne površine 126,80 m2), a koju ispravu će u protivnom zam ijeniti ova presuda te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

Točkom III. izreke nalaženo je s tuženiku izdati tužitelju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja, na odgovarajućem dijelu predmetne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 42 [adresa] I DVORIŠTE površine 933 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 42 površine 569 m2, DVORIŠTE površine 364 m, ukupne površine 933 m2, s kojima je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 54. suvlasnički dio 46/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-54), garažno mjesto u podrumu, orijentiran na sjevernu stranu - u nacrtu označenog kao GPM 5 i obojanog tamno zelenom bojom, neto korisne površine 12,03 m2 (stvarne površine 16,04 m2), a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, te je dužan tuženik kao pravni slijednik iza trgovačkog društva JADRANGRAĐENJE d.o.o., OIB: 62903902806, ZAGREBAČKA CESTA BR. 156 A, ZAGREB, trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje tuženika kao vlasnika.

Točkom IV. izreke nalaženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.229,02 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave priložene spisu, saslušanjem tužitelja HŽ i saslušanjem svjedoka, prvostupanjski je sud utvrdio tužbeni zahtjev koji se odnosi na izdavanje tabularne isprave osnovan u cijelosti. Pozivajući se na odredbe čl. 115. i čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje: ZV) i čl. 54. st. 1.b. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 137/99, 22/00, 114/01 i 100/04). Odluku o troškovima ovog postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/,22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv točaka II., III. i IV. izreke presude, tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno je ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje. Žalitelj u bitnom navodi da je tuženik na pripremnom ročištu održanom 29. kolovoza 2024. istaknuo prigovor zastare, o čemu se prvostupanjski sud nije očitovao na istaknuti prigovor zastare, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe č. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud ocijenio da je presuda djelomično zahvaćena bitnom povredom iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a.

7. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularnih isprava podobnih za upis prava vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. 999901 GRAD ZAGREB, u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 42 [adresa] I DVORIŠTE površine 933 m2, STAMBENA ZGRADA BR. 42 površine 569 m2, DVORIŠTE površine 364 m, ukupne površine 933 m2, s kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to: 48. suvlasnički dio 364/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-48), trosobni stan u potkrovlju, orijentiran na južnu stranu (a sastoji se od ulaza i hodnika, kupaonice, wc-a, 2 sobe, boravka s blagavaonom, kuhinje, natkrivene i nenatkrivene terase - u nacrtu označenog kao stan 48 i obojanog tamno plavom bojom, neto korisne površine 95,55 m2 (stvarne površine 126,80 m2) i 54. suvlasnički dio 46/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -54), garažno mjesto u podrumu, orijentiran na sjevernu stranu - u nacrtu označenog kao GPM 5 i obojanog tamno zelenom bojom, neto korisne površine 12,03 m2 (stvarne površine 16,04 m2).

8. U obrazloženju presude sud kao nesporno navodi da:

- su tužitelj i pravni prednik tuženika Jadran Građenje d.o.o. 2010. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 50., Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 51. i Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 49. (list 19.-34. spisa),

- je za nekretninu po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina broj 50. izdana tabularna isprava (čl. 5. Ugovora), pa je tužitelj u odnosu na tu nekretninu tijekom postupka povukao tužbu dok za nekretnine po druga dva navedena ugovora tužitelju nije izdana tabularna isprava.

- se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina od 2010. godine,

- je nad tuženikom 24. svibnja 2019. otvoren stečajni postupak koji je tijekom trajanja ovog postupka zaključen te je tuženik brisan iz sudskog registra,

- predmetne nekretnine i dalje su upisane kao vlasništvo tuženika odnosno kao vlasništvo pravnog prednika tuženika.

9. Prvostupanjski je sud uvidom u izvješće o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 3. rujna 2020. do 10. prosinca 2020. (list 50.-54. spisa) utvrdio da:

- je stečajni upravitelj tuženika naveo da preostalo potraživanje stečajnog dužnika koje se odnosi na predmetne nekretnine iznosi 18.256,03 EUR

- da u odnosu na predmetne nekretnine oznake E-48 i E-54 nije u mogućnosti utvrditi navode kupca da je isplaćena cijela kupoprodajna cijena, a niti je kupac dostavio dokaze za isto

- je iz prometa po računu stečajnog dužnika i pripojenih društava razvidno da su društva poslovala na način da su međusobno vršila cesije, prijeboje, prijenose te su u više navrata na računima razvidne uplate gotovog novca u znatnim iznosima bez specifikacija tko vrši plaćanja i po kojoj osnovi

- se uslijed nemogućnosti pristupa cjelokupnoj poslovnoj dokumentaciji dužnika i pripojenih društava stečajni upravitelj ograđuje od točnosti navedenih podataka o utvrđenim visinama potraživanja.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je za suvlasnički udio redni broj 48. i 54. (list 124.-127. spisa) kao vlasnik upisan tuženik odnosno pravni prednik tuženika, da je tužitelj predbilježio svoje pravo vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina broj 49. odnosno broj 50. te da je u odnosu na suvlasnički udio redni broj 48. (trosobni stan u potkrovlju) na temelju Ugovora o namjenskom kreditu od 3. studenog 2010. uknjiženo založno pravo u iznosu od 130.800,00 EUR za korist Zagrebačke banke d.d.

11. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda tuženik tijekom ovog postupka nije dostavio isprave niti obrazložio kako je izračunao da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju na ime kupoprodajne cijene u iznosu koji je naveo u svojem izvješću.

12. Ocjena je prvostupanjskog suda da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju s osnove isplate dijela kupoprodajne cijene i da tuženik odbija izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama iako tužitelj ima valjanu pravnu osnovu stjecanja - pravni posao Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 51. (list 24.-28. spisa) i Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 49. (list 29.-34. spisa) utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev kao u točkama II. i III. izreke prvostupanjske presude na temelju odredbe čl. 119. st. 1. ZV-a i čl. 54. st. 1.b. Zakona o zemljišnim knjigama.

13. Međutim, osnovan je tuženikov žalbeni navod da prvostupanjski sud nije obrazložio njegov istaknuti prigovor zastare, a što je bio dužan.

14. S obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud o prigovoru zastare nije dao razloge to je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP-a.

15. Slijedom navedenoga prvostupanjsku je presudu u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenje.

16. Prema odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima povodom žalbe će se odlučiti u konačnoj odluci.

17. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, pa će nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu

18. Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci rješenje na temelju odredaba čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović